Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 ноября 2013 г. по делу N 33-4743/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Старцевой Е. А.,

судей Начарова Д. В., Степановой М. Г.,

при секретаре Тавлиной Л. Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бекмурзаева к Хошимову (ФИО)11 о взыскании процентов по договору займа,

по апелляционной жалобе истца Бекмурзаева К. И. на решение Нефтеюганского районного суда от 26 августа 2013 года, которым постановлено:

" Бекмурзаева в удовлетворении иска к Хошимову (ФИО)12 о взыскании процентов по договору займа - отказать". Заслушав доклад судьи Начарова Д. В., объяснения представителя ответчика Насуханова Р. В., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бекмурзаев К. И. обратился в суд с иском к Хошимову К. о взыскании процентов по договору займа.

В обосновании своих требований указал, что по договору займа от 13 февраля 2007 года ответчик взял в долг денежные средства в размере 100 000 рублей. По условиям договора займа установлен срок возврата суммы займа до 01 марта 2008 года. Хошимов вернул долг с нарушением установленного срока, а именно 26 мая 2013 года.

Условиями договора также предусмотрена ответственность по уплате процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того ответчик обязался единовременно выплачивать 10% годовых от суммы займа в срок до 01 марта 2008 года, которые также выплачены не были.

Истец просил взыскать с Хошимова К. проценты за просрочку возврата займа за период с 01 марта 2008 года по 25 мая 2013 года в размере 43 817 рублей, проценты, установленные договором займа за период с 13 февраля 2007 года по 29 февраля 2008 года в сумме 10 611 рублей, а также расходы, затраченные на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, на оплату услуг нотариуса в сумме 4 200 рублей, уплату государственной пошлины в размере 1 833 рублей.

Истец Бекмурзаев К. И., надлежаще извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя. На требованиях иска настаивал.

В судебном заседании представитель истца Белоусов А. В. от требований по взысканию процентов по договору займа в сумме 10 611 рублей отказался. На удовлетворении остальных требований настаивал.

Ответчик Хошимов К., надлежаще извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя. Просил в иске Бекмурзаеву К. И. отказать.

В судебном заседании представитель ответчика Насуханов Р. В. с иском не согласился, суду пояснил, что истец ранее обращался с аналогичным иском в суд. Решением суда сумма долга и процентов уже были взысканы с ответчика в пользу истца. Также заявил ходатайство об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Бекмурзаев К. И. просит решение Нефтеюганского районного суда отменить, принять по делу новое решение.

Считает, что судом принято решение без учета значимых обстоятельств по делу. Судом необоснованно применен срок исковой давности, поскольку от возврата долга ответчик не отказывался, что подтверждается распиской о возврате суммы займа от 26 мая 2013 года, в связи с чем исчисление срока давности по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами должно было производится с 27 мая 2013 года, то есть с момента, когда лицо узнало о нарушении своего права.

Согласно п.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с докладной, при неоднократной попытке известить истца Бекмурзаева К. И. по имеющимся в деле номерам телефонов (номер) о времени и места рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не представилось возможным.

Из телеграммы отделения почтовой связи следует, что адресат за телеграммой не является.

Апелляционная инстанция находит, что доставка судебных извещений была произведена в соответствии с "Правилами оказания услуг почтовой связи" утв. Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221. На операторов почтовой связи не возложена обязанность розыска получателя почтовой корреспонденции. Получатель корреспонденции обязан самостоятельно обеспечить ее получение. Адресат (его законный представитель) имеет право за дополнительную плату сделать распоряжение (в письменной форме) об отправлении или доставке по другому адресу поступающих на его имя почтовых отправлений и почтовых переводов.

На основании ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Из изложенного следует, что судом выполнены возложенные на него процессуальным законодательством обязанности по извещению истца о времени и месте рассмотрения спора и у истца было достаточно времени направить суду сведения о перемене места жительства.

Ответчик Хошимов К. о времени и места рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства с уважительными причинами своей неявки не представил.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, в соответствии со ст. ст. 118, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 13 февраля 2007 года между Бекмурзаевым К. И. и Хошимовым К. был заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику в долг денежную сумму в размере 100 000 рублей на срок до 01 марта 2008 года.

Пунктом 8 договора займа предусмотрена ответственность по уплате процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также обязанность уплаты 10% годовых от суммы займа в срок до 01 марта 2008 года.

В связи с отказом истца Бекмурзаева К. И. от требований по взысканию процентов за период с 13 февраля 2007 года по 29 февраля 2008 года в сумме 10 611 рублей определением судьи Нефтеюганского районного суда от 26 августа 2013 года производство по гражданскому делу в указанной части прекращено.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается до окончания указанного срока.

Исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (ст.207 ГК РФ).

Судом первой инстанции также установлено, что ранее Бекмурзаев К. И. обращался в Нефтеюганский городской суд с аналогичным иском, по решению которого от 24 апреля 2009 года в пользу истца взыскана сумма основного долга и процентов на общую сумму 127 737,07 рублей.

При указанных обстоятельствах, отказывая в удовлетворении требований Бекмурзаева К. И., суд первой инстанции верно руководствовался положениями норм материального права и обоснованно исходил из того, что истцом был пропущен срок исковой давности о взыскании процентов по договору займа от 13 февраля 2007 года, т.к. он обратился в суд только 29 мая 2013 года, по истечении пяти лет с даты возврата долга, как правильно указано, когда стало известно о его нарушенных правах, со времени не выплаты основного долга.

Довод апелляционной жалобы о том, что исчисление срока давности по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами должно производится с момента, когда лицо узнало о нарушении своего права, то есть с 27 мая 2013 года, отклоняется как несостоятельный, поскольку о нарушении своего права Бекмурзаев К. И. узнал значительно раньше, что подтверждает его обращение в суд по аналогичному иску.

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Безусловных доказательств, прерывания течения срока исковой давности истцом не представлено.

Исключительных оснований, а также уважительных причин, в соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации для восстановления срока по взысканию денежных средств не имеется.

Из представленной расписки, на которой истец основывает свои требования, не следует о том, что деньги ответчиком Хошимовым К. переданы именно во исполнение имеющегося договора займа, учитывая, что из пояснений представителя ответчика следует о том, что имелись и другие между сторонами денежные обязательства. Также, из материалов дела не следует, что денежные средства не были взысканы по решению суда от 24 апреля 2009 года и отсутствуют доказательства не исполнения данного решения суда.

Кроме того, исходя из иска и требований следует о том, что 26 мая 2013 года ответчик передал истцу во исполнение договора займа 100 000 рублей, в то время как из расписки следует, что 26 мая 2013 года истцу было передано лишь 16 000 рублей, что указывает на наличие противоречий между фактами указанным в иске и обстоятельствами дела и не возможность установления даты возврата денежных средств в размере 84 000 рублей.

На основании изложенного решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нефтеюганского районного суда от 26 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бекмурзаева К. И. - без удовлетворения.

Председательствующий Старцева Е. А.

Судьи: Начаров Д. В.

Степанова М. Г.