Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-4811/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Старцевой Е.А.

судей: Мелехиной Т.И.,Начарова Д.В.

при секретаре Тавлиной Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к Администрации (адрес) об обязании зарегистрировать по месту жительства,

по апелляционной жалобе истца Ш. на решение Когалымского городского суда от 29 августа 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Ш. к Администрации (адрес) об обязании зарегистрировать по месту жительства отказать".

Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., мнение истца Ш., ее представителя К. об отмене решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ш. обратилась в суд с иском, в котором просила обязать Администрацию (адрес) зарегистрировать её по адресу: (адрес).

В обоснование заявленных требований указала, что (дата) между ней и ФИО был зарегистрирован брак, она фактически проживает по указанному выше адресу с супругом, члены семьи ФИО1 не возражают против её регистрации по месту жительства.

В судебном заседании истец Ш. на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика Администрации (адрес) Д. с исковым требованием не согласилась и просила отказать в его удовлетворении.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Ш. ставит вопрос об отмене решения суда. Указывает, что судом нарушены нормы процессуального и материального права, в частности, ст.ст. 31, 54 Семейного кодекса РФ, ст.ст. 46, 40, 15 Конституции РФ, требование федерального миграционного законодательства, обязывающего гражданам зарегистрироваться по месту фактического проживания. Судом дело рассмотрено в общеисковом порядке, а не в порядке главы 25 ГПК РФ. К делу не привлечены лица, интересы которых могут быть затронуты судебным решением. Её требования о допросе основного квартиросъемщика и супруга, о вызове представителя органов миграционной службы, отказавшего ей в регистрации, оставлены судом без удовлетворения и внимания. Суд, ссылаясь на письмо Администрации (адрес), на то, что она не является членом семьи ФИО, фактически рассматривал заявление последнего, не привлеченного по данному делу. Вывод суда о том, что она обратилась к ненадлежащему ответчику, не основан на материалах дела, не учтено, что она первоначально обращалась в миграционную службу, но получив отказ, вынуждена была его обжаловать и обратиться в Администрацию (адрес).

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1ч.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Ш. состоит в зарегистрированном браке с ФИО, отец которого- ФИО1. является нанимателем квартиры (адрес)

Вышеуказанное жилое помещение является муниципальной собственностью, на письменное заявление нанимателя ФИО1 о регистрации в этом жилом помещении его снохи Ш. главой Администрации (адрес) дан отказ.

Ш. обратилась в суд с требованием обязать Администрацию (адрес) зарегистрировать ее по месту жительства к мужу ФИО в квартиру (адрес).

В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации от 17.07.1995г. с соответствующими изменениями( п.2 ) органами регистрационного учета в городах, поселках, сельских населенных пунктах, закрытых военных городках, а также в населенных пунктах, расположенных в пограничной зоне или закрытых административно-территориальных образованиях, в которых имеются территориальные органы Федеральной миграционной службы, являются эти территориальные органы, в остальных населенных пунктах - органы местного самоуправления.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что Администрация (адрес) не является регистрирующим органом, по заявленным требованиям она не является надлежащим ответчиком, поэтому в удовлетворении иска отказано.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено, обоснованно указано, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права, дано соответствующее разъяснение.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований для отмены судебного решения, сводятся к утверждениям обстоятельств, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не являются значимыми по заявленным требованиям.

Более того, в апелляционной жалобе истец просит вынести новое решение в отношении другого ответчика(как указано в жалобе- (адрес) миграционной службы), к которому требования истцом не предъявлялись.

Истец не лишена права избрать правильный способ защиты и обратиться в суд с соответствующими требованиями за защитой своих прав.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Когалымского городского суда от 29 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ш.- без удовлетворения.

Председательствующий Старцева Е.А.

Судьи: Мелехина Т.И.

Начаров Д.В.