Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 ноября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 ноября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.,

судей: Вороной Н.Л., Цыганкова С.Л.,

с участием прокурора Бикмухаметовой Г. Р.

при секретаре Чайке Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Прокурора города Пыть-Яха в интересах Горевого М. Е., Горевой М. С., несовершеннолетних Горевых М. М., Горевого К. М. к Администрации города Пыть-Яха о возложении обязанности поставить на учёт нуждающихся, предоставить вне очереди жилое помещения по договору социального найма,

по апелляционной жалобе Администрации города Пыть-Яха

на решение Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 августа 2013 года,

которым постановлено:

"Исковое заявление прокурора города Пыть-Яха в интересах Горевого М. Е., Горевой М. С., несовершеннолетних Горевых М. М. и Горевого К. М. к Администрации города Пыть-Яха удовлетворить частично.

Возложить на Администрацию муниципального образования городской округ город Пыть-Ях обязанность поставить Горевого М. Е. составом семьи 4 человека (включая Горевой М. С., Горевого М. М. и Горевого К. М.) на учёт в качестве малоимущего и нуждающегося во внеочередном предоставлении жилого помещения по договору социального найма.

Возложить на Администрацию муниципального образования городской округ город Пыть-Ях обязанность предоставить Горевого М. Е. на состав 4 человека (включая Горевой М. С., Горевого М. М. и Горевого К. М.), благоустроенное изолированное жилое помещение, общей площадью не менее 54, 2 кв.м., состоящее не менее чем из трех комнат, отвечающее санитарным и техническим требованиям, по договору социального найма".

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е.,

объяснения представителя ответчика по доверенности Неклюдовой Т. В. поддержавшую доводы жалобы,

объяснения истицы Горевой М. С. и её представителя по доверенности Бацула Г. И., возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Бикмухаметовой Г.Р. полагавшей жалобу несостоятельной, решение суда законным,

судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор города Пыть-Яха обратился в суд с иском в интересах семьи Горевых к Администрации города Пыть-Яха о признании распоряжения Администрации города Пыть-Яха от (дата) N (номер)ра "Об отказе в принятии на учёт" незаконным.

Требования мотивировал тем, что в ходе проведенной проверки по обращению Горевых установлено, что Горевые М. Е. и М. С. являются родителями детей Горевых Максима и Кирилла. Дети страдают хроническим заболеванием, подпадающим под Перечень заболеваний, при котором совместное проживание в одной квартире с ними невозможно. По Постановлению Правительства РФ от 21 декабря 2004 года N 817 каждый ребенок обладают правом на дополнительную жилую площадь.

При этом проживают в стеснённых условиях, в квартире, принадлежащей на праве собственности родственникам. Кроме них в квартире проживают также другие родственники. Родители не имеют материальных возможностей самостоятельно приобрести жильё и обеспечить детей-инвалидов необходимыми жилищными условиями. Семья нуждается в социальной поддержке.

Горевой М. Е. обращался с заявлением в Администрацию города Пыть-Яха о постановке на учёт в качестве нуждающихся в жилом помещении по договору социального найма, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства. 16 апреля 2013 года распоряжением Администрации города Пыть-Яха в постановке на учёт отказано. Отказ мотивирован тем, что размер дохода на одного члена семьи выше величины прожиточного минимума, семья не является малоимущей, соответственно основания для предоставления социального жилья отсутствуют.

Прокурор полагал, отказ в постановке на учёт семьи Горевого М.Е. по названным мотивам противоречит смыслу ч. 4 ст. 51 и ст. 57 Жилищного кодекса РФ, нарушает права детей-инвалидов, поэтому имеются основания для принудительного восстановления прав заявленным в иске способом.

Просил возложить на ответчика обязанность поставить Горевого М.Е. составом семьи 4 человека на учёт малоимущих и нуждающихся во внеочередном предоставлении жилого помещения по договору социального найма с 26 марта 2013 года. Понудить ответчика предоставить Горевому М.Е. на состав семьи 4 человека благоустроенное изолированное жилое помещение, общей площадью 72 кв. м., состоящее не менее чем из трех жилых комнат, отвечающее санитарным и техническим требованиям, по договору социального найма.

Определением Пыть-Яхского городского суда от 13 июня 2013 года дело в части признания распоряжения Администрации города Пыть-Яха от (дата) N (номер)-ра "Об отказе в принятии на учёт" незаконным прекращено, ввиду отказа от исковых требований истцов.

В судебном заседании прокурор Войнова Ю.Н., истец Горевая М.С. и представитель истца Горевого М.Е. - Бацула Г.И. требования поддержали.

Прокурор Войнова Ю.Н. пояснила, что обжалуемое распоряжение от (дата) N (номер)-ра "Об отказе в принятии на учёт" добровольно отменено ответчиком после подачи иска в суд. Дети поставлены на учёт нуждающихся. Однако заявление Горевого М.Е. полностью по существу ответчиком не разрешено. На учёт нуждающихся семья в целом не поставлена.

При этом, малолетние дети-инвалиды не имеют возможности жить самостоятельно без родителей. Нуждаются в постороннем уходе и помощи, которую фактически осуществляют родители. Соответственно, поскольку в улучшении жилищных условий нуждается семья в целом, жильё подлежит предоставлению с учётом родителей. Льготами по смыслу действующих правил законодательства обладают семьи, в которых имеются инвалиды, а не только инвалиды. Иное толкование норм права, считает, сделано ответчиком, что нельзя признать правильным. Поэтому настаивал на иске о предоставлении жилья в расчёте на весь состав семьи, а не только детей-инвалидов.

В судебном заседании Горевая М.С. иск поддержала, суду пояснила, что оба ребенка имеют хронические заболевания, не позволяющие совместное проживание с ними в одной квартире и в одной комнате. При этом, каждому ребенку требуется отдельная комната. Поэтому жильё должно быть предоставлено в расчёте на детей по комнате и для проживания родителей. Им предлагается 2-х комнатная квартира, что не обеспечит условий для проживания семьи.

Иное решение вопроса противоречит смыслу характера правоотношений и прав семьи, в которой имеются дети-инвалиды, будет нарушать их права, поскольку не достигнет цели и не обеспечит надлежащих условий для проживания детей и лиц, осуществляющих за ними уход.

Представитель истца Горевого М.Е. - Бацула Г.И. пояснила, что является бабушкой несовершеннолетних детей. Семья дочери проживает в принадлежащей ей на праве собственности в порядке приватизации двухкомнатной квартире. Кроме неё правами пользования квартирой обладает другая дочь, которая также жилья не имеет и проживает в квартире.

Совместное проживание с семьей Горевых невозможно ввиду наличия хронических психических заболеваний у внуков. Однако, поскольку жилья не имеют, вынуждены проживать с ними в одной квартире, что ставит в тяжелое положение всех родственников, нарушает их права и детей-инвалидов. Просила иск удовлетворить.

Ответчик иск не признал. Представитель Неклюдова Т.В. полагала, что доказательств нарушения Администрацией города Пыть-Яха прав семьи Горевых не имеется. Ранее вынесенное распоряжение ответчиком отменено добровольно. Дети поставлены на учёт нуждающихся в жилье. Администрацией г.Пыть-Яха объявлен аукцион в целях приобретения для них двухкомнатной квартиры.

Полагала, родители обоснованно не поставлены на учёт, поскольку правом на льготу обладают только дети. Кроме того, обращала внимание суда на необходимость учёта отчужденного жилого помещения матерью Горевой М.С., поскольку ухудшила имеющиеся жилищные условия.

Горевая М.С., поясняя обстоятельства отчуждения, ссылалась на то, что передав права собственности на квартиру матери, продолжает в ней проживать. Ухудшением жилищных условий переход прав собственности по сути не является. Они остались прежними.

Судом проверены доводы сторон, представленные доказательства, постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Администрации города Пыть-Яха. В обоснование ссылается на доводы, изложенные при рассмотрении дела. Полагает, суд неверно определил значимые обстоятельства, что привело к ошибочным выводам и неправильному применению норм права.

Требование о возложении обязанности поставить на учёт и предоставить жильё, было заявлено истцами в связи с изданием распоряжения от (дата) N (номер)-ра "Об отказе в принятии на учёт". Администрацией города Пыть-Яха оспариваемое распоряжение отменено. Однако это не учтено судом, а также то, что новое распоряжение истцами не оспаривается. Муниципалитет приступил к приобретению жилья для семьи, исходя из смысла действующего распоряжения.

На момент рассмотрения спора за несовершеннолетними признано право на получение жилья во внеочередном порядке. Названные сведения суду представлены, поэтому суду следовало дать им оценку при разрешении спора.

Истцы с заявлением об изменении оснований иска, несмотря на вышеуказанные сведения, не обратились. Доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истцов на получение жилого помещения вне очереди, либо подтверждающих бездействие ответчика по обеспечению лиц, имеющих право на предоставление во внеочередном порядке, во исполнение вышеназванного распоряжения, суду на момент разрешения изначально заявленных требований не представили.

Поскольку Администрацией города Пыть-Яха принимаются меры для обеспечения истцов жилым помещением, издано распоряжение от (дата) N (номер)-ра "О принятии на учёт", считает, по основаниям, указанным в исковом заявлении, требования истцов удовлетворению не подлежали. Несмотря на это иск удовлетворён.

Кроме того, истцами не представлено доказательств того, что квартира, в которой проживают, занята несколькими семьями. Также считает, истцами избрана мера государственной поддержки в виде внеочередного предоставления жилого помещения на основании ст. 57 Жилищного кодекса РФ. Однако, положениями статьи 57 Жилищного кодекса РФ право на дополнительную жилую площадь не установлено.

Названные недостатки, считает, свидетельствуют о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к ошибочным выводам. Просит решение суда отменить. Принять новое решение, в иске отказать.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Из материалов дела следует, что спор возник о наличии оснований для понуждения ответчика предоставить истцам жилое помещение на условиях договора социального найма, вне очереди, с учётом количества членов семьи 4 человека и права на дополнительную площадь 2-х детей-инвалидов.

Суд проверил представленные сторонами доводы и доказательства, установил, что квартира, в которой проживают истцы, принадлежит на праве собственности Бацула А.С. и Бацула Г.И. Ранее 1/3 доли в праве собственности на квартиру принадлежала матери детей - истице Горевой М.С. 27 февраля 2013 года она на основании договора дарения произвела отчуждение своей доли в праве в пользу Боцула Г.И., что следует из выписки ЕГРП. При этом, продолжает с семьей проживать в ней.

Анализируя названные обстоятельства, суд обоснованно пришёл к выводу, что ухудшения жилищных условий семьи истцов в результате отчуждения доли квартиры, в которой проживают, не произошло. Остались прежними. Однако при определении размера жилой площади, подлежащей предоставлению, размер подаренной матерью жилплощади подлежит учёту и исключению из расчёта.

Согласно ч. ч. 1, 2, 3 ст. 49 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

Малоимущим гражданам, признанным по установленным ЖК РФ основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном Кодексом порядке.

Малоимущими гражданами являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учётом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.

Жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации по договорам социального найма предоставляются иным определенным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категориям граждан, признанных по установленным ЖК РФ и (или) федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях. Данные жилые помещения предоставляются в установленном ЖК РФ порядке, если иной порядок не предусмотрен указанным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации.

Основания для признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, предусмотрены ст. 51 Жилищного кодекса РФ.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 52 Жилищного кодекса РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных законом случаев.

Состоять на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в статье 49 ЖК РФ категории граждан, которые могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях. Если гражданин имеет право состоять на указанном учете по нескольким основаниям (как малоимущий гражданин и как относящийся к определенной федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категории), по своему выбору такой гражданин может быть принят на учет по одному из этих оснований или по всем основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 57 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учёт, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

Согласно п. 3 ч. 2 указанной нормы вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются:

гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 ЖК РФ перечне.

Такие основания у семьи истцов имеются.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 годаN 181 - ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" инвалиды принимаются на учёт и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации. Инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, вставшие на учет после 1 января 2005 года, обеспечиваются жилым помещением в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что несовершеннолетние Горевой М.М. и Горевой К.М. являются детьми-инвалидами с детства и согласно постановлению Правительства РФ от 21 декабря 2004 года N 817 каждый имеет право на дополнительную жилую площадь. Страдают тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в постановлении Правительства РФ от 16 июня 2006 года N 378, при которых невозможно их совместное проживание в одной квартире с другими гражданами. Это подтверждается справками от 28 ноября 2012 года N 277, от 17 декабря 2012 года N 287, выданными врачебной комиссией МБУЗ "Городская больница" г. Пыть-Яха.

Из имеющихся в деле сведений следует, что в имеющейся квартире проживает несколько семей, в составе одной из которых имеются 2 больных ребёнка, страдающих тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ними в одной квартире невозможно. Иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или принадлежащего на права собственности, истцы и члены семьи не имеют.

Суд проанализировал названные сведения, пришёл к выводу, что требование о постановке на учёт семьи Горевых, а не только детей, в качестве нуждающихся в получении жилого помещения во внеочередном порядке было заявлено по основаниям, установленным законом, подтверждено доказательствами.

Фактически ответчик добровольно удовлетворил названные требования в части, до рассмотрения дела по существу. Поставил детей на учёт нуждающихся, отменив оспариваемое истцами распоряжение. Однако поставил на учёт детей без родителей.

Дети, собственных доходов не имеют. Находятся на иждивении и являются членами семьи родителей, которые осуществляют за ними постоянный уход. Отдельно от родителей малолетние дети проживать не могут. С учётом указанных сведений, суд обоснованно пришёл к выводу, что требования о предоставлении жилья в расчёте на всех членов семьи заявлены истцами обоснованно.

Самостоятельно преодолеть возникшую жизненную ситуацию семья Горевых не может. Нуждается в социальной поддержке. С учётом указанного суд удовлетворил требования истцов частично. Применил правила ч. 7 ст. 57 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которыми при определении общей площади жилого помещения предоставляемого по договору социального найма гражданину, имеющему в собственности жилое помещение, учитывается площадь жилого помещения, находящегося у него в собственности. Принял во внимание размер жилой площади, которой распорядилась мать детей, подарив часть приватизированной квартире родственнице. Исходя из этого, а также права детей на дополнительную площадь, удовлетворил требования из расчёта 18 кв.м. на человека, за минусом 17 кв.м. (1\3 доли, принадлежавшей в занимаемой квартире их матери). Обязал предоставить жильё не менее 54,2кв.м.

Поскольку каждый из детей обладает правом на дополнительную комнату, удовлетворил требования о предоставлении 3-х комнатной квартиры (по одной комнате на детей и одной комнаты - для родителей, осуществляющих уход за детьми и не имеющим возможности жить от них отдельно).

Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2004 года N 817 "Об утверждении перечня заболеваний, дающих инвалидам, страдающим ими, право на дополнительную площадь" несовершеннолетние члены семьи истцов имеет право на дополнительную жилую площадь.

На муниципальный учёт поставлены. Соответственно по смыслу правил ст.57 ЖК РФ обладают правом на улучшение жилищных условий вне очереди.

Согласно ч. 2 ст. 58 Жилищного кодекса РФ жилое помещение по договору социального найма может быть предоставлено общей площадью, превышающей норму предоставления на одного человека, но не более чем в два раза, если такое жилое помещение представляет собой одну комнату или однокомнатную квартиру либо предназначено для вселения гражданина, страдающего одной из тяжелых форм хронических заболеваний, указанных в предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 ЖК РФ перечне.

С учётом названных норм права суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что семья Горевых с учётом принадлежащей Горевой М.С. и отчужденную ею по договору дарения 27 февраля 2013 года площади жилого помещения, являются нуждающимися в улучшении жилищных условий, поскольку в расчёте на 4-х человек имеют законное право пользования долей 17 кв.м. в квартире, в которой проживают.

Соответственно имеют право на получение благоустроенного жилого помещения по договору социального найма вне очереди, состоящее не менее чем из трех комнат, отвечающее санитарным и техническим требованиям.

Доводы, изложенные в жалобе, полно и всесторонне исследовались судом, оценены в совокупности с другими представленными суду доказательствами, им даны мотивированный анализ и правильная оценка.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленных требований, исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст.198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст.330 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Вороная Н.Л.

Цыганков С.Л.