Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-4821/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Старцевой Е. А.,

судей: Начарова Д. В., Мелехиной М. Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черкасовой к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,

по апелляционным жалобам истца Черкасовой Н. Ф., ответчика Министерства финансов Российской Федерации на решение Пыть-Яхского городского суда от 27 мая 2013 года, которым постановлено:

"исковое заявление Черкасовой удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Черкасовой в счет компенсации морального вреда 450 000 рублей, а также расходы по оплате услуг адвоката в сумме 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Заслушав доклад судьи Начарова Д. В., объяснения представителя ответчика Кинзина М. С., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, заключение прокурора отдела Зубрилова А. А., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черкасова Н. Ф. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.

В обоснование требований указала, что приговором Пыть-Яхского городского суда от (дата) признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. (номер), ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 3 ст. (номер) Уголовного кодекса Российской Федерации, за которые ей было назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком (номер) лет и месяц без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания был исчислен с (дата), зачтено время содержание под стражей с (дата) по (дата).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) приговор Пыть-Яхского городского суда от (дата) был изменен, действия Черкасовой переквалифицированы с ч. 3 ст. 30 -п. "г" ч. 3 ст. (номер) Уголовного кодекса Российской Федерации на ч. 2 ст. (номер) Уголовного кодекса Российской Федерации и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа. По совокупности преступлений путем частичного сложения, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на (номер) без штрафа. Этапирована для отбытия наказания в колонию общего режима ФГУ ПК- (номер) ГУФСИН России по (адрес).

В связи с примерным поведением, отсутствием к ней претензий со стороны администрации колонии, по постановлению "данные изъяты" городского суда (адрес) от (дата), не отбыв до окончания назначенного судом срока "данные изъяты", Черкасова освобождена условно-досрочно.

Постановлением президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) приговор Пыть-Яхского городского суда от (дата), кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) изменены, ее действия переквалифицированы с ч. 1 ст. (номер) Уголовного кодекса Российской Федерации на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. (номер) Уголовного кодекса Российской федерации, по которой назначено (номер) месяцев лишения свободы; исключено применение ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания, дело в части осуждения по ч. 2 ст. (номер) Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прекращено за отсутствием в деянии состава преступления. За нею признано право на частичную реабилитацию.

С 30 октября 2006 года находясь под стражей в СИЗО по обвинению в особо тяжком преступлении, она содержалась в одной камере с лицами, обвиняемыми либо уже осужденными за особо тяжкие преступления. Режим ее содержания в СИЗО был строгим, она была ограничена во всех правах, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

В связи с арестом не имела возможности общаться со своими близкими родственниками, друзьями длительный срок, в связи с обвинением в совершении тяжкого преступления изолированной от своих близких и общества, претерпевала все неудобства, которые связаны с нахождением в СИЗО и колонии.

Незаконное привлечение к уголовной ответственности на основании провокации, устроенной сотрудниками правоохранительных органов, привело к тому, что находясь в непривычной обстановке с чужими, склонными к криминальным проступкам людьми, ночами не спала, опасалась за свои жизнь и здоровье. Переживания сильно влияли на ее психическое состояние, в связи с чем стала нервной, раздражительной, стала плохо себя чувствовать, появилась апатия, нервозность, депрессия.

За время предварительного следствия, судебного разбирательства, нахождения в колонии ей причинен неизгладимый моральный вред, с момента ее задержания и привлечения к уголовной ответственности и до вынесения судом надзорной инстанции оправдательного постановления прошло длительное время, в течение которого сильно переживала.

После освобождения из колонии, она уже не может вести ранее привычный для нее образ жизни, из-за судимости не имеет возможности трудоустроиться на нормальную работу. Имея ярлык "судимой", проживая в небольшом городе, она до сир пор, несмотря на свой возраст, не может устроить себе личную жизнь, обрести семью. Также она переживала и за своих родных, которые вынуждены были бросать свои дела и домашние заботы, возить ей передачи, выпрашивать свидания в колонии.

Указанные неудобства, лишения причинили ей огромные нравственные страдания, которые она оценивает в 2 000 000 рублей. В результате незаконного осуждения ей был причинен материальный вред в размере 22 000 рублей, составляющий расходы на оказание юридических услуг.

Истец просила суд взыскать с ответчика за счет казны Российской Федерации в счет компенсации морального вреда 2 000 000 рублей, расходы, понесенные по оплате услуг представителя в размере 22 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела от требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказалась. Определением в данной части производство по делу прекращено.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в возражениях на иск указывает на то, что Черкасова Н. Ф. свою вину в преступлениях признала, о чем указанно в постановлении Президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), Была лишь частично реабилитирована, соответственно судимость у Черкасовой Н. Ф. в любом случае остается.

Черкасовой Н. Ф. не представлены документы, подтверждающие отказ работодателя в приеме на работу в результате незаконного осуждения.

Истцом не доказана причинно-следственная связь между незаконным осуждением и невозможностью устроить личную жизнь, обрести семью.

Не доказано, что именно незаконное осуждение, переживания по указанным обстоятельствам сильно повлияли на психическое и физическое состояние ее здоровья.

В судебном заседании истец Черкасова Н. Ф. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Гуз А. Н. исковые требования не признала, по основаниям указанным в возражениях.

Старший помощник прокурора города Пыть-Яха Назарова О. Ю. полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Черасова Н. Ф. просит решение суда изменить, взыскать с министерства финансов Российской Федерации 2 000 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что доводы в решении о недоказанности представленных ею фактов, считает несостоятельными, так как они подтверждаются показаниями свидетеля (ФИО)8

При вынесении решения судом не были учтены: что срок незаконного осуждения подлежал учету с момента вынесения приговора судом 1 инстанции и по момент реабилитации, то есть с (дата) по (дата), то есть составлял шесть с половиной лет; срок незаконного содержания длился с (дата) по (дата), "данные изъяты" день.

На протяжении указанного времени причинялись нравственные страдания.

Полагает, что в ее случае более-менее эффективным способом восстановления прав являлась бы выплата компенсации морального вреда в размере, оцениваемом ею в два миллиона рублей.

В апелляционной жалобе представитель Министерства Финансов Российской Федерации просит изменить решение суда первой инстанции, уменьшив размер компенсации морального вреда.

Считает, что выводы суда о том, что истец работала, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как на момент осуждения истец не работала, что подтверждается приговором Пыть-Яхского городского суда от (дата).

Кроме того, судом не учтены критерии индивидуальных особенностей истица таких как социальный статус, образ жизни, наличие у истца заболеваний (инвалидности), которые в соответствии со ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации являются обязательными, влияющими на размер компенсации морального вреда.

Не учтены такие существенные обстоятельства как употребление в немедицинских целях наркотических средств с 1999 года и соответствующий образ жизни истца, что подтверждается приговором суда.

Не обосновано не учтены доводы представителя, что Черкасова имеет право на частичную реабилитацию и осуждена за преступление средней тяжести, вину свою признала полностью.

Таким образом, судом первой инстанции не соблюдено требование разумности и справедливости, размер компенсации определен без учета положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, вне зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, определяемых с учетом фактических обстоятельств дела при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Следовательно сумма компенсации не отвечает принципам разумности и обоснованности.

Истец надлежащим образом, извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в суд не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела с уважительными причинами не явки не представила.

В соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившегося истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует и установлено судом, что приговором Пыть-Яхского городского суда от (дата) Черкасова Н. Ф. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. (номер) и ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 3 ст. (номер) Уголовного кодекса Российской Федерации, за которые путем частичного сложения назначено наказание в виде лишения свободы, сроком на (номер) лет и один месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с (дата), зачтено время содержания под стражей с (дата) по (дата).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), вышеуказанный приговор изменен, действия с ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 3 ст. (номер) переквалифицированы на ч. 2 ст. (номер) Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения в виде лишения свободы сроком на 3 года и 1 месяц.

Постановлением "данные изъяты" городского суда (адрес) от (дата) освобождена условно досрочно на не отбытый срок "данные изъяты".

Постановлением Президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) приговор Пыть-Яхского городского суда от (дата) и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) в части осуждения Черкасовой по ч. 2 ст. (номер) Уголовного кодекса Российской Федерации отменен, уголовное дело в данной части прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовного- процессуального кодекса Российской Федерации. За Черкасовой признано право на частичную реабилитацию. Ее действия с ч. 1 ст. (номер) переквалифицированы на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. (номер) Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт незаконного привлечения к уголовной ответственности истца по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации установлен.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причините вреда, если вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определен размер компенсации морального вреда, который определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальные особенности потерпевшего.

Вывод суда о наличии оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда является правильным.

Данный вывод вытекает из требования приведенного в решении законодательства и основан на оценке доказательств, имеющихся в материалах дела, с учетом ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует ст. 53 Конституции РФ, согласно которой каждый имеет право на возмещение государством вред, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц.

Определяя размер компенсации морального вред, суд в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, наличия прекращенного уголовного дела в части осуждения Черкасовой Н. Ф. по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, относящегося к тяжкому преступлению, по реабилитирующему основанию, характера причиненных потерпевшей страданий, вызванных длительностью необоснованного уголовного преследования, необоснованного длительного нахождения под стражей и в местах лишения свободы, чем были нарушены, как правильно указано судом первой инстанции, ее права на свободу передвижения, права на труд, отдых, индивидуальных особенностей ее молодого возраста, с учетом требований разумности и справедливости определил размер компенсации морального вреда в 450000 рублей.

Судом первой инстанции обосновано не приняты во внимание, психическое давление со стороны других осужденных при отбытии наказания, что не может создать семью, вследствие пережитого, в виду отсутствия доказательств, подтверждающих указанное.

Ссылки в апелляционной жалобе ответчика на употребление в немедицинских целях наркотических средств с 1999 года и соответствующий образ жизни, не могут быть приняты во внимание, поскольку не относятся к обстоятельствам имеющим значение для определения размера компенсации морального вреда. Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к тяжкому.

Судебная коллегия приходит к выводам, что определенный судом размер денежной компенсации морального вреда заниженным, либо завышенным не является. Коллегия не находит оснований для изменения решения суда в этой части.

Требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 22 000 рублей, могут быть рассмотрены на основании отдельно поданного заявления, поскольку апелляционной инстанцией проверяется законность и обоснованность решения суда первой инстанции, заявленное требование предметом рассмотрения в суде первой инстанции не являлось.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являющихся предметом судебного исследования, с последующей правильной оценкой.

На основании изложенного решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в апелляционных жалобах доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пыть-Яхского городского суда от 27 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Черкасовой Н. Ф., ответчика Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий Старцева Е. А.

Судьи: Начаров Д. В. Мелехина Т. И.