Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 ноября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 ноября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Старцевой Е.А.

судей: Мелехиной Т.И.,Начарова Д.В.

при секретаре Тавлиной Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Г., А., К. о взыскании кредита,

по апелляционной жалобе ответчика Г. на решение Урайского городского суда от 27 сентября 2012 года, которым постановлено:

"Иск открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Г. о взыскании кредита удовлетворить.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" солидарно с Г., (дата) года рождения, уроженца (адрес), задолженность по кредиту (номер) от (дата) года, заключенного между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и ФИО в сумме (()), и расходы по оплате госпошлины в сумме (()).

В иске открытого акционерного общества "Сбербанк России" к А. и К. отказать".

Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., мнение представителя ответчика Л. об отмене решения суда в части, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с указанным выше иском к ФИО., А., К., мотивируя иск тем, что истцом по кредитному договору (номер) от (дата) был выдан кредит ФИО. на цели личного потребления в сумме (()) рублей сроком по (дата) под 19 % годовых и поручительство А., К., с которыми заключены договора поручительства от (дата) за (номер). Обязательства по кредитному договору ФИО не исполняет с (дата) и имеет просроченную задолженность, о наличии которой ответчикам были направлены по почте извещения. По состоянию на (дата) задолженность составляет (сумма), в том числе: (сумма) - просроченная задолженность по кредиту, (сумма). - просроченные проценты, (сумма) - неустойка за просроченную задолженность, (сумма) - неустойка за просроченные проценты. Просило взыскать в пользу истца солидарно с ответчиков задолженность по кредиту в размере (()) и расходы по оплате госпошлины в размере (())

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик ФИО., являющийся заемщиком по кредитному договору, умер (дата).

На основании определения Урайского городского суда от 10 августа 2012 года произведена замена умершего ответчика - заемщика ФИО. на наследника Г.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ОАО "Сбербанк России", ответчиков Г. и К.

Ответчик А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в силу ст. 367 ГПК РФ срок обращения к нему как к поручителю, установленный в один год, истек (дата), просил в иске отказать.

От ответчика К. поступило аналогичное заявление.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Г. ставит вопрос об изменении решения суда. Указывает, что повестка о вызове в суд по адресу её регистрации и проживания: (адрес), ей не направлялась. В материалах дела находится бланк уведомления о вручении определения о назначении рассмотрения дела, подписанный от имени Г., однако данный документ она не могла получить, так как по указанному в определении адресу не проживала. Считает, что ответственность за неисполнение договора в виде взыскания неустойки не может возлагаться на ответчика, поскольку требований и извещений, направленных истцом на имя заемщика, последний получить не мог, равно, как своевременно исполнить требования истца, в деле отсутствуют доказательства получения их ответчиком. О наличии договорных отношений истца и ФИО ответчик не была поставлена в известность, то есть не могла принять разумных мер по устранению задолженности. Ответчик не имела договорных отношений с истцом, согласия на заключение кредитного договора не давала. Истцом не были предприняты действия по недопущению возникновения задолженности в виде неустойки, бездействие истца расценивается как намеренное - направленное на увеличение задолженности. Кроме того, последний платеж должен быть совершен заемщиком не позднее (дата). О своем нарушенном праве истец узнал (дата), следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании, создавшейся на указанную дату задолженности, истек (дата). Считает, что на дату подачи иска ( (дата)) в пределах срока исковой давности, общая сумма, подлежащая взысканию по кредитным платежам, составляет (()) рублей.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1ч.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО являлся заемщиком по кредитному договору (номер) от (дата), заключенному с ОАО "Сбербанк России" сроком до (дата), умер (дата), кредитные обязательства по договору не исполняются с (дата), в связи с чем, кредитором заявлена просроченная задолженность по основному долгу в размере (())., процентам- (()), начислена неустойка за просроченную задолженность в размере (())., за просроченные проценты- (())., всего : (())

Оставшееся после смерти заемщика К. имущество в виде ? доли в праве на квартиру в (адрес) и ? доли в праве собственности на жилой дом в (адрес) принято наследником- "данные изъяты" Г.

С учетом положений ст. 1175 п.3 ГК РФ судом удовлетворены требования кредитора о взыскании кредитной задолженности с Г. в (сумма)

Ответчик не согласна с решением суда в части взыскания с нее штрафных санкций- предусмотренной договором неустойки за просрочку основного долга и процентов.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Из материалов дела следует, что неисполнение кредитных обязательств началось с (дата), срок возврата кредита установлен договором- (дата), кредитор обратился в суд с иском (дата), определив неустойку за просроченную задолженность по основному долгу и процентам на (дата).

Из пояснений ответчика А. следует, что кредитор знал о смерти заемщика ФИО с (дата), представленный истцом ответ нотариуса ФИО1. от (дата) на запрос банка от (дата) также свидетельствует об этом, однако банк обратился в суд спустя длительное время, заявив о неустойке за неисполнение кредитного обязательства.

Наследник Г. не являлась созаемщиком либо поручителем по кредитному договору, о наличии требований банка узнала из предъявленного иска.

Указанные обстоятельства и требования закона, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ не учтены судом первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что наследник Г. не должна отвечать за неблагоприятные последствия неисполнения кредитного обязательства наследодателем ФИО. со дня открытия наследства вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора, длительное время без уважительных причин не заявлявшего требований об исполнении обязательства, не принимавшего мер к их уменьшению, поэтому должна быть освобождена от выплаты неустойки за просрочку исполнения кредитного обязательства, решение суда в этой части в силу ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, поэтому ко взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины с ответчика Г. определено (сумма)

Доводы апелляционной жалобы ответчика о не извещении ее о судебном заседании опровергаются материалами дела, а именно, почтовым уведомлением о вручении ей лично копии искового заявления и извещения о времени и месте судебного заседания ( л.д. 135).

Доводы о применении срока исковой давности к требованиям истца не состоятельны, так как в соответствии со ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, до вынесения решения судом первой инстанции такого заявления от ответчика не поступало.

Руководствуясь статьями 328, 329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Урайского городского суда от 27 сентября 2012 года в части взыскания с Г. в пользу ОАО "Сбербанк России" неустойки за просроченную задолженность в размере (()), неустойки за просроченные проценты в размере (()) по кредитному договору (номер) от (дата), заключенного между ОАО "Сбербанк России" и ФИО, отменить, в удовлетворении требований ОАО "Сбербанк России" в этой части требований- отказать.

Взыскать с Г. в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере (()).

В остальном решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Г.- без удовлетворения.

Председательствующий Старцева Е.А.

Судьи: Мелехина Т.И.

Начаров Д.В.