Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 октября 2013 г. по делу N 33-4860/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Старцевой Е. А.,

судей Начарова Д. В., Мелехиной Т. И.,

при секретаре Тавлиной Л. Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гамбит" об обжаловании действий (бездействий) судебного пристава исполнителя,

заинтересованные лица - ГУ МЧС России по ХМАО - Югре, (ФИО)1 (адрес), (ФИО)5,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Гамбит" на решение Березовского районного суда от 12 сентября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Гамбит" о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по изъятию всего описанного имущества при исполнении взыскания денежной суммы в размере (номер) рублей и привлечении судебного пристава-исполнителя к ответственности, отказать".

Заслушав доклад судьи Начарова Д. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Гамбит" (далее - ООО "Гамбит") обратилось в суд с вышеуказанным заявлением.

В обоснование требований указало, что при исполнении судебным приставом-исполнителем (ФИО)6 исполнительских действий по взысканию долга на сумму (номер) рублей было изъято имущество, напрямую участвующее в производственной деятельности общества, а именно:

- пять рабочих компьютеров, из которых 1 ноутбук, не принадлежащий ООО "Гамбит" не состоящий на балансе организации и являющийся личным ноутбуком работника;

- два многофункциональных аппарата, на одном из которых подключен основной рабочий телефон.

ООО "Гамбит" неоднократно предлагало приставу-исполнителю для описи и изъятия другое имущество, не использующееся в деятельности общества, стоимость которого соответствовала сумме всего долга, в чем было отказано. В просьбе произвести только опись, но не изъятие имущества также было отказано.

В связи с тем, что была изъята техника, содержащая информацию, как с личными данными сотрудников ООО "Гамбит", так и всей бухгалтерской отчетностью, производственными данными, дальнейшая деятельность общества была парализована.

ООО "Гамбит" просило признать действия судебного пристава-исполнителя по изъятию описанного имущества при исполнении взыскания денежной суммы незаконными и вернуть имущество, поскольку целью пристава было не обеспечение исполнительного производства, а приостановление деятельности общества. Кроме того, в нарушение требований законодательства в акте о наложении ареста лицо-хранитель изъятого имущества указан сам пристав-исполнитель, подпись которого в акте отсутствует.

В судебном заседании представитель ООО "Гамбит" Есетова С. А. настаивала на удовлетворении жалобы по основаниям и доводам, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица - (ФИО)1 (адрес) (ФИО)8 в судебном заседании указал на законность действий судебного пристава-исполнителя. Просил вынести решение на усмотрение суда.

Заинтересованные лица - взыскатель (ФИО)5 и представитель ГУ МЧС России по ХМАО - Югре надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения заявления в судебное заседание не явились. ГУ МЧС России по ХМАО - Югре направило заявление, в котором просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся заинтересованных лиц.

Судебный пристав-исполнитель (ФИО)6 в судебном заседании пояснил, что в акт о наложении ареста им было включено наиболее ликвидное имущество. Поскольку бухгалтером было отказано в предоставлении ведомости основных средств, было изъято имущество, находящееся в здании. Доказательств того, что ноутбук не принадлежит ООО "Гамбит" представлено не было.

(ФИО)6 признал, что он действительно допустил ошибку, не указав в акте организацию хранителя изъятого имущества, с которой заключен договор хранения. Просил учесть, что арест имущества производился 30 августа 2013 года в пятницу, а сама передача имущества на хранение должна была произойти только на следующей неделе. При этом, в понедельник на счета ООО "Гамбит" стали поступать денежные средства, которые перечислялись в счет задолженности по сводному исполнительному производству.

09 сентября 2013 года ООО "Гамбит" было возвращено все арестованное имущество, претензий к качеству которого не поступило.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Гамбит" просит отменить решение суда первой инстанции, признать действия судебного пристава исполнителя незаконными. Считает решение суда незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд не учел обстоятельств, имеющих значение по делу, в частности отчет по основным средствам, подтверждающий, что изъятое имущество непосредственно участвует в производственной деятельности ООО "Гамбит". Считает, что данными действиями судебный пристав-исполнитель нарушил очередность обращения взыскания на имущество должника, установленную Федеральным законом "Об исполнительном производстве", поскольку изъятая техника занята в основном производстве и относится к имуществу четвертой очереди. Но должник имеет имущество первой-третьей очереди, стоимость которого позволяет перекрыть задолженность по сводному исполнительному производству.

Считает выводы суда об отсутствии оснований к удовлетворению заявления при нарушении судебным приставом-исполнителем норм ч. 2 ст. 86 Федерального закона ошибочными. В судебном заседании судебный пристав-исполнитель признал, что допустил ошибку, указав себя в акте в качестве ответственного хранителя имущества, вместо ООО "Каскад". Суд указал, что указанное нарушение не повлекло нарушения прав и законных интересов ООО "Гамбит", сославшись на то, что со стороны общества претензий к возвращенному имуществу не имеется. Однако в акте возврата изъятого имущества от 09 сентября 2013 года имеется отметка об отсутствии видимых повреждений, тогда как на сегодняшний момент претензии к возвращенному имуществу имеются.

В возражениях на апелляционную жалобу (ФИО)1 (адрес) указала на законность принятого по делу решения. Просила в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Гамбит" отказать.

Лица, участвующие в деле, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительных причинах неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства не предоставили. От представителя ГУ МЧС России по ХМАО - Югре поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в производстве судебного пристава - исполнителя ОСП по Березовскому району УФССП России по ХМАО - Югре находится сводное исполнительное производство в отношении должника ООО "Гамбит". Общая сумма долга перед взыскателями (ФИО)5, Главного управления МЧС России по ХМАО-Югре, администрации муниципального образования (ФИО)1 (адрес), составляет (номер) рублей.

В ходе исполнения указанного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 30 августа 2013 года был наложен арест на имущество должника ООО "Гамбит" в виде 8 единиц оргтехники на сумму 68 000 рублей, находящееся в здании общества по адресу: (адрес) (ФИО)1 (адрес) ХМАО - Югры.

Начиная с 03 сентября 2013 года на счет ООО "Гамбит" стали поступать денежные средства, которые были перечислены в счет погашения задолженности по исполнительным документам, вынесенным в отношении должника.

09 сентября 2013 года изъятое имущество возвращено ООО "Гамбит".

Согласно ч. ч. 1, 4, 5 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и(или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится, в следующей очередности:

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Судом первой инстанции обосновано указано о том, что опись и арест имущества произведены с учетом его значимости, характера использования и ликвидности, поскольку доказательств того, что данное имущество служит для ведения основного вида деятельности общества, наложение ареста приостановило производство общества, суду представлено не было.

При этом судом обосновано учтено, что на момент ареста имущества денежные средства на расчетном счете должника ООО "Гамбит" отсутствовали, другое ликвидное имущество не имелось.

Сведений о том, что данное имущество было в наличии у должника, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о законности наложения ареста на указанное имущество. При том, что исполнение решения суда должно быть обеспечено всеми законными способами, а взыскатель вправе рассчитывать на исполнение решения в разумные сроки.

Доводы ООО "Гамбит" о нарушении наложенным арестом прав третьих лиц, в частности о том, что арестованное имущество в виде ноутбука не является собственностью общества, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ничем не подтверждены. Доказательств нарушения данными действиями судебного пристава-исполнителя прав заявителя не представлено.

Кроме того, законодателем предусмотрен иной способ защиты нарушенного права - путем предъявления собственником имущества иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

Такого иска собственником не предъявлено. В материалах дела отсутствуют сведения о предоставлении собственником таких прав и полномочий на обращение в суд общества от его имени.

Также судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что допущенные нарушения в акте о наложении ареста от 30 августа 2013 года, с указанием в качестве ответственного хранителя самого судебного пристава-исполнителя, не являются достаточным основанием для признания действий при аресте имущества незаконными, поскольку как правильно замечено судом первой инстанции, не повлекло существенного нарушения прав и законных интересов ООО "Гамбит". Арестованное имущество возвращено, без замечаний по его хранению.

Ненадлежащее хранение арестованного имущества и его порча, утрата не выявлены.

В чем выразились претензии по качеству хранения арестованного имущества, апелляционная жалоба не содержит, доказательств подтверждающих наличие возникших претензий не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как в основном по существу основываются на обстоятельствах, являющихся предметом судебного исследования первой инстанции, с последующей правильной оценкой.

На основании изложенного решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Березовского районного суда от 12 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гамбит" - без удовлетворения.

Председательствующий Старцева Е. А.

Судьи Начаров Д. В.

Мелехина Т. И.