Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-4854/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Старцевой Е.А.,

судей: Мелехиной Т.И., Начарова Д.В.,

при секретаре Тавлиной Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиннатуллиной Р.Г. к закрытому акционерному обществу "Сургутнефтегазбанк" о признании кредитного договора и договоров поручительства недействительными,

по частной жалобе закрытого акционерного общества "Сургутнефтегазбанк" на определение Сургутского городского суда от 2 сентября 2013 года, которым в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Сургутского городского суда от 27 ноября 2008 года отказано.

Заслушав доклад судьи Старцевой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу решением Сургутского городского суда от 27 ноября 2008 года удовлетворены исковые требования Зиннатуллиной Р.Г. к закрытому акционерному обществу "Сургутнефтегазбанк" (далее - Банк) о признании кредитного договора N (номер) и договоров поручительства (номер) недействительными.

Банк обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что приговором Сургутского городского суда от 14 августа 2012 года "данные изъяты" признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В рамках уголовного дела на основании заключений эксперта N 2179 от 21 августа 2009 года, N 59 от 12 февраля 2010 года установлено, что Зинатуллина Р.Г. собственноручно подписала кредитный договор (номер) расходный кассовый ордер (номер), что нашло свое отражение в приговоре.

В судебном заседании представитель ЗАО "Сургутнефтегазбанк" Пацюков И.В. на заявленных требованиях настаивал.

Дело рассмотрено в отсутствии Зинатуллиной Р.Г., с участием ее представителя Исрапова Р.М., возражавшего против удовлетворения заявления, т.к. почерковедческая экспертиза, проведенная в рамках настоящего дела ложной не признана.

Судом постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе Банк просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В возражениях на частную жалобу Зинатуллина Р.Г. просит определение суда оставить без изменения.

В силу ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, судебная коллегия оснований для отмены оспариваемого определения суда не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Частью 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам, которые являются основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных решений, относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Исходя из содержания приведенной нормы, вновь открывшимися обстоятельствами могут быть юридические факты по спорным правоотношениям, которые хотя объективно и существовали на момент разрешения спора, но не могли быть известны заявителю.

Суд пришел к правильному выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, в силу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для пересмотра решения Сургутского городского суда от 27 ноября 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Другой результат почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении "данные изъяты" не привлеченной к участию в настоящем деле, вновь открывшимся обстоятельством по смыслу ст. 392 ГПК РФ не является.

Назначенная судом в рамках настоящего дела почерковедческая экспертиза и проведенная в установленном законом порядке, заведомо ложной не признана.

Европейский суд по правам человека указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Доводы Банка выводов суда первой инстанции не опровергают. Оснований для отмены оспариваемого определения, которое является законным и обоснованным, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Сургутского городского суда от 2 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу закрытого акционерного общества "Сургутнефтегазбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий: Старцева Е.А.

Судьи: Мелехина Т.И.

Начаров Д.В.