Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-4851/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О.,

судей Мелехиной Т.И., Старцевой Е.А.,

при секретаре Тавлиной Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дробышевой Н.П. в интересах несовершеннолетних Хохлова Е.А. и Хохловой А.А. к администрации города Сургута и обществу с ограниченной ответственностью "Сургутские городские электрические сети" о признании линии электропередач самовольной постройкой и ее демонтаже,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Сургута,

по апелляционной жалобе Дробышевой Н.П. на решение Сургутского городского суда от 6 августа 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Старцевой Е.А., объяснения представителей несовершеннолетних: Дробышевой Н.П. и адвоката Яблонской И.В., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ООО "Сургутские городские электрические сети" Степанюк С.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дробышева Н.П., выступая в защиту интересов несовершеннолетних Хохлова Е.А. и Хохловой А.А., обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сургутские городские электрические сети" (далее - Общество) о признании линии электропередач на земельном участке (адрес) незаконно построенной, понуждении Общества ее демонтировать, разместить информацию о решении суда на своем сайте и принятии судом решения о наказании представителя Общества за предоставление заведомо ложных документов, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, компенсации материального ущерба в размере 200000 рублей.

В обоснование иска указала, что несовершеннолетние Хохлов Е.А. и Хохлова А.А. являются собственниками названного выше земельного участка, на котором расположена опора построенной незаконно с нарушением п. 2.5.217 "Правил устройства электроустановок" линии электропередач, что делает невозможным использование земельного участка по назначению.

Впоследствии Дробышева Н.П. отказалась от исковых требований в части компенсации морального вреда, понуждении Общества разместить информацию о решении суда на своем сайте и наказании представителя Общества за предоставление заведомо ложных документов.

Определениями Сургутского городского суда от 16 июля 2013 года принят отказ от иска и производство по делу прекращено в указанной части, а также к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация города Сургута.

В судебном заседании представители несовершеннолетних Дробышева Н.П. и Хохлова Н.И. на заявленных требованиях настаивала и пояснила, что нахождение на территории земельного участка линии электропередач угрожает жизни и здоровью несовершеннолетних. Дополнительно заявила о взыскании с общества убытков в размере 1 000 000 рублей.

Представитель администрации Некрасов Р.В. иск не признал и пояснил, что о линии электропередач покупателям земельного участка было известно. Собственником линии электропередач является Общество.

Представитель Общества Степанюк С.Ф. против удовлетворения иска возразил. Право собственности Общества на линию электропередач зарегистрировано в 2007 году, то есть - до приобретения Хохловыми земельного участка. "Правила устройства электроустановок", на п.2.5.217 которых ссылается истец, вступили в силу с 01 октября 2003 года. В соответствии с п.2 Приказа Минэнерго РФ от 20 мая 2003 года N 187 их действие распространяется на вновь сооружаемые ЛЭП, тогда как спорная линия электропередач была введена в эксплуатацию в 1991 году.

Судом постановлено указанное выше решение, которое Дробышева Н.П. просит отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указала, что при выделении спорного земельного участка его первоначальному собственнику никаких ограничений или обременений на него установлено не было.

Общество, являясь собственником сооружения сети электроснабжения от "данные изъяты" протяженностью 11985м, документов об отводе земельного участка для строительства и эксплуатации электрических сетей, установления охранной зоны, не представило, проект места размещения объекта и акт о выборе земельного участка согласованный с администрацией отсутствует.

Согласно письму Сургутского отдела ФГУП "Ростехинвентаризация-федеральное БТИ" N Ф-86-03/01-0576 от 05 марта 2013 года по данным технического паспорта, не прослеживается связь расположения опор сети электроснабжения от "данные изъяты", с привязкой к спорному земельному участку, что свидетельствует о незаконности возведения линии электропередач.

Вывод суда о том, что сам по себе факт возведения линии электропередач без соблюдения процедуры получения соответствующих разрешений и отвода для этих целей земельного участка не может нарушать права и законные интересы настоящих собственников земельного участка, по ее мнению, не основан на законе.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, Общество сочло решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители администрации и третьего лица не явились, заявив о рассмотрении дела в их отсутствие. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 327, 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив их и возражения, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, несовершеннолетние Хохловы являются долевыми собственниками земельного участка, площадью 1394 кв.м., по адресу: (адрес).

Обращение в суд с настоящим иском обусловлено размещением на указанном земельном участке, не имеющего какого-либо обременения, без согласия собственника самовольной постройки - опоры линии электропередач.

Согласно п.2 ч.1, п.4 ч.2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Восстановление права собственника земельного участка путем сноса самовольно возведенного на земельном участке строения регулируется специальной нормой права, закрепленной в ст. 222 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п.2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, на спорном земельном участке размещена опора высоковольтной линии (ВЛ 10кВ ф. Олимпийская 26 до КТПН-690), которая введена в эксплуатацию 1 мая 1991 года, что следует из выписки из технического паспорта (л.д.174-176). Сети электроснабжения от "данные изъяты", в состав которой входит указанная выше высоковольтная линия, были переданы в муниципальную собственность г. Сургута решением Малого Совета народных депутатов Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 июня 1992 года N 50 (л.д.145). В собственность Общества - постановлением администрации г. Сургута от 25 июля 2006 года N 1720. Право частной собственности на спорный земельный участок впервые возникло в 1994 году у (ФИО)13 на основании распоряжения главы Администрации г. Сургута от 27 мая 1994 года N 651. При таком положении доводы представителей истцов о строительстве линии электропередач в отсутствие согласия собственника земельного участка нельзя признать состоятельными.

Нельзя согласиться и с доводами стороны истцов о нарушении п.2.5.217 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 20 мая 2003 года N 187, которые обратной силы не имеют. Тот факт, что право собственности Общества на сети электроснабжения зарегистрировано в 2007 году правового значения не имеет, поскольку, как установлено ранее, сети электроснабжения находились в государственной (муниципальной собственности).

Спорная опора была размещена на земельном участке до момента его приобретения истцами, о чем их законные представители не могли не знать, заключая договор купли-продажи жилого дома с земельным участком от 7 апреля 2011 года.

Нарушений Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, утвержденных постановлением Совета Министров СССР от 26 марта 1984 года и действовавших в период строительства высоковольтной линии, не установлено. Согласно п.5 указанных Правил земельные участки, входящие в охранные зоны электрических сетей у землепользователей не изымались и использовались ими для проведения сельскохозяйственных и иных работ с обязательным соблюдением требований настоящих Правил.

Указанными Правилами закрепление границ охранной зоны на местности предусмотрено не было.

Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 года N 160, срок, в течение которого в государственный кадастр недвижимости должны быть внесены сведения о границах охранной зоны объектов электросетевого хозяйства, введенных в эксплуатацию до даты вступления в силу настоящего Постановления, не установлен.

Отказывая в иске, суд правомерно исходил из того, что земельный участок приобретен в том виде, в каком он существовал на момент совершения сделки, т.е. с находящейся на нем опоры линии электропередач, которая в свою очередь установлена на законных основаниях и входит в состав объекта недвижимости с зарегистрированным на него правом собственности, в связи с чем основания для ее демонтажа отсутствуют.

Кроме того, стороной истцов в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных доказательств в подтверждение того, что существованием спорного объекта нарушаются права и законные интересы несовершеннолетних в такой степени, что защита и восстановление этих прав возможны только путем демонтажа линии электропередач.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сургутского городского суда от 6 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дробышевой Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий: Блиновская Е.О.

Судьи: Мелехина Т.И.

Старцева Е.А.