Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 ноября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 ноября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ульянова Р.Л.

судей: Шкилёва П.Б., Романовой И.Е.

при секретаре Калининой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова (ФИО)13 Степановой (ФИО)14 к обществу с ограниченной ответственностью "ФСК "Запсибинтерстрой" о признании недействительным дополнительного соглашения,

по апелляционной жалобе Степанова (ФИО)15, Степановой (ФИО)16 на решение Сургутского городского суда от 11 июля 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Степанова (ФИО)17. Степановой (ФИО)18 к обществу с ограниченной ответственностью "ФСК "Запсибинтерстрой" о признании недействительным дополнительного соглашения отказать.

Взыскать в равных долях со Степанова (ФИО)19 и Степановой (ФИО)20 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФСК "Запсибинтерстрой" расходы на оплату услуг представителя в общей сумме "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи Шкилёва П.Б., объяснения Степанова Н.П. и представителя истца Степанова А.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Степанов Н.П., Степанова Л.Б. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФСК "Запсибинтерстрой" (далее по тексту ООО "ФСК "Запсибинтерстрой") о признании недействительным дополнительного соглашения.

Требования мотивированы тем, что 14.12.2007 г. между ними и ответчиком заключен договор (номер) участия в долевом строительстве жилого дома. Предметом договора является долевое участие в строительстве (адрес) общей проектной площадью "данные изъяты" кв.м на 15 этаже в секции "В" жилого дома, расположенного по адресу (адрес) Разрешение на ввод дома в эксплуатацию должно было быть получено в 4 квартале 2009 года.

Цена договора в размере "данные изъяты" руб. была оплачена истцами до (дата) Ответчик своих обязательств по договору надлежащим образом не выполнил до настоящего времени. Объект не был введен в эксплуатацию в 2009, 2010, 2011 годах. На обращение истцов ответчик сообщил, что исполнить

свои обязательства по договору не может, предложив заключить договор

участия строительства квартиры в строящемся доме по (адрес) в (адрес), с зачетом оплаты по вышеуказанному договору. Данное предложение ответчик объяснил тем, что указанный дом готовится к сдаче, документы находятся на подписи в администрации (адрес). Учитывая, что просрочка исполнения обязательств по договору долевого участия (номер) от (дата) составила более двух лет, истцы согласились с указанным предложением. Между (ФИО)2, ЗАО "Строительный инвестор" и застройщиком ООО "ФСК Запсибинтерстрой" был заключен договор "данные изъяты" от (дата) уступки права требований и обязанностей (цессии) по договору участия в долевом строительстве. Впоследствии, между истцами и ООО "ФСК Запсибинтерстрой" (дата) было заключено соглашение о расторжении договора (номер) от (дата) г..

Согласно условий договора "данные изъяты" от (дата) ФСК "Запсибинтерстрой" обязано было перечислить деньги в сумме "данные изъяты" руб., полученные от истцов по договору (номер) от (дата) ЗАО "Строительный инвестор" в счет исполнения истцами своих обязательств по оплате строительства квартиры в (адрес).

Однако, ООО "ФСК Запсибинтерстрой" свои обязательства не выполнило, деньги в сумме "данные изъяты" рублей на счет ЗАО "Строительный инвестор" не были перечислены. Впоследствии ООО "ФСК Запсибинтерстрой" предложило истцам расторгнуть договор "данные изъяты" от 19.12.2011г. и получить квартиру в г. Сургуте по договору "данные изъяты"., пояснив, что дом в г. Сургуте готов к сдаче.

Договор между истцами и ЗАО "Строительный инвестор" N 8СИ/465 от 19.12.2011 г. был расторгнут, однако истцы отказались от расторжения договора долевого участия "данные изъяты" г. с ООО "ФСК Запсибинтерстрой".

Дом застройщиком введен в эксплуатацию 13.04.2012 г., письмом от 19.04.2012 г. ответчик уведомил истцов о сдаче дома по (адрес) в (адрес) и пригласил прибыть в (адрес), для подписания акта приёма передачи квартиры.

02 мая 2012 г. истцами, в присутствии члена комиссии застройщика, была осмотрена квартира, составлен и подписан акт приёма-передачи, от подписания, которого со своей стороны ответчик отказался, предложив истцам подписать акт в новой редакции, в которой качество квартиры соответствует проектно-техническим условиям, а также подписать "задним числом" дополнительное соглашение к договору (номер) от (дата) г., с указанием переноса срока сдачи дома с (дата) на 1 квартал 2012 г ... Cамо дополнительное соглашение при этом было датировано (дата) Истцы, посчитав, что действия ООО "ФСК Запсибинтерстрой" незаконны, отказались подписывать "задним числом" дополнительное соглашение.

Считают, что ответчик, настаивая на подписании дополнительного соглашения с указанной даты, применил к ним противоправные действия, выраженные в запугивании, угрозах расторжения через суд договора долевого участия, не передаче им квартиры, внесении заведомо ложных сведений в адреса их регистрации, воспользовался тяжелым физическим и психологическим состоянием истцов.

Просят дополнительное соглашение от 12.04.2012г. к договору (номер) участия в долевом строительстве жилого дома от (дата) признать недействительным.

В судебное заседание истец Степанова Л.Б. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась, просила рассмотреть дело в отсутствие.

Истец Степанов Н.П. и его представитель Кучерявый Ю.А. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Колесников Е.В. исковые требования не признал.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Степанов Н.П., Степанова С.Б. просят решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывают, что ответчик принуждал их к подписанию оспариваемого дополнительного соглашения "задним числом". Считаю, что ответчик применил в отношении них противоправные действия, направленные на обман истцов, в связи с чем, сделка по заключению дополнительного соглашения является недействительной. Доказательства, подтверждающие, что действия ответчика были направлены на обман истцов, ими представлены. Квартира, до настоящего времени не передана истцам, и указывая об обратном в возражениях на исковое заявление, ответчик вводит суд в заблуждение. Судом в полном объеме не дана оценка представленным истцами доказательствам, а также суд не исследовал действия ответчика об умышленном введении истцов в заблуждение, обмане, заявленных в направленных им письмах угрозах по лишению истцов квартиры. В возражениях на исковое заявление ответчик подтверждает, что дополнительное соглашение от (дата) было подписано "задним" числом, поскольку указывает, что оно было заключено на основании заявления истцов от (дата) года. Истцами предоставлены медицинские документы, подтверждающие неудовлетворительное состояние здоровья, которое в совокупности со сложившимися обстоятельствами привело к совершению кабальной сделки. Представитель ответчика Колесникова Е.В., которой ответчик уплатил "данные изъяты" рублей за представления его интересов в суде, является штатным работником ответчика, а именно начальником юридического отдела. Ответчик намерено представлял в суд недостоверную информацию.

В дополнениях к апелляционной жалобе указывают, что ответчик, спустя 7 месяцев передал истцам технический паспорт на квартиру. Из письма ответчика следует, что договор "данные изъяты" участия в долевом строительстве жилого дома от 14.12.2007 года не заключался. Для подписания оспариваемого дополнительного соглашения в (адрес) истцы не приезжали и не могли его подписать, в связи, с чем ответчик сам подтверждает, что оно было подписано 05.05.2012 года. Ответчик умышленно вводил суд в заблуждение о том, что между сторонами 02.05.2012 года подписан акт приема- передачи квартиры.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "ФСК "Запсибинтерстрой" указывает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе являются необоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи, с чем не подлежат удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, доводы возражений, заслушав истца Степанова Н.П., представителя Степанова А.Н.,, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Судом и материалами дела установлено, что согласно условий договора (номер) участия в долевом строительстве дома от (дата) ООО ФСК "Запсибинтерстрой" (основной заказчик) приняло на себя обязательства своими силами или с привлечением других лиц, выполнить комплекс работ по строительству многоэтажного каркасно-монолитного жилого дома расположенного по адресу: (адрес) и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать Степанову Н.П. и Степанова Л.Б. (участники) двухкомнатную квартиру, строительный номер "данные изъяты", общая проектная площадь "данные изъяты" кв.м..

Кроме того, заказчик принял на себя обязательства по получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не позднее (дата), в случае невозможности в установленный срок завершить строительство, не позднее, чем за 2 месяца письменно уведомить участников об этом. Обязательства, принятые на себя заказчиком считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема передачи квартиры.

Участники согласно условий договора обязуются оплатить стоимость квартиры в сумме "данные изъяты" рублей, в течение трех рабочих дней после поучения уведомления о завершении строительства принять квартиру и подписать акт приема передачи, в течение трех рабочих дней, с момента получения уведомления о готовности технической документации, явиться к заказчику для подписания акта взаиморасчетов.

Из справки ООО ФСК "Запсибинтерстрой" от (дата) следует, что Степанов Н.П. и Степанова Л.Б. условия договора (номер) о долевом участии в строительстве от (дата) по финансированию (адрес) выполнили. ООО ФСК "Запсибинтерстрой" претензий к Степанову Н.П. и Степановой Л.Б. по условиям финансирования не имеет.

(дата) между Степановой Л.Б., ЗАО "Строительный инвестор" и застройщиком ООО "ФСК Запсибинтерстрой" был заключен договор (номер) уступки прав требований и обязанностей (цессии) по договору участия в долевом строительстве.

Согласно условиям договора (номер) от (дата) ФСК "Запсибинтерстрой" обязано было перечислить деньги в сумме "данные изъяты"., полученные от истцов по договору (номер) от (дата) ЗАО "Строительный инвестор" в счет исполнения истцами своих обязательств по оплате строительства квартиры в (адрес).

Также (дата) между Степановым Н.П., Степановой Л.Б. и ООО "ФСК Запсибинтерстрой" заключено соглашение о расторжении договора (номер) от (дата)

Впоследствии (дата) сторонами Степановой Л.Б., ЗАО "Строительный инвестор" и застройщиком ООО "ФСК Запсибинтерстрой" расторгнут договор (номер) уступки прав требований и обязанностей

(цессии) по договору участия в долевом строительстве от (дата) года.

(дата) Степанову Н.П. и Степановой Л.Б. было направлено уведомление, которым ООО ФСК "Запсибинтерстрой" сообщило, что жилой дом, расположенный по адресу: (адрес) введен в эксплуатацию. Истцам предложено осмотреть и принять квартиру по акту приема передачи.

(дата) в адреса Степановых ООО ФСК "Запсибинтерстрой" были направлены уведомления с указанием на необходимость государственной регистрации соглашения о расторжении договора, при этом указано, что уведомление о необходимости явки в офис для принятия квартиры было направлено ошибочно.

(дата) истцы обратились в ООО ФСК "Запсибинтерстрой" с заявлением, содержащим просьбу аннулировать соглашение о расторжении договора участия в строительстве от (дата) года, указав при этом, что уведомлены и согласны на перенос срока сдачи дома в эксплуатацию на первый квартал 2012 года.

ООО ФСК "Запсибинтерстрой" и Степановы заключили дополнительное соглашение от (дата) к договору (номер) о долевом участии в строительстве жилого дома от (дата) года, по условиям которого объектом договора являлась двухкомнатная (адрес), площадью (номер) кв.м. расположенная на (адрес).

Кроме того, названным соглашением абзац 6 пункта 2.2 договора был изложен в новой редакции о передаче участнику по передаточному акту квартиры в срок до (дата) года.

В результате уточнения площади после обмера проведенного органами технической инвентаризации стоимость квартиры составляет "данные изъяты" рублей.

Сумма в размере "данные изъяты" рублей за разницу площадей в размере "данные изъяты" кв.м. подлежит доплате участником в срок до (дата) года.

(дата) ООО ФСК "Запсибинтерстрой" и Степановы подписали акт приема - передачи объекта недвижимости.

На основании решения Сургутского городского суда от (дата) произведена государственная регистрация дополнительного соглашения от (дата) к договору (номер) участия в долевом строительстве.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО - Югры от (дата) вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

Спор между сторонами возник из-за заключенного между сторонами указанного выше дополнительного соглашения, которое, по мнению истцов, является недействительным, поскольку заключено "задним числом", под давлением и вынуждено, так как истцы пребывали в крайне тяжелом физическом и психологическом состоянии.

Отказывая в иске суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что представленные доказательства в их совокупности не подтверждают заявленные

исковые требования, в силу которых сделка может быть признана

недействительной.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы в указанной части основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу положений статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не

допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Положениями статьи 450 ГК РФ установлено право сторон договора по взаимному соглашению, изменить условия договора. При этом, к такому соглашению также применяется общий принцип, установленный положениями статьи 421 ГК РФ.

Анализ положений договора (номер) о долевом участии в строительстве жилого дома от "данные изъяты", дополнительного соглашения к нему от (дата) и акта приема-передачи квартиры от (дата), подписанного сторонами, позволяет прийти к выводу о том, что положения договора, определяющие срок окончания строительства, в свою очередь влияющий на срок исполнения обязательства по передаче квартиры, были изменены сторонами в установленном законом порядке.

Само по себе заключение сторонами договора указанного выше дополнительного соглашения включающегося в себя, в том числе, положения об изменении ориентировочного срока получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не противоречит положениям действующего гражданского законодательства Российской Федерации (включая положения ст. ст. 9, 421, 556 ГК РФ).

При этом обстоятельства формирования воли истца на подписание дополнительного соглашения под влиянием обмана, насилия или угроз со стороны ответчика материалами дела не подтверждаются, в то время, как бремя доказывания данных обстоятельств лежало на истце.

Истцами в обоснование указанных обстоятельств представлены медицинские документы о состоянии здоровья Степанова Н.П., из которых следует, что у истца еще в 2005 году, то есть до заключения (дата) договора (номер) участия в долевом строительстве жилого дома, выявлены изменения на ЭГК, поставлен диагноз инфаркт миокарда неуточненной давности.

Представленные в материалы дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.05.2013 г., 27.06.2013г. также не подтверждают факт мошеннических действий со стороны ответчика.

Судебная коллегия находит не обоснованными и доводы истцов о недействительности заключенного соглашения, в связи с его подписанием "задним числом".

По общему правилу в соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Однако, частью второй названной статьи установлено, что стороны вправе

установить, что условия заключенного ими договора применяются к их

отношениям, возникшим до заключения договора.

В связи с изложенными обстоятельствами судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов в части признания недействительным дополнительного соглашения, поскольку материалы дела не содержат и истцами не представлены доказательства в обоснование заявленных ими исковых требований.

Однако, судебная коллегия считает, что довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судебных расходов в пользу ответчика с истцов заслуживает внимания.

В материалах дела содержит заявление ответчика о взыскании судебных расходов с истцов в размере "данные изъяты" рублей, основанное на договоре оказания юридических услуг от (дата) заключенного между (ФИО)7 и ООО ФСК "Запсибинтерстрой" на представление интересов.

Также в подтверждение понесенных расходов, в материалы дела представлен акт выполненных работ от (дата) по указанному договору, платежное поручение об (номер) от (дата), о перечислении ООО ФСК "Запсибинтерстрой" (ФИО)7 денежных средств в размере "данные изъяты" рублей, за оказание юридических услуг.

Кроме того, (ФИО)7 выдана доверенность на представление интересов общества от (дата).

В силу ст. 94, ст. 100 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела и подлежащим возмещению относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Как следует из материалов дела (л.д. 149, 151) (ФИО)7, участвовавший в судебных заседаниях в качестве представителя ООО ФСК "Запсибинтерстрой" по доверенности, одновременно являлся работником данного предприятия (начальником юридического отдела), то есть лицом, состоящим в штате и трудовых правоотношениях с предприятием, получающим заработную плату за выполнение своих трудовых функций.

Доказательства того, что (ФИО)7 осуществлял представление интересов предприятия в нерабочее время и вне рамок исполнения своих трудовых обязанностей, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что представитель, являющийся штатным работником предприятия, выступая в суде, выполняет обязанности, возложенные на него работодателем. Расходы стороны, связанные с оплатой труда своего работника, закон не относит к судебным издержкам, и, следовательно, они не подлежат возмещению.

Однако, суд первой инстанции, принимая решение о взыскании судебных

расходов на представителя понесенных ООО ФСК "Запсибинтерстрой" данному обстоятельству оценки не дал, в связи с чем, в указанной части решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы в остальной части по существу сводятся к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств, при этом не содержат оснований для отмены решения суда.

Обстоятельства и доказательства, имеющие значение для разрешения заявленных истцом требований судом установлены и исследованы, им дана надлежащая оценка.

Выводы суда мотивированны и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Руководствуясь статьями 328,329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда от (дата) в части взысканных со Степанова (ФИО)21 и Степановой (ФИО)22 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФСК "Запсибинтерстрой" расходов на оплату услуг представителя отменить,

принять новое решение, которым в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "ФСК "Запсибинтерстрой" о взыскании судебных расходов отказать.

В остальной части решение Сургутского городского суда от 11 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Степановой (ФИО)23, Степанова (ФИО)24 без удовлетворения.

Председательствующий судья Ульянов Р.Л.

Судьи: Шкилёв П.Б.

Романова И.Е.