Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-4837/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

судей: Старцевой Е.А., Мелехиной Т.И.,

при секретаре Тавлиной Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой Н.Н. к закрытому акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителей, признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании незаконно удержанных денежных средств, излишне начисленных процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя, компенсации морального вреда и штрафа,

по апелляционной жалобе Макаровой Н.Н. на решение Сургутского городского суда от 25 июля 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Старцевой Е.А., возражения представителя ответчика Мешавкина В.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макарова Н.Н. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" (далее - Банк) о признании недействительным условия кредитного договора в части подключения к программе страхования, применении последствий недействительности сделки, взыскании комиссии за подключение к программе страхования в размере "данные изъяты", излишне начисленных процентов на комиссию за подключение к программе страхования в "данные изъяты", процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 апреля 2011 года по 20 июня 2013 года "данные изъяты", неустойки "данные изъяты", компенсации морального вреда "данные изъяты", судебных расходов по оплате юридических услуг "данные изъяты" и штрафа.

Требования мотивированы тем, что 29 апреля 2011 года между сторонами заключен кредитный договор (номер) на сумму "данные изъяты" сроком 36 месяцев, под 36 % годовых. Информацию о полной стоимости кредита, включая страховой взнос за подключение к программе страхования, она узнала после подписания кредитного договора. Полагает, что взыскание указанной комиссии нарушает ее права как потребителя, поскольку Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), Федеральным законом от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках банковской деятельности" программа страхования в перечень банковских операций не входит. Кроме того, сумма удержанной комиссии незаконно включена в сумму кредита и на нее неправомерно начислены проценты. На направленную Банку 5 марта 2012 года претензию ответа не последовало.

В судебном заседании Макарова Н.Н. на исковых требованиях настаивала. Дело рассмотрено в отсутствии представителя Банка, который заявил письменное ходатайство о передаче дела по подсудности в Курганский городской суд.

Судом постановлено указанное выше решение, которое Макарова Н.Н. просит отменить ввиду нарушения судом требований процессуального законодательства при проведении подготовки дела к судебному разбирательству. В судебном заседании от 10 июля 2013 года она участия не принимала, тогда как в протоколе судебного заседания отражена ее явка. В ходе судебного разбирательства 25 июля 2013 года судом не разрешено ее ходатайство об ознакомлении с ходатайством Банка о передаче дела по подсудности, которое, как выяснилось впоследствии, не отражено и в протоколе судебного заседания. Кроме того, в своих возражениях Банк не оспаривает факта разработки типовых форм по причине безграмотности большинства потенциальных клиентов в области кредитования, на что и были направлены ее доводы в обоснование исковых требований.

Возражая против доводов жалобы, Банк счел решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 327, 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии истца.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив их, судебная коллегия оснований для отмены оспариваемого решения не усматривает.

Как следует из материалов дела, 29 апреля 2011 года между сторонами посредством оферты и акцепта заключен кредитный договор (номер) на общую сумму "данные изъяты" на срок 36 месяцев, под 36 процентов годовых.

Как правильно установлено судом первой инстанции, Макарова Н.Н. выразила свое согласие на личное страхование по договору страхования (номер) в страховой компании "данные изъяты" в разделе 4 информационного блока своего заявления от 29 апреля 2011 года (л.д.8-9), где отражен период страхования и размер страховой премии, а также подписала договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщиков по кредитному договору Программа страхования заемщиков по кредитному договору (кредит наличными) СЖЗ (л.д.10-11).

Заявление и договор страхования (номер) подписаны Макаровой Н.Н. собственноручно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона РФ от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", пункта 1 статьи 1 Закона РФ "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом, Законом РФ "О защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Постановлением Правительства РФ от 30 апреля 2009 года N 386 "О случаях допустимости соглашений между кредитными организациями и страховыми организациями" предусмотрена возможность заключения соглашений между кредитными и страховыми организациями, которыми определяется порядок взаимодействия сторон при страховании рисков заемщиков кредитной организации, включая потенциальных заемщиков, являющихся юридическими и физическими лицами.

Согласно пункту 3 указанного постановления Правительства РФ не могут быть признаны допустимыми условия соглашений, которые устанавливают: б) обязанность сторон требовать от заемщика страховать риск в одной страховой организации в течение всего срока кредитования; в) обязанность сторон требовать от заемщика страховать иные риски, чем риск утраты или повреждения заложенного имущества, за исключением случая, когда соглашение предусматривает обязанность кредитной организации предложить заемщику кредитование на сопоставимых по срокам и размерам кредитования условиях, исключающих обязанность заемщика страховать иные риски, чем риск утраты или повреждения заложенного имущества.

Заключенный между сторонами кредитный договор не содержит обязательного условия заключения договора страхования и именно с одной страховой организацией, условия о предоставлении кредита в зависимости от страхования.

Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья само по себе не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Возможность отказа от заключения договора страхования усматривается из анкеты к заявлению (л.д.38-40), которая истцом заполнена и подписана лично.

Доводы истца о навязывании Банком услуги по страхованию своего подтверждения материалами дела не нашли. Доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, материалы дела не содержат.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении судом норм процессуального права о незаконности оспариваемого решения не свидетельствуют и не могут служить основанием для его отмены в силу ч.3 ст. 330 ГПК РФ, согласно которой нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сургутского городского суда от 25 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макаровой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Блиновская Е.О.

Судьи: Старцева Е.А.

Мелехина Т.И.