Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 ноября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 ноября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Старцевой Е. А.,

судей Начарова Д. В., Мелехиной Т. И.,

при секретаре Тавлиной Л. Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Третинниковой к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Третинниковой Н. В. на решение Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 20 августа 2013 года, которым постановлено:

"Иск Третинниковой к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Начарова Д. В., объяснения представителя истца Цветкова Д. С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Третинникова Н. В. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее ООО "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что между истцом и ответчиком был заключен договор имущественного страхования принадлежащего ей автомобиля " "данные изъяты"".

18 января 2013 года автомобилю истца причинен вред, сумма восстановительного ремонта которого, согласно проведенному отчету об оценке составила 86 870 рублей.

Ответчик, данный случай страховым не признал, в выплате страхового возмещения отказал.

25 мая 2013 года автомобиль истца вновь получил механические повреждения, ущерб по которым составил 120 288 рублей. В выплате страхового возмещения ответчиком также было отказано.

Поскольку повреждения автомобиля истца причинены в период действия договора страхования, истец просила признать отказы в выплате страхового возмещения незаконными и взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 207 158 рублей, компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от взысканных в пользу истца сумм, а также судебные издержки в общей сумме 57 000 рублей.

Истец Третинникова Н. В., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. На удовлетворении исковых требованиях настаивала.

В судебном заседании представитель истца Хмель С. С. поддержал исковые требования в полном объеме. Суду пояснил, что впервые повреждения автомобиля обнаружены истцом 16 января 2013 года. В сервисном центре официального дилера установлена причина неисправности: грызуны прогрызли крышку шумоизоляции двигателя и повредили электропроводку свечей зажигания. Во втором случае были повреждены шины и диски в результате попадания автомобиля истца в дорожный ухаб. Указанные случаи подпадают под перечень страхового события и ущерб подлежит возмещению.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Костеницкая И. С. исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск, в которых указала на отсутствие страхового случая и оснований для выплаты страхового возмещения истцу.

Считает, что также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда. Просила уменьшить размер штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Третинниковой Н. В. в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено указанное выше решение, которое в апелляционной жалобе Третинникова Н. В. просит отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Считает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о правомерности отказа ответчика в страховой выплате.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27 июня 2013 г. "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" основания для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату перечислены в ст. ст. 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иных оснований отказа законом не предусмотрено, в связи с чем, условия договора страхования, содержащие иные основания для отказа в выплате страхового возмещения, не соответствуют действующему законодательству.

Кроме того, в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Таким образом, п. 12.2 Правил страхования ООО "Росгосстрах" является недействительным в силу закона и не может быть положен в основу решения суда.

Истец и представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела (дата) между ООО "Росгосстрах" и истцом Третинниковой Н. В. был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ей транспортного средства - автомобиля " "данные изъяты"", что подтверждается полисом серии (номер).

В соответствии с полисом, договор заключен сроком на один год с (дата) по (дата), страховая сумма определена по риску "КАСКО (Хищение + Ущерб)" в размере 2 956 000 рублей, общая страховая премия по этим видам риска составила 88 680 рублей. Франшиза договором не предусмотрена.

Договор заключен на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (номер) в редакции от (дата).

18 января 2013 года истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с повреждением автомобиля 16 января 2013 года. Так при обращении в сервисный центр официального дилера было установлено, что грызуны прогрызли крышку шумоизоляции двигателя и электропроводку наконечников свечей, отчего загорелся индикатор неисправности.

28 мая 2013 года истец вновь обратилась к страховщику о событии произошедшем 27 мая 2013 года и выплате страхового возмещения в связи с повреждением шины и двух дисков в результате попадания автомобиля истца в дорожный ухаб.

При осмотре транспортного средства истца специалистом ЗАО " "данные изъяты"", организованном страховщиком, были установлены в первом случае повреждения жгута проводов модуля зажигания четвертого цилиндра, а также верхней части колпака защиты ДВС; во втором - повреждения переднего и заднего колесных дисков и покрышки переднего правого колеса.

Письмом ООО "Росгосстрах" от 01 февраля 2013 года и последующим письмом от 11 июня 2013 года в выплате страхового возмещения истцу отказано в связи с отсутствием страхового случая.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Частями 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Из ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ч. 2 ст. 943 ГК РФ).

Согласно представленному полису страхования, истец Правила страхования и дополнительные условия получила, с Правилами ознакомлена, обязалась их выполнять, о чем свидетельствует ее подпись в полисе.

Подпунктами а) и о) пункта 12.2 Приложения к Правилам страхования установлено, что не являются страховыми случаями повреждения покрышек, колесных дисков, декоративных колпаков, запасных колес, если это не сопряжено с повреждениями других узлов деталей или агрегатов транспортного средства, а также повреждение транспортного средства, вызванное действиями животных или птиц.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд верно исходил из того, что полученные повреждения автомобиля истца по характеру и степени повреждений не подпадают под страховой случай, что прямо оговорено и согласовано правилами страхования, с условиями которого истец согласилась. В соответствии с условиями договора страхования страховщик не принимал на себя риски ответственности по возмещению ущерба при повреждении колесных дисков и покрышек, без повреждения других узлов деталей или агрегатов транспортного средства, а также при повреждении транспортного средства, вызванного действиями грызунов, в связи с чем, основания в выплаты страхового возмещения у страховщика отсутствуют.

События произошедшие с автомобилем истца не согласуются с событиями отнесенными к страховым и отраженным в пункте 3.2.1 Приложения к Правилам.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции законно и обосновано отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы относительно незаконности отказа в выплате страхового возмещения, основаны на ошибочности толкования норм права, предусматривающих освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствующих наступлению страхового случая. При этом иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, могут быть установлены только законом, но не правилами страхования или договором страхования, а установление в договоре страхования или в правилах таких условий освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, противоречащих названным статьям, ничтожно.

Освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения на основании указанных норм, может быть только при наличии страхового случая.

В рассматриваемом деле, страховой случай отсутствует, в связи с чем у страховщика отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения.

Отказ в выплате страхового возмещения не связан с обстоятельствами чрезвычайного характера, а также действиями страхователя.

Таким образом, учитывая изложенное, положения ст.ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. а) и о) п. 12.2 Приложения к Правилам страхования, не могут быть признаны ничтожными.

При этом судебная коллегия отмечает, что условия договора и правил страхования выбраны Третинникова Н. В. в добровольном порядке по соглашению со страховщиком, доказательств введения истца в заблуждение относительно условий страхования, материалы дела не содержат.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

На основании изложенного решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 20 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Третинниковой - без удовлетворения.

Председательствующий Старцева Е. А.

Судьи Начаров Д. В.

Мелехиной Т. И.