Решение Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 октября 2013 г. по делу N 5-638/2013

Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.10.2013 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бобоева Р.Ш., "данные изъяты", уроженца "данные изъяты", гражданина "данные изъяты", временно проживающего по адресу: "данные изъяты"

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.10.2013 года Бобоев Р.Ш. был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при следующих обстоятельствах: 30.09.2013 года в 10 часов 00 минут в г. Урай, мкр. 2, д. 102, каб. 9, на основании указания заместителя начальника УФМС по ХМАО - Югре о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении гражданина "данные изъяты" Бобоева Р.Ш., выявлен факт нарушения, выразившийся в том, что Бобоев Р.Ш., при осуществлении миграционного учета 12.05.2013 года предоставил ложные сведения, указав в уведомлении о прибытии, что пересекал государственную границу 02.05.2013 года через КПП " "данные изъяты"", где получил миграционную карту. В ходе проверок было установлено, что Бобоев Р.Ш., 02.05.2013 года государственную границу Российской Федерации в пункте пропуска " "данные изъяты"" не пересекал, миграционная карта Бобоеву Р.Ш. не выдавалась. Указанные обстоятельства являются нарушением п. 1 ст. 7 Федерального закона от 18.07.2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".

В жалобе Бобоев Р.Ш. указывает, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении срок давности привлечения его к административной ответственности истек; указывает, что его действия не могут рассматриваться как длящееся административное правонарушение. Также указывает, что судья не дал возможности воспользоваться услугами защитника, не предоставил переводчика, не дал возможности предоставить документы о семье, о жилье и работе. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления судьи не нахожу.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 18.07.2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" при осуществлении миграционного учета иностранные граждане обязаны представлять достоверные сведения и осуществлять другие юридически значимые действия, установленные Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с указанными нормативными правовыми актами иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 25.9 Федерального закона от 15.08.1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства при въезде в Российскую Федерацию обязаны получить и заполнить миграционную карту.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается представление при осуществлении миграционного учета заведомо ложных сведений либо подложных документов иностранным гражданином.

Вина Бобоева Р.Ш. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), копией паспорта иностранного гражданина (л.д. 4); копией справки из УФМС России по Челябинской области (л.д. 6); копией данных на иностранного гражданина (л.д. 7-9); объяснениями самого Бобоева Р.Ш., данными в судебном заседании (л.д. 12). Указанные доказательства были исследованы судьей городского суда и им дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что судья не дал возможности Бобоеву Р.Ш. воспользоваться услугами защитника, не предоставил переводчика, не дал возможности представить документы о семье, о жилье и работе не могут быть приняты во внимание.

Как усматривается из материалов дела Бобоев Р.Ш. присутствовал в судебном заседании у судьи городского суда. Также из материалов дела усматривается, что судья городского суда разъяснил Бобоеву Р.Ш. права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской (л.д. 11). Из указанной расписки усматривается, что Бобоев Р.Ш. русским языком владеет, в услугах защитника и переводчика не нуждается.

Из постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что Бобоев Р.Ш. с ходатайством о переносе рассмотрения дела об административном правонарушении в целях предоставления каких-либо документов к судье не обращался.

При таких обстоятельствах следует признать, что судьей городского суда, при рассмотрении дела по существу, были соблюдены права Бобоева Р.Ш. воспользоваться услугами защитника и переводчика, а также на предоставление доказательств по делу об административном правонарушении.

Имеющаяся в материалах дела копия свидетельства о заключении брака между Бобоевым Р. и гражданкой Российской Федерации А. сама по себе не является основанием для отмены постановления судьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 года, вступившей в законную силу для Российской Федерации 5 мая 1998 г.) вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Европейским Судом по правам человека, для оценки необходимости применения в демократическом обществе такой меры, как выдворение, и её соответствия преследуемой законом цели, необходимо учитывать семейное положение заявителя, продолжительность брака и другие факторы, подтверждающие действительность семейной жизни пары. (Постановление Европейского Суда по правам человека по жалобе N 11870/03 " Б. и В. против Российской Федерации" от 11.02.2010 г.)

Материалы дела содержат сведения, что Бобоев Р.Ш. состоит в официально зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации А.

Однако, как следует из копии рапорта начальника ОУФМС России по ХМАО - Югре в г. Урае, предоставленного в судебное заседание, А. зарегистрирована по адресу: "данные изъяты", фактически проживает по адресу: "данные изъяты" с гражданином Г. то же время, согласно указанному рапорту Бобоев Р.Ш., по адресу регистрации не проживает.

Из вышеизложенного следует, что хотя между Бобоевым Р.Ш. и А. заключен официальный брак, фактически совместную семейную жизнь они не осуществляют, следовательно, назначение Бобоеву Р.Ш. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не нарушает права на семейную жизнь А.

Доводы жалобы о том, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности истек, не основаны на законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При этом по делам об административных правонарушениях за нарушение иммиграционных правил, правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Как усматривается из диспозиции ч. 1 ст. 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объектом данного правонарушения являются отношения в сфере порядка управления в Российской Федерации, которые выражаются в обеспечении охраны отношений, урегулированных Федеральным законом от 18.07.2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 18.07.2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" указанный Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при осуществлении учета перемещений иностранных граждан и лиц без гражданства, связанных с их въездом в Российскую Федерацию, транзитным проездом через территорию Российской Федерации, передвижением по территории Российской Федерации при выборе и изменении места пребывания или жительства в пределах Российской Федерации либо выездом из Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет один год с момента совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, совершение Бобоевым Р.Ш. административного правонарушения имело место 12.05.2013 года, следовательно, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении судьей городского суда срок давности привлечения Бобоева Р.Ш. к административной ответственности не истек.

При таких обстоятельствах постановление судьи является законным и обоснованным, а доводы жалобы - не основанными на законе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, п.1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.10.2013 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бобоева Р.Ш. - оставить без изменения, жалобу Бобоева Р.Ш. - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры А.С. Штолинский