Решение Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 октября 2013 г. по делу N 5-637/2013

Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.10.2013 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бобоева Р.Ш., "данные изъяты", уроженца "данные изъяты", гражданина "данные изъяты", временно проживающего по адресу: "данные изъяты"

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.10.2013 года Бобоев Р.Ш. был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что у него отсутствуют документы, подтверждающие право на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В жалобе Бобоев Р.Ш. указывает, что его, в нарушение требований законодательства, доставили в суд, а не известили, хотя он не скрывался от суда; указывает, что ему не был предоставлен переводчик, судья не дал возможности обратится за юридической помощью, ему не было предоставлено время для подготовки, он не смог предоставить суду документы о том, что он состоит в законном браке с гражданкой А., с которой он проживает вместе. Также указывает, что судья, в постановлении, не привел мотивы назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. Просит постановление отменить, производство по делу - прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, имеющемся в материалах дела, должностное лицо, в процессе составления материала об административном правонарушении, пришло к выводу о наличии в действиях Бобоева Р.Ш. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении судья, при рассмотрении дела по существу, пришел к выводу о наличии в действиях Бобоева Р.Ш. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и на основании изложенного, привлек Бобоева Р.Ш. к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с правовой позицией, закрепленной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, конкретной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В нарушении указанных положений судья городского суда, при рассмотрении дела по существу, переквалифицировал действия Бобоева Р.Ш. с ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях тем самым ухудшив положение лица, поскольку санкция ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает назначение административного выдворения за пределы Российской Федерации в качестве основного вида наказания, наряду со штрафом. При этом мотивы, по которым судья городского суда пришел к выводу о необходимости такой переквалификации постановление не содержит.

При таких обстоятельствах постановление судьи городского суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело об административном правонарушении, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по настоящему делу не истек, подлежит возвращению в Урайский городской суд на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, п.4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.10.2013 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бобоева Р.Ш. - отменить.

Дело об административном правонарушении - возвратить в Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на новое рассмотрение, иному судье.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры А.С. Штолинский