Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-4909/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа ? Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.,

судей: Вороной Н.Л., Цыганкова С.Л.,

при секретаре Чайка Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по частной жалобе Полякова Д.В. на определение Югорского районного суда от 1 октября 2013 года о возврате частной жалобы на определение Югорского районного суда от 24 мая 2013 года по заявлению Полякова Д.В. о приостановлении исполнительного производства, возбужденного в отношении него на основании приговора Югорского районного суда от 8 июля 2009 года,

Заслушав доклад судьи Вороной Н.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Югорского районного суда от 24 мая 2013 года в удовлетворении заявления Полякова Д.В. о приостановлении исполнительного производства N 807/10/22/896/СД отказано (л.д.58-59).

3 июля 2013 года в суд поступила жалоба Полякова Д.В. на указанное определение Югорского районного суда, которая определением суда от 5 июля 2013 года была возвращена Полякову Д.В. (л.д.68-70). В обоснование возврата жалобы указано на то, что жалоба подана за истечением срока на обжалование названного определения и не содержит просьбу о восстановлении срока для его обжалования.

30 сентября 2013 года в Югорский районный суд из суда ХМАО-Югры поступила частная жалоба Полякова Д.В. от 10 сентября 2013 года на вышеуказанное определение Югорского районного суда от 24 мая 2013 года (л.д.76-104).

Определением Югорского районного суда от 1 октября 2013 года указанная жалоба возвращена Полякову Д.В. со ссылкой на пропуск процессуального срока для обжалования и отсутствие в жалобе ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Не согласившись с данным определением суда, Поляков Д.В. подал частную жалобу, в которой просит определение Югорского районного суда от 1 октября 2013 года отменить, восстановить срок на обжалование определения Югорского районного суда от 24 мая 2013 года, объективно и всесторонне рассмотреть его частную жалобу.

В обоснование жалобы ссылается на то, что определение получено им по почте 20 июня, то есть уже за пропуском срока для обжалования. Направленная им 23 июня 2013 года жалоба была возвращена без рассмотрения по существу по непонятным ему причинам. Вторая жалоба, поданная им в адрес Федерального суда ХМАО-Югры и поступившая в Югорский районный суд 30 сентября 2013 года, была возвращена ему в связи с пропуском срока на обжалование, однако документы, приложенные к жалобе, ему не были возвращены, хотя просьба об их возврате содержалась в самом тексте жалобы.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В силу ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

Основанием для возврата частной жалобы на определение суда от 24 мая 2013 года об отказе в приостановлении исполнительного производства послужил факт пропуска процессуального срока для её подачи и отсутствие просьбы о восстановлении этого срока. Частная жалоба на определение суда от 24 мая 2013 года, согласно почтовому штампу на конверте, была подана Поляковым Д.В. 9 сентября 2013 года, хотя сама жалоба датирована им 10 сентября 2013 года (л.д.105,77).

В соответствии со ст.332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Как видно из нормы, началом течения срока для обжалования определения является дата вынесения определения, а не дата его получения заинтересованным лицом.

Таким образом, частная жалоба на определение суда от 24 мая 2013 года, с учётом того, что последний день обжалования выпал на выходные, должна была быть подана не позднее 10 июня 2013 года.

Сам по себе факт получения оспариваемого определения Поляковым Д.В. 20 июня 2013 года не изменяет начало течение срока, то есть не свидетельствует о том, что срок на подачу жалобы им пропущен не был.

Согласно ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учётом изложенного довод заявителя о том, что определение суда от 24 мая 2013 года было получено им только 20 июня 2013 года, имел бы значение при рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного срока. Однако, как следует из дела, частная жалоба Полякова Д.В. ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не содержит. Поскольку восстановление процессуального срока возможно исключительно по заявлению подателя жалобы, суд первой инстанции правильно возвратил Полякову Д.В. частную жалобу в связи с истечением срока для подачи жалобы.

Довод Полякова Д.В. о том, что ему не были возвращены приложенные к жалобе документы, не является основанием для отмены оспариваемого определения. Данный вопрос может быть разрешён заявителем путём подачи соответствующего заявления в суд первой инстанции.

Содержащаяся в рассматриваемой частной жалобе просьба Полякова Д.В. о восстановлении процессуального срока на обжалование определения суда от 24 мая 2013 года не может быть рассмотрена судом апелляционной инстанции, поскольку разрешение данного ходатайства относится к полномочиям суда первой инстанции (абз.1 п.8 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 N 13).

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Югорского районного суда от 1 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Полякова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Вороная Н.Л.

Цыганков С.Л.