Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-4908/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.,

судей: Вороной Н.Л., Цыганкова С.Л.,

при секретаре Кривошеевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савковой С.В. , Савкова В.В. к открытому акционерному обществу "Служба заказчика" о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Савковой С.В. , Савкова В.В. на решение Югорского районного суда от 29 августа 2013 года, которым постановлено:

"в удовлетворении иска Савковой С.В. , Савкова В.В. к открытому акционерному обществу "Служба заказчика" о взыскании денежных средств в счет неосновательного обогащения в размере 9 406 рублей 42 копейки, процентов за пользование денежными средствами в размере 3 384 рубля 01 копейку, компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей полностью отказать".

Заслушав доклад судьи Вороной Н.Л, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савкова С.В., Савков В.В. обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу "Служба заказчика" (далее - Служба заказчика, Управляющая компания) о взыскании 262 790,43 рублей, из которых: 9 406,42 руб., сумма уплаченных ими средств на капитальный ремонт дома, 3 384,01 руб. - проценты за пользования чужими денежными средствами; 250 000 рублей - компенсация морального вреда.

В обоснование иска указали следующее. Савкова С.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: город Югорск, улица Железнодорожная, дом 35, квартира 33. В августе-сентябре 2008 года администрация города Югорска (далее - Администрация) взяла на себя расходы по капитальному ремонту названного дома. Не смотря на это, Управляющая компания в мае 2010 года, включила им в счет по оплате услуг ЖКХ дополнительную сумму 9 406,42 руб., обосновав её необходимостью устройства балкона в квартире, а затем переквалифицировала на частичное участие собственников помещений дома N35 в оплате работ по капитальному ремонту. Оплату указанной суммы они произвели под угрозами работника Управляющей компании. Между тем, частичное участие собственников помещений дома N35 в финансировании работ по капитальному ремонту дома, является нарушением, поскольку отсутствует нормативно-правовая база для частичного привлечения средств собственников помещений. Общее собрание собственников помещений дома N 35 не проводилось, составленный протокол от 11 апреля 2008 года N7 является фиктивным, поэтому Управляющая компания незаконно взыскала с них деньги, нарушив их конституционные права и законные интересы. Взысканные с них 9 406,42 рубля являются неосновательным обогащением ответчика.

Данными действиями ответчик причинил им нравственные и физические страдания, которые тянутся на протяжении трех лет. Они приобрели дополнительные заболевания, для лечения которых они по два раза в год ложатся на стационарное лечение.

Истцы в судебное заседание не явились, просив рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.102 т.1).

Представитель ответчика Котлова И.Н. иск не признала, пояснив, что решение о проведении капитального ремонта спорного дома принимали собственники помещений данного многоквартирного дома. Истцы добровольно оплатили свою долю участия в капитальном ремонте. Доля определялась, исходя из размера площади занимаемого жилого помещения. Общая стоимость ремонта составила 33 035 199, 18 рублей, из которых 32 539671,2 рубля оплатил бюджет города.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и вынесении нового об удовлетворении иска просят в апелляционной жалобе Савкова С.В., Савков В.В.

В обоснование жалобы указывают на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Утверждение представителя ответчика о том, что оплата произведена ими добровольно не соответствует действительности, поскольку указанный платеж произведен под угрозами работников Управляющей компании. Судом первой инстанции не в полном объеме исследованы доказательства по делу, представленные в исковом заявлении. Так, он проигнорировал приобщённый к делу опрос собственников помешенный, проведённый сотрудниками ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Югорску, из которого бесспорно следует то, что общее собрание собственников помещений дома N35 по вопросу проведения капитального ремонта не проводилось.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. О времени и месте судебного заседания извещены. Руководствуясь ст.ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Исходя из заявленного материально-правового требования, суд первой инстанции правильно применил к спорным правоотношениям нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Савкова С.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: город Югорск, улица Железнодорожная, дом 35, квартира 33.

Ответчик является управляющей организацией дома, в котором расположена квартира истцов.

По результатам собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: улица Железнодорожная, дом 35, оформленного протоколом общего собрания, проведённого в форме заочного голосования N 8 от 11 апреля 2008 года, было принято решение о включении дома N35 в муниципальную адресную программу по проведению капитального ремонта указанного дома (далее - решение собрания собственников).

На основании данного решения и по заявке на получение субсидии Комитетом по жилищно-коммунальному и строительному комплексу г. Югорска Управляющей компании была выделена субсидия на капитальный ремонт дома N35 по ул. Железнодорожной в г. Югорске в размере 32 539 691, 20 руб. (т.1 л.д. 73-75). При этом общая стоимость работ по капитальному ремонту определена в сумме 33 035 199,18 руб. Таким образом, средств собственников помещений составили - 495 527,98 руб. (т.1 л.д. 67-68, 73-74).

Доли участия собственников жилых помещений в финансировании капитального ремонта жилого дома N35 определены из размеров площадей жилых помещений принадлежащих собственникам. Таким образом, исходя из площади квартиры 62,3 кв.м., доля истцов составила - 9 406,42 руб., (т.1 л.д. 71-71). Указанная сумма была перечислена истицей в адрес Управляющей организации 6 июля 2010 года (л.д.5)

Капитальный ремонт дома был осуществлён в 2008 году, что подтверждается документально и не оспаривается истцами.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик правомерно получил от истцов 9 406,42 рубля, так как названная сумма - доля Савковой С.В., как собственника жилого помещения, в капитальном ремонте многоквартирного дома, где расположено её жилое помещение.

Из толкования положенной в основу иска ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии самого факта приобретения или сбережения имущества за счёт другого лица; отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счёт другого.

Таким образом, поскольку у ответчика имелись правовые основания для получения от Савковой С.В. указанной суммы (проведение капитального ремонта дома на основании решения собрания собственников), то эта сумма не может быть признана его неосновательным обогащением.

Довод истцов об отсутствии правовых оснований для взыскания названной суммы, поскольку, по их утверждению, вышеуказанный протокол общего собрания собственников является фиктивным, был правильно отклонён судом первой инстанции.

При этом суд, исходя из положений ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно сослался на решение Югорского районного суда от 19 июня 2012 года, вступившего в законную силу, которым в удовлетворении иска Савковых к Управляющей компании о признании недействительным обозначенного решения собрания собственников было отказано.

Учитывая приведённое решение суда, имеющее преюдициальное значение, исходя из предмета настоящего иска, суд первой инстанции обоснованно не вошёл в обсуждение приложенных истцами объяснений части жильцов дома, данных в декабре 2012 года сотруднику ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Югорску (т.1 л.д.40-55).

Судебная коллегия считает, что решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом. Доводы апелляционной жалобы, не опровергают выводы суда, выражают несогласие с выводами суда, основанное на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Югорского районного суда от 29 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савковой С.В. , Савкова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Вороная Н.Л.

Цыганков С.Л.