Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-4904/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

судей Мелехиной Т.И., Старцевой Е.А.,

при секретаре Ячигиной Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью "ЦЕПТЕР Интернациональ" к Б. о возмещении убытков,

по апелляционной жалобе ответчика Б. на решение Югорского районного суда от 05 сентября 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с Б. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЦЕПТЕР Интернациональ" штраф в размере 32 041 (тридцать две тысячи сорок один) рубль 50 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 976 (три тысячи девятьсот семьдесят шесть) рублей 93 копейки.

В остальной части исковых требований отказать".

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения ответчика Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы со ссылкой на наличие трудовых отношений с истцом, и представителя истца ООО "ЦЕПТЕР Интернациональ" по доверенности Виноградовой Т.Н., согласной с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЦЕПТЕР Интернациональ" обратилось в суд с иском к Б. о возмещении убытков. Просит взыскать с ответчика убытки, причиненные неисполнением обязанности по возврату имущества в размере 106 805 руб., и штраф, предусмотренный условиями дополнительного соглашения к договору, в размере 30% от стоимости невозвращенного имущества, в размере 32 041 руб. 50 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 976 руб. 93 коп.

Требования мотивированы тем, что (дата) между сторонами был заключен договор (номер) и дополнительное соглашение б/н от (дата) года, согласно которым истец передал ответчику имущество с целью выполнения обязательств по договору - проведение презентаций и демонстраций товаров - образцов. (дата) ответчику было направлено требование о возврате имущества, которое последним не выполнено. Общая стоимость невозвращенного имущества составляет 106 805 рублей, за что установлен штраф.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ООО "ЦЕПТЕР Интернациональ", просившего рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик Б. просила отказать в удовлетворении иска, поскольку она вернула товар, убытки возместила в полном объеме.

Югорский районный суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Б. с ним не согласилась, просит решение суда отменить и в удовлетворении требований отказать. Полагает, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследовав сущность правоотношений между сторонами и не установив наличие трудовых отношений, на которые указывает заключенный между ними договор с возложенной на ответчика материальной ответственностью. В трудовом законодательстве нет такого вида ответственности как штраф. Кроме того, полагает, что судом не в полном объеме выяснены обстоятельства дела, поскольку не выяснено, в течение какого срока она должна была вернуть товар, и не установлена её вина в нарушении этого срока. Также суд не установил получение ею письма с требованием о возврате товара, в котором указаны срок и ответственность в виде штрафа. По её мнению, при неполучении такого требования, она не может считаться просрочившей срок возврата товара. Размер взысканного штрафа не соответствует соразмерности и последствиям нарушений обязательства, что свидетельствует о неосновательном обогащении истца, а для неё эта сумма является значительной.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, исполнительный директор Екатеринбургского филиала ООО "ЦЕПТЕР Интернациональ" Якимов И.Н. указал на несоответствие действительности довода о наличии между сторонами трудовых отношений, поскольку заключенный между ними договор является гражданско-правовым, который имеет ряд отличий от трудового и не содержит условий, предусмотренных ст.57 ТК РФ, делая вывод о необоснованности довода об отсутствии у ответчика ответственности по договору в виде штрафа. Опроверг довод о незаконности п.9 дополнительного соглашения, поскольку сторонами достигнуто соглашение о месте исполнения обязательств по передаче имущества - отделение связи. Также между сторонами достигнуто соглашение о размере штрафа при заключении договора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает.

Материалами дела установлено, что (дата) между сторонами был заключен договор (номер), на основании которого Б. обязалась за вознаграждение совершать от имени и в интересах истца сделки, направленные на реализацию (продажу) товара, принадлежащего истцу, а также иные действия, обусловленные выполнением основной обязанности сотрудника истца, в том числе, обеспечивать сохранность переданных ему материалов.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения к договору (номер) от (дата) для целей выполнения сотрудником истца своих обязанностей по договору истец передал Б. имущество для проведения презентаций, демонстрации товара покупателям в качестве образцов (л.д.11-15).

Согласно накладным на передачу (номер) от (дата) и N (номер) от (дата) (л.д.16-17) истец передал ответчику имущество на общую сумму в размере 106 805 руб., что ответчиком не оспаривается.

В силу п.7 дополнительного соглашения к договору (номер) от (дата)., фирма в любое время вправе потребовать возврата переданного имущества, направив письменное требование, а в случае его неисполнения потребовать возмещения убытков в полном объеме, а также уплаты штрафа в размере 30% от стоимости невозвращенного в указанный в требовании срок имущества. Пунктом 9 того же соглашения установлено, что моментом надлежащей передачи требований Стороны договорились считать дату передачи требования в организацию связи для направления Сотруднику. Факт такой передачи подтвержден материалами дела (л.д. 18-19).

01.06.2012г. истец направил ответчику требование о возврате имущества в срок с 10.06.2012г. по 24.06.2012г., с напоминанием о последствиях- взыскании стоимости переданного имущества и штрафа в размере 30% от его стоимости (л.д.18-19).

Согласно почтовой квитанции требование вернулось 09.08.2012г. в связи с истечением срока хранения (л.д. 20-21).

Следовательно, истцом условия дополнительного соглашения исполнены, неполучение требования ответчиком на почте не свидетельствует о добросовестности её действий как стороны по договору.

Согласно накладной на возврат (номер) от (дата). и акту-претензии (номер) от (дата). (л.д.62-64), ответчик только в период производства по гражданскому делу, принятому к производству суда первой инстанции (дата) (л.д.1), возвратила истцу переданное ей имущество, что не оспаривается.

Утверждение ответчика о наличии трудовых отношений между сторонами опровергается материалами дела, в том числе текстом договора и соглашения к нему, характером работы, отсутствием признаков наличия трудового договора ( рабочего места, трудового графика, постоянных обязанностей, оклада, требований к соблюдению трудовой дисциплины) и наличием у ответчика другой постоянной работы. Кроме того, из представленных ответчиком суду апелляционной инстанции документов следует, что в отдельные месяца ( сентябрь, ноябрь 2010 г., март, апрель, май и июнь 2011 г.) составлялись акты сдачи-приема выполненной работы, на основании которых рассчитывались суммы вознаграждения, составляющие от 879, 65 руб. до 4627 руб. в месяц, из которых удерживался подоходный налог, перечисление в пенсионный фонд не производилось. Отсутствие регулярной оплаты, начисление оплаты в зависимости от объема выполненных услуг соответствует характеру имеющихся между сторонами гражданско- правовых, но не трудовых отношений, и требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, оснований к отмене или изменению решения, вынесенного без нарушений материального и процессуального права, не содержат и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Югорского районного суда от 05 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Б. - без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Мелехина Т.И.

Старцева Е.А.