Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-4903/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.,

судей: Вороной Н.Л., Цыганкова С.Л.,

при секретаре Кривошеевой М. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Василинчук Г.Ф. к Василинчук Н.П. об устранении препятствий во владении, пользовании и распоряжении жилым помещением путем снятия с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе Василинчук Г.Ф. на решение Нефтеюганского районного суда от 19 августа 2013 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Вороной Н.Л, объяснения представителя истца, Петрушова С.А. поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика, Бакановой С.М., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Василинчук Г.Ф. обратилась с иском в суд к Василичуку Н.П. об устранении препятствий во владении, пользовании и распоряжении жилым помещением, расположенным по адресу: город Нефтеюганск, микрорайон 16а, дом 75, квартира 64, путем снятия с регистрационного учета.

Требование мотивировала тем, что является собственником указанного жилого помещения на основании свидетельства о регистрации права собственности на квартиру от 5 июня 2013 года. В спорной квартире зарегистрирован бывший супруг, который создал новую семью и выехал на другое постоянное место жительства, оплату за коммунальные услуги не производит, членом семьи собственника не является.

В судебном заседании Василинчук Г.Ф. заявленные требования поддержала, дополнительно указала, что Василинчук Н.П. при приватизации указанного жилого помещения от своих прав на квартиру отказался. В спорном жилье не проживает более полугода, проживает по месту жительства новой супруги, однако препятствует проживанию гражданам, которые арендуют у неё это жилье, препятствует её вселению, устраивает скандалы, при этом его регистрация в её квартире влечет для неё дополнительные расходы, что обременительно для неё, поскольку является получателем пенсии по старости.

Василинчук Н.П. в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя Бакановой С.М., которая с заявленным иском не согласилась, указала на то, что согласно п. 12 договора приватизации спорной квартиры, при отказе от права на её приватизацию Василинчук Н.П. сохранил пожизненное право пользования этим жилым помещением, в связи с чем на основании решения суда от 5 декабря 2011 года он вселен в спорную квартиру и оплачивает коммунальные услуги.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и вынесении нового об удовлетворении в иске просит в апелляционной жалобе Василинчук Г.Ф.

В обоснование жалобы указывает на то, что суд при вынесении решения неправильно применил нормы материального права, а также неправильно определил обстоятельства имеющие существенное значение для дела. Суд не учел то, что она является собственником квартиры, брак между ней и Василинчуком Н.П. расторгнут, последний выехал из спорного жилья на другое постоянное место жительства и вывез все принадлежавшие ему вещи, проживает по месту своей супруги, оплату за коммунальные услуги не производит, отношения с сыном не поддерживает. В подтверждение указанных обстоятельств ею были предоставлены доказательства (поквартирная карточка, акт фактического не проживания, справка о задолженности по жилищно-коммунальным услугам), которые судом оставлены без оценки. Вывод суда о том, что отсутствие ответчика носит временный характер, поскольку его не проживание связано с проживанием в спорной квартире по договору аренды семьи Гафуровой Д.К., сделан без исследования данных обстоятельств и не соответствует действительности. Ссылаясь на п. 4 Правил регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ, считает, что Василинчук Н.П. не имеет право состоять на регистрационном учете по адресу спорной квартиры, поскольку не проживает в ней.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, обеспечив явку своих представителей. Руководствуясь ст.ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, квартира по адресу: город Нефтеюганск, микрорайон 16а, дом 75, квартира 64 принадлежит на праве собственности Василинчук Г.Ф. в силу договора приватизации. В указанной квартире с 24 августа 1994 года зарегистрирован Василинчук Н.П., который от своих прав на приватизацию спорной квартиры отказался

Решением Нефтеюганского городского суда от 5 декабря 2011 года Василинчук Н.П. был вселен в спорную квартиру.

Таким образом, право пользования спорным жилым помещением имеет не только истица, как его собственник, но и ответчик.

В соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Предметом настоящего иска является снятие ответчика с регистрационного учёта по месту жительства в спорной квартире.

Разрешая настоящий иск, суд правильно, исходя из его предмета, определил закон, подлежащий применению, соответственно - обстоятельства, имеющие значение для дела.

Регистрация граждан Российской Федерации по месту жительства регулируются Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и принятыми в соответствии с этим законом Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года.

Названные нормативно-правовые акты не предусматривают возможности вмешательства органов регистрационного учета в свободу волеизъявления гражданина при выборе им конкретного места жительства, возлагая на них обязанность лишь удостоверить в установленный срок факт такого выбора.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, снятие гражданина с регистрации по месту жительства (равно - регистрация гражданина по месту жительства) является административным актом, который лишь удостоверяет факт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места жительства.

В силу ст. 7 приведённого Закона и п. 31 вышеуказанных Правил снятие граждан с регистрационного учёта без его согласия возможно только в случае его выселения из жилого помещения либо признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, заявляя требование об устранении препятствий в пользовании собственностью путем снятия ответчика с регистрационного учета, истица избрала ненадлежащий способ защиты права, поскольку основанием для снятия с регистрационного учета является решение суда о прекращении права пользования жилым помещением.

Исходя из изложенного, доводы жалобы о неверном применении судом норм материального права являются несостоятельными.

Поскольку в основу своего требования истица указала на не проживание ответчика в спорном жилом помещении, суд счёл возможным обсудить данный вопрос, даже при заявленном предмете иска. Оценив доводы стороны истцы, сопоставив с фактическими обстоятельствами, руководствуясь вышеприведённым законодательством, суд пришёл к правильному выводу, что временное отсутствие гражданина по месту жительства не является безусловным основанием для снятия его с регистрационного учёта.

Таким образом, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, основаны на неправильном толковании закона. Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нефтеюганского районного суда от 19 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Василинчук Г.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Вороная Н.Л.

Цыганков С.Л.