Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 ноября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 ноября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ульянова Р.Л.

судей: Шкилёва П.Б., Романовой И.Е.

при секретаре Калининой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробейниковой (ФИО)10 к Чикнайкиной (ФИО)11 о возврате долга по договору купли-продажи и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Коробейниковой (ФИО)12 на решение Няганского городского суда от 25 июня 2013 года, которым постановлено:

"требования, заявленные Коробейниковой (ФИО)13, удовлетворить частично.

Взыскать с Чикнайкиной (ФИО)14 в пользу Коробейниковой (ФИО)15 сумму долга в размере "данные изъяты" рублей, пени в размере "данные изъяты" рублей, стоимость оплаты государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать."

Заслушав доклад судьи Шкилёва П.Б., объяснения представителя истца (ФИО)5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коробейникова Н.Е. обратилась в суд с иском Чикнайкиной Е.Н. о возврате долга по договору купли-продажи и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами

В обоснование иска указала, что между сторонами 02 декабря 2011 года был заключен договор купли-продажи двух шуб на общую сумму "данные изъяты" рублей, с рассрочкой платежа на 6 месяцев. Ответчиком произведена оплата в размере "данные изъяты" рублей, оставшаяся часть долга в размере "данные изъяты" рублей до настоящего времени не возвращена. Добровольно вернуть сумму долга ответчик отказывается, направленная претензия осталась без ответа. Договором предусмотрена выплата неустойки в размере 1% от неоплаченной суммы основного долга за каждый день просрочки. В связи с изложенным, просит взыскать с ответчика основной долг по договору купли-продажи в размере "данные изъяты" рублей, неустойку за период просрочки с 06.12.2012 г. по 11.03.2013 г., в размере "данные изъяты" рублей, государственную пошлину в размере "данные изъяты" рубля.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались.

Представитель ответчика Минич А.А. с исковыми требованиями не согласилась.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Коробейникова Н.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что судом не верно истолкованы условия договора, из буквального толкования которого следует, что ответчик приобрела две шубы общей стоимостью "данные изъяты" рублей, при этом одна шуба стоила "данные изъяты" рублей, вторая "данные изъяты" рублей. Указание об общей стоимости товара содержится в нижней части первого листа договора. Оформление договора не надлежащим образом не может свидетельствовать об отсутствие финансовых обязательств между сторонами. Невыполнение ответчиком обязательств по оплате второй шубы из меха норки явилось основанием для обращения в суд.

В возражениях на апелляционную жалобу Чикнайкина Е.Н. считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе необоснованными. Указывает, что приобрела только одну шубу стоимостью "данные изъяты" рублей, которые были полностью выплачены истцу.

В судебное заседание стороны не явились, извещены судом надлежащим образом.

Представитель истца Полищук М.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

Судебная коллегия с учетом требований ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов: односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом и материалами дела установлено, что 02 декабря 2011 года между сторонами был заключен договор купли-продажи норковой шубы стоимостью "данные изъяты" рублей, с рассрочкой платежа на 6 месяцев. Ответчиком по вышеуказанному договору выплачены истцу денежные средства в общей сумме "данные изъяты" рублей.

Спор между сторонами возник в связи с неуплатой ответчиком денежных средств по договору в размере "данные изъяты" рублей за приобретение второй шубы.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в

случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так, пункт 1.2. договора представленного в материалы дела, содержит исправления в виде внесенной дописки "+ шуба норка "данные изъяты" Аня" и подпись без расшифровки, также в нижней части договора сделана надпись от руки "общая сумма "данные изъяты" и проставлена подпись без расшифровки.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, бесспорно свидетельствуют о приобретении ответчиком еще одной шубы, стоимостью "данные изъяты" рублей.

Однако, как следует из условий пункта 2.1. договора общая сумма покупки подлежащая уплате покупателем продавцу составляет "данные изъяты" рублей.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, при установленных обстоятельствах, в отсутствие иных доказательств, обоснованно пришел к выводу об отсутствии изменений заключенного договора.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Вместе с тем соответствующих соглашений об изменении предмета и цены договора стороны не заключали.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца неоплаченную сумму по договору в размере "данные изъяты" рублей и пени в размере "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств, при этом не содержат оснований для отмены решения суда.

Обстоятельства и доказательства, имеющие значение для разрешения заявленных истцом требований судом установлены и исследованы, им дана надлежащая оценка.

Выводы суда мотивированны и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Решение суда отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нормы материального права применены судом правильно.

Оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения не установлено.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Няганского городского суда от 25 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коробейниковой (ФИО)16 - без удовлетворения.

Председательствующий судья Ульянов Р.Л.

Судьи: Шкилёв П.Б.

Романова И.Е.