Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 ноября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 ноября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.,

судей: Цыганкова С.Л., Вороной Н.Л.,

при секретаре Першиной Е. Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Ексина И. А. к Муниципальному учреждению "Администрация городского поселения Пойковский" о восстановлении в списках очередности на получение жилья и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика Муниципального учреждения "Администрации городского поселения Пойковский"

на решение Нефтеюганского районного суда от 03 сентября 2013 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Ексина И. А. удовлетворить частично.

Восстановить Ексина И. А. в списке очерёдности граждан гп. Пойковский, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма из муниципального жилищного фонда, с момента постановки в очередь, то есть с (дата).

В удовлетворении исковых требований Ексина И. А. к Муниципальному учреждению "Администрация городского поселения Пойковский" о компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с Муниципального учреждения "Администрация городского поселения Пойковский" в пользу Ексина И. А. в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины 200 рублей и 10 000 рублей по оплате услуг представителя, всего 10 200 (десять тысяч двести) рублей".

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е.,

объяснения представителя Администрация городского поселения Пойковский Жадан Т. Н., третьего лица Ексиной В. И., поддержавших доводы апелляционной жалобы,

объяснения истца Ексина И. А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ексин И. А. обратился в суд с иском к Администрация гп. Пойковский о восстановлении в списках очерёдности на получение жилья и компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что зарегистрирован со 02 декабря 1986 года по адресу: (адрес). Состоял в браке с Ексиной В. И. с (дата) по (дата). В 1997 году семья была поставлены на муниципальный учёт в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий в жилищном отделе Администрации гп. Пойковский. В качестве основания был указан факт проживания семьи в балке и обеспечение жильём членов семьи менее учётной нормы, несоответствие жилья санитарно-техническим требованиям.

По смыслу действовавших на тот момент Правил учёта заявление о постановке на учёт мог подать любой из членов семьи. При этом на учёт принималась вся семья для цели получения жилья по договору найма с учётом нормы предоставления в расчёте на каждого. В случае выбытия по каким-либо причинам одного из членов семьи другие лица, которые значились по учёту в очередности, могли ставить вопрос о переоформлении очерёдности на себя.

Очерёдность была оформлена супругой, что не противоречило названным Правилам. Документы представляли для подтверждения нуждаемости исходя из расчёта всех членов семьи, проживавших в балке, в том числе и его. Оснований отдельно вставать ему на учёт не имелось, поэтому самостоятельно на учёт не встал.

Впоследствии в 1999 году брак распался. Полагал, это поводом для снятия его с учёта не являлось. Обратившись к ответчику с просьбой сообщить номер очерёдности, в марте-апреле 2013 года узнал, что в списках не значится. Направил в связи с этим ответчику заявление о разъяснении ситуации. 22 мая 2013 года получил письменное уведомление о том, что в списках очередности не значится, в том числе и в составе семьи Ексиной В. И. Оснований для восстановления в очерёдности не имеется.

При этом, в установленном законом порядке лица, состоявшие изначально на учёте, жильём не обеспечены до настоящего времени. С заявлением о снятии с учёта нуждающихся он лично не обращался. Уведомления о том, что снят с учёта и по каким основаниям, ему не направляли.

Распад семьи и расторжение брака безусловно к таким основаниям не относятся. Поскольку встал на учёт в период действия ЖК РСФСР в составе членов семьи, жильём не обеспечен, волеизъявления о снятии с учёта не выражал, по смыслу правил вводного к ЖК РФ закона основания для продолжения учёта имеются.

Действиями ответчика, отказавшего восстановить его в списке очередности вместе с прежними членами семьи, считает, нарушены конституционные и жилищные права. Имеются основания для их принудительного восстановления заявленным в иске способом. Поэтому просил понудить ответчика восстановить его в списках очерёдности с момента постановки на учёт Ексиной В.

Незаконными действиями, считает, ответчик причинил ему нравственные и физические страдания, выразившиеся в нарушении нервной системы, потере сна, раздражительности. Это привело к ухудшению общего психического и физического состояния, снижению работоспособности. С учётом указанного просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также стоимость услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец Ексин И. А. и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик иск не признал. Представитель ответчика в судебном заседании просил в иске отказать. В обоснование ссылался на то, что постановка на учёт нуждающихся в улучшении жилищных условий носит заявительный характер. Истцом не доказан факт такого обращения. Документы, подтверждающие постановку истца на учёт, отсутствуют.

При этом не отрицал того, что Ексина В. была поставлена на учёт составом семьи в 1997 году в связи с проживанием в балке. Ссылался также на то, что первичные учётные документы не сохранились, поэтому при разрешении заявления Ексина И. исходили из сохранившихся сведений по учёту очередности с 2000 года, в которых Ексин И. не значился. Был ли он изначально включён в список лиц на момент постановки на учёт, сведения отсутствуют. С учётом указанного просила в иске отказать.

Третье лицо Ексина В.И в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом. Возражений не представила.

Судом проверены доводы сторон, представленные доказательства, постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Администрация гп. Пойковский. В обоснование ссылается на обстоятельства, изложенные при рассмотрении дела. Полагает, суд неверно определил значимые обстоятельства, что привело к ошибочным выводам.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что состоял в списках очередности граждан нуждающихся в улучшении жилищных условий и был из них исключён. По смыслу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Несмотря на отсутствие доказательств, судом вынесено решение об удовлетворении иска и восстановлении истца в списках очерёдности. Это противоречит смыслу правил ст.198 ГПК РФ.

Просит отменить решение суда. Производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Из материалов дела следует, что спор возник о наличии у истца права состоять на муниципальном учёте в качестве лица, нуждающегося в получении социального жилья. Наличии оснований для восстановления в списках очерёдности граждан, нуждающихся в жилых помещениях с момента постановки на учёт членов бывшей семьи.

Суд, исследовав представленные сторонами доводы и доказательства, установил, что со 02 декабря 1986 года Ексин И.А. зарегистрирован и проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: (адрес). Жильё представляет из себя балок, приспособленный под жильё.

Кроме него по указанному адресу с 23 апреля 1988 года значатся зарегистрированными и проживали в качестве членов семьи истца: Ексина В. И. (в настоящее время бывшая супруга) и дочери: Ексина Е. И., 1980 года рождения, Ексина М. И., 1986 года рождения, а также внуки Колесников Н. А. и Колесникова П. А.

Члены семьи состояли на муниципальном учёте лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, поскольку балок по размеру меньше учётной нормы на человека, не отвечает необходимым санитарно-техническим требованиям. В настоящее время бывшие члены семьи продолжают состоять на таком учёте. Истец в их числе не значится.

Брак между Ексиными И.А. и В.И. расторгнут в 1999 году.

Истец в 2013 году обратился с заявлением о предоставлении сведений о номере очерёдности. Получил уведомление, что на учёте с бывшими членами семьи не состоит.

Поскольку продолжает проживать в прежних условиях, в соответствии с которыми семья была поставлена на учёт, обратился к ответчику с заявлением о восстановлении в списках очерёдности вместе с бывшими членами семьи.

От Администрации гп. Пойковский получил уведомление от 22 мая 2013 года N 256, из смысла которого следует, что жилищно-бытовой комиссией МУ "Администрация гп. Пойковский" 16 мая 2013 года рассматривался вопрос о восстановлении его в списке очерёдности нуждающихся в улучшении жилищных условий граждан. В удовлетворении заявления (от 30 апреля 2013 года N 2005) о восстановлении на учёте отказано. Мотив: в списках очередности граждан нуждающихся в жилых помещениях, утвержденных главой Администрации гп. Пойсковский в период с 2000 по 2013 года не значился. В том числе, не учитывается и в составе семьи Ексиной В. И. Сведения о постановке на учёт отсутствуют.

Между тем, согласно предоставленных ответчиком списков очередности граждан гп. Пойсковский, нуждающихся в улучшении жилищных условий на 2009, 2012 и 2013 годы, Ексина В. И. с семьей была поставлена на учёт с 10 февраля 1997 года, в период брака с истцом. Поэтому значение для разрешения спора должны были иметь первичные сведения, подтверждающие основания для постановки семьи на учёт нуждающихся. Учётное дело, которое должно было вестись ответчиком, суду не представлено.

Местом проживания членов бывшей семьи истца, поставленной на учёт с 1997 году, значился балок, в котором продолжает проживать истец в настоящее время. Состояли на тот момент в браке. Расторгнут в 1999 году. При этом, для постановки на учёт предоставление справки о составе семьи и месте её проживания было обязательным, по утвержденному в Правилах учёта, действовавшим на тот момент, перечню.

Отдельно от семьи вставать на учёт оснований у истца не имелось по смыслу правил действовавшего жилищного законодательства. Семья отдельно от истца на учёт встать также не могла. Каких-либо аргументов и разъяснений по возникшей ситуации представитель ответчика суду не представил.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" граждане, принятые на учёт до 1 марта 2005 года, в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учёте до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с учёта по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали право на получение жилых помещений по договорам социального найма.

Граждане снимаются с учёта в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае: подачи по месту учёта заявления о снятии с учёта; утраты оснований, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма; выезда на место жительства в другое муниципальное образование, за исключением случаев изменения места жительства в пределах городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга; получения в установленном порядке от органа государственной власти или органа местного самоуправления бюджетных средств на приобретение или строительство жилого помещения; предоставления в установленном порядке от органа государственной власти или органа местного самоуправления земельного участка для строительства жилого дома, за исключением граждан, имеющих трех и более детей; выявления в представленных ими документах в орган, осуществляющий принятие на учет, сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием принятия на учёт, а также неправомерных действий должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учёт, при решении вопроса о принятии на учёт (ч. 1 ст. 56 ЖК РФ).

Сведений о наличии любого из названных оснований для снятия истца с учёта ответчик также не представил.

Факт распада семьи безусловным поводом для снятия бывшего члена семьи с учёта нуждающихся по смыслу Правил учёта не являлся.

С учётом указанного, суд, учитывая, что основания, по которым Ексины были приняты на учёт нуждающихся в улучшении жилищных условий, на дату рассмотрения иска не отпали, доказательств обратного ответчиком не предоставлено, пришёл к выводу о том, что истец подлежит восстановлению в списке очерёдности граждан гп. Пойковский, нуждающихся в улучшении жилищных условий с момента постановки семьи Ексиной В. на учёт, то есть с 10 февраля 1997 года, совместно с бывшими членами семьи.

Отсутствие у ответчика первичных документов, подтверждающих факт постановки Ексиной В. И. с членами семьи на муниципальный учёт нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту жительства, в том числе учётного дела с документами, послужившими основанием для принятия на учёт, ненадлежащее хранение и оформление документов по учёту граждан, нуждающихся в получении жилья и улучшении жилищных условий, расторжение брака с Ексиной В. И., сами по себе, пришёл к выводу суд, не являлись основаниями для снятия истца с учёта нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту постоянного жительства.

Названные обстоятельства не должны также ограничивать право Ексина И. А. на улучшение жилищных условий, как бывшего члена семьи Ексиной В. И., поскольку продолжает оставаться нуждающимся в улучшении жилищных условий, проживая в том же балке. Способ учёта избирал в соответствии с правилами ЖК РСФСР, действовавшими на тот момент, и с учётом наличия семейных отношений, что не противоречило смыслу и характеру правоотношений сторон на тот момент.

В соответствии с правилами ЖК РСФСР и Правилами учёта, регулирующими порядок постановки на учёт и снятие с учёта, любой из совершеннолетних членов семьи мог встать на учёт нуждающихся, предоставив в органы учёта сведения о месте проживания, размере занимаемого жилья, количестве членов семьи, в расчёте на которых рассчитывает получить жильё с учётом нормы предоставления.

Поэтому суд обоснованно пришёл к выводу, что обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылался истец (основания постановки на учёт семьи в 1997 году), лежала на ответчике. Поскольку сведений, опровергающих доводы истца, им не представлено, суд пришёл к выводу о недоказанности позиции ответчика (презумпция виновности). Сомнения в таких случаях трактуются в интересах истца, исходя из общих правил и обычно применяемых норм права. Поэтому иск удовлетворил в части. Обязал ответчика восстановить истца на учёте вместе с бывшими членами семьи.

В удовлетворении требований Ексина И. А. о компенсации морального вреда суд истцу отказал, исходя из того, что требования не относятся к личному неимущественному либо иному нематериальному благу (ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку имеет материальное содержание - право пользования материальным предметом - жилым помещением, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Доводы, изложенные в жалобе, полно и всесторонне исследовались судом, оценены в совокупности с другими представленными суду доказательствами, им даны мотивированный анализ и правильная оценка.

Обстоятельства дела исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст.198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст.330 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нефтеюганского районного суда от 03 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Вороная Н.Л.

Цыганков С. Л.