Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 ноября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 ноября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.,

судей: Цыганкова С.Л., Вороной Н.Л.,

при секретаре Першиной Е. Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

(ФИО)1 к (ФИО)2, Департаменту имущественных отношений Нефтеюганского района, Департаменту строительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании членом семьи собственника жилого помещения,

по апелляционной жалобе Департамента строительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

на решение Нефтеюганского районного суда от 22 августа 2013 года,

которым постановлено:

"Исковые требования (ФИО)1 к Департаменту строительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры удовлетворить.

Признать (ФИО)3, (дата) года рождения, уроженку сп. (адрес), проживающую в (адрес), членом семьи (ФИО)1, (дата) года рождения, уроженки (адрес), проживающей в (адрес).

В иске (ФИО)4 к Департаменту имущественных отношений Нефтеюганского района о признании несовершеннолетней (ФИО)3 членом семьи собственника жилого помещения отказать за необоснованностью исковых требований".

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е.,

объяснения представителя Департамента строительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Лейба Н. Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Пилипенко М. М. обратилась в суд с иском к ДИО Нефтеюганского района, Департаменту строительства ХМАО - Югры, а также к Рябковой Е. В., о признании внучки Рябковой Е. А. членом семьи собственника жилого помещения.

Требования мотивировала тем, что она совместно с супругом Пилипенко В. И., дочерью Рябковой Е. В., а также внучкой Рябковой Е. А., ( (дата) года рождения), проживают и зарегистрированы в принадлежащей ей на праве собственности приватизированной квартире, расположенной в (адрес).

Семья является участниками подпрограммы 1 "Обеспечение жильём граждан, выезжающих из Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в субъекты Российской Федерации, не относящимся к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям" целевой программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2011-2013 годы и на период 2015 года".

В ответ на заявление о постановке на учёт для предоставления жилищной субсидии по указанной подпрограмме 19 июня 2013 года, получила от ответчика ответ, в котором во включении внучки Рябковой Е. А. в состав членов семьи участников Программы, на которых подлежит предоставлению жилищная субсидия, отказано. Мотив: в круг лиц, претендующих на её получение, включено лицо (внучка), которое к членам семьи участника Программы в соответствии с Постановлением Правительства ХМАО-Югры N 108-п не относится.

Истица полагает, названный мотив незаконный и противоречит смыслу представленных семьей документов, из которых следует, что намерение выехать изъявили Пилипенко М.М. и её дочь Рябкова Елена со своей дочерью Рябковой Евгенией. Значение для оценки представленных сведений имеет не то что Рябкова Евгения является внучкой Пилипенко М., а то, что является малолетней дочерью Рябковой Е.В., которая членом семьи Пилипенко М. признана.

Справку о составе семьи, подтверждающую сведения о том, что проживают совместно, представили. Волеизъявление на выезд имеющимся составом семьи выразили. Члены семьи, имеющие равное право пользования приватизированным жильём, мнение также выразили, в том числе и Рябкова Е.А. от имени которого действовала Рябкова Е.В. при оформлении документов при подаче заявления ответчику.

Действия ответчика противоречат смыслу жилищной Программы и Постановлению Правительства ХМАО-Югры N 108-п. Создаёт необоснованные препятствия в реализации прав. Поэтому, полагали, отказ ответчика нарушает права членов семьи на получения жилищной субсидии в необходимых размерах. Имеются основания для их принудительного восстановления заявленным в иске способом.

Пилипенко М. М. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования. Пояснила, что сведения о родственных отношениях и членах семьи ответчику предоставила, но этого по его мнению недостаточно. Предложено представить решение суда по этому вопросу, чем вызвано обращение в суд с заявленным иском. Полагала, отказом ответчика созданы необоснованные препятствия в осуществлении прав, установленных нормативным актом.

Рябкова Е. В. в судебном заседании с иском согласилась, пояснила, что она со своей дочерью Рябковой Е. А. проживает в квартире матери, являются членами одной семьей, о чём сведения ответчику предоставили.

Ответчик иск не признал. Представил возражения, из смысла которых следует, что предложил истцам представить сведения об установлении факта наличия семейных отношений обоснованно.

Также, полагал, спора между сторонами не имеется. Основания для удовлетворения иска отсутствуют. Заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке особого, а не искового производства.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом проверены доводы сторон, представленные доказательства, постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Департамент строительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. В обоснование ссылается на обстоятельства, изложенные при рассмотрении дела. Полагает, суд неверно определил значимые обстоятельства, что привело к ошибочным выводам и неправильному применению норм права, подлежащих применению.

Считает, дело рассмотрено судом не в том порядке, котором подлежали разрешению заявленные истицей требования. Фактически заявительницей в суд представлено заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение. Однако оно рассмотрено по правилам искового производства.

Спора между сторонами как такового не имеется. В расчёте субсидии на внучку заявительнице ответчик не отказывал. Её сомнения в этой части предположительные.

На учёт семья действительно поставлена без учёта внучки, поскольку она не относится к перечню лиц, относящихся к членам семьи по условиям Программы. По сути, считает, внучка относится к категории иных лиц, которые могут быть признаны членами семьи при определённых условиях (совместное проживание и ведение общего хозяйства). Это может быть проверено и оценено только судом. Для этого заявительнице и было рекомендовано обратиться в суд.

В случае принятия судом решения об установлении факта, что внучка является членом семьи, и при наличии заявления Пилипенко М.М. с приложением таких сведений, она будет включена в список лиц, подлежащих выезду, в расчёте на которых будет выделяться жилищная субсидия.

В таком порядке заявительница к ответчику не обращалась. Соответственно доводы о нарушении прав и наличии оснований для их защиты в порядке искового производства, полагает, несостоятельные. Несмотря на это требования удовлетворены.

Дело должно быть рассмотрено в порядке особого производства, при котором судебные расходы лежат исключительно на заявителе. В нарушении п. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения судом не дана какая-либо правовая оценка и не изложены доводы, по которым суд отверг доводы Департамента, изложенные в возражениях на иск.

Вывод суда о том, что усматривается спор о праве, не мотивирован. В решении не указано в чём заключается материально-правовой спор, не указаны стороны этого спора, поэтому основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Кроме того, необходимость установления родственных отношений для цели участия в целевой Программе не даёт оснований для вывода о наличии спора о праве. Каких-либо препятствий для осуществления имеющегося права со стороны ответчика не допущено, соответственно, необходимость обращения за судебной защитой в порядке искового производства отсутствовала.

С учётом указанного просит решение суда отменить, принять новое решение. В иске отказать.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец Пилипенко М. М., ответчица Рябкова Е. В., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Явка в суд апелляционной инстанции не обязательна.

Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.

Проверив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Из материалов дела следует, что спорные отношения между сторонами возникли по причине отказа ответчика включить малолетнюю Рябкову Евгению в перечень лиц, выезжающих с истицей из районов севера, в расчёте на которых подлежит выделению жилищная субсидия в рамках участия в жилищной Программе в соответствии с Постановлением Правительства ХМАО-Югры N 108-п.

Суд, исследовал представленные сторонами доводы и доказательства, установил, что Рябкова Евгения, (дата). рождения, является дочерью Рябковой Е.В., которая в свою очередь является дочерью Пилипенко М.М. Заявление о желании выехать из районов севера ответчику названные лица представили.

Рябкова Евгения проживает с матерью и истицей в (адрес). Это подтверждается справкой формы N 3 и актом о проживающих в квартире лицах.

В силу ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Поэтому суд обоснованно исходил из смысла названных понятий при разрешении спора и того, что Рябкова Е. является членом семьи Пилипенко М.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи.

Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 ГПК РФ).

Исходя из этого, ответчик отказал истице в принятии на учёт внучки Рябковой Е., рекомендовав обратиться в суд для установления факта наличия семейных отношений.

Суд проверил названные доводы ответчика, установил, что Пилипенко М.М. обратилась в суд с заявлением о признании членом семьи внучки Рябковой Е., представив сведения о том, что Рябкова Е.В. является матерью Рябковой Евгении и её дочерью. Аналогичные сведения ранее об этом ответчику предоставляла.

Ссылалась в суде на то, что установление факта семейных отношений требует ответчик. Семья, как участник Программы желает получить жилищную субсидию по условиям Программы N 1 в соответствии с постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 апреля 2011 года N 108-п "О порядке реализации целей программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Улучшение жилищных условий населения ХМАО-Югры на 2011-2013 годы и на период до 2015 года" в расчёте на всех членов семьи. Совершеннолетние члены семьи участниками Программы признаны.

Согласно постановлению от 05 апреля 2011 года N 108-п о порядке реализации целевой программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Улучшение жилищных условий населения ХМАО-Югры на 2011-2013 годы и на период до 2015 года" и положением п. 17.1.2 Порядка N 108-п (в редакции постановления от 03 февраля 2012 года N 48-п) при расчёте размера государственной поддержки для граждан - участников программы 1 "Обеспечение жильем граждан выезжающих из Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в субъекты Российской Федерации, не относящиеся к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям" к членам семьи участника программы относятся постоянно проживающие совместно с ним супруг или супруга, дети, родитель, усыновленные, усыновители данного гражданина. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членам семьи данного гражданина в судебном порядке.

Рябкова Евгения вселена в вышеуказанное жилое помещение в качестве члена семьи и является дочерью Рябковой Елены, которая включена в составе семьи Пилипенко М.М., как выезжающая из районов севера и является участником Программы. Анализируя названные сведения суд обоснованно пришёл к выводу, что отказ ответчика признать малолетнюю Евгению членом семьи участников Программы неправильный. Нарушает права семьи, намеревающейся выехать из приравненного к северу района, в том числе на получение субсидии.

При этом, из имеющихся в деле сведений видно, что внучка является нетрудоспособным иждивенцем и проживает по месту жительства матери Рябковой Е.В. Требования истицы подтверждены доказательствами. Признание Рябковой Е.А. членом семьи позволит улучшить жилищные условия несовершеннолетнего ребёнка в связи с реализацией вышеуказанной целевой жилищной Программы. Правоотношения вышеназванных лиц взаимосвязаны.

Требование излишних документов и направление истицы в суд для установления факта, имеющего юридическое значение, при наличии для этого достаточных доказательств, которым ответчик мог дать оценку самостоятельно, нарушило права истицы, создало препятствия для осуществления имеющихся прав. Поэтому суд обоснованно пришёл к выводу о наличии нарушений её прав и необходимости их восстановления заявленным в иске способом.

Судебная коллегия считает, решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, на которые ответчик ссылалась при рассмотрении дела, были предметом исследования и оценки в совокупности с другими представленными суду доказательствами, им даны мотивированный анализ и правильная оценка.

Обстоятельства дела исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст.198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст.330 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нефтеюганского районного суда от 22 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Цыганков С.Л.

Вороная Н.Л.