Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 ноября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 ноября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ивановой И. Е.,

судей: Цыганкова С. Л., Вороной Н. Л.,

при секретаре Першиной Е. Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Фроловой С. С., действующей в интересах несовершеннолетнего Фролова О. С., (ФИО)3 к Департаменту имущественных отношений Нефтеюганского района, Департаменту строительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании членом семьи собственника жилого помещения,

по апелляционной жалобе Департамента строительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

на решение Нефтеюганского районного суда от 22 августа 2013 года,

которым постановлено:

"Исковые требования Фроловой С. С., действующей в интересах несовершеннолетнего Фролова О. С., (ФИО)3 удовлетворить.

Признать Фролова О. С., (дата) года рождения, уроженца (адрес), проживающего в (адрес), членом семьи (ФИО)3, (дата) года рождения, уроженки (адрес), проживающей в (адрес)".

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е.,

объяснения представителя Департамента строительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Лейба Н. Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

объяснения истца Гавриловой С. А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Гаврилова С. А. (мать), Фролова С. С. (дочь), действующая в интересах несовершеннолетнего Фролова О. С. (сын), обратились в суд с иском к ДИО Нефтеюганского района, Департаменту строительства ХМАО - Югры о признании членом семьи Фролова О.С.

Требования мотивировали тем, что проживают и зарегистрированы в принадлежащей Гавриловой С. А. (бабушке) и Фролову О. С.(внуку) на праве собственности приватизированной квартире (каждому принадлежит по 1\2 доле). Жильё расположено по адресу: (адрес).

Члены семьи намерены выехать из районов севера. Для этой цели встали на учёт и являются участниками подпрограммы 1 "Обеспечение жильём граждан, выезжающих из Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в субъекты Российской Федерации, не относящиеся к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям" целевой жилищной Программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2011-2013 годы и на период 2015 года".

Представили сведения о составе семьи и лицах намеренных выезжать. Однако ответчик для целей получения субсидии на приобретение жилья в другом регионе Фролова О. С., (дата) года рождения, не включил. В постановке его на учёт отказано по мотиву того, что нет сведений о том, что является членом семьи Гавриловой С.

Истцы полагают, названный мотив незаконный и противоречит смыслу представленных семьей документов, из которых следует, что намерение выехать изъявили Гаврилова С. и её дочь Фролова С., сыном которой является Фролов О.С. Значение для оценки представленных сведений имеет не то что он внук Гавриловой С., а то, что является сыном Фроловой С. При этом находится в несовершеннолетнем возрасте и является собственником жилья, которое подлежит передаче органам местной власти в случае получения жилищной субсидии для приобретения жилья в другом выбранном для проживания месте.

Справку о составе семьи, подтверждающую сведения о том, что проживают совместно, представили. Волеизъявление на выезд имеющимся составом семьи выразили. Члены семьи, имеющие равное право пользования приватизированным жильём, мнение также выразили, в том числе и Фролов О.С. от имени которого действовала Фролова С.С. при оформлении документов при подаче заявления ответчику.

В состав членов семьи для участия в Программе переселения и получения денежных средств Фролов О. не включён по мотиву того, что ответчик полагает, он не относится к перечню лиц, относящихся к членам семьи для участия в вышеуказанной Программе по смыслу Постановления Правительства ХМАО-Югры N 108-п. Это противоречит вышеназванным сведениям. Создаёт необоснованные препятствия в реализации прав. Поэтому, полагали, отказ ответчика нарушает права членов семьи на получение жилищной субсидии в необходимых размерах. Имеются основания для их принудительного восстановления заявленным в иске способом.

Истец Гаврилова С. А. и её представитель Ковешников А. В. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования.

Ответчик иск не признал. Представил возражения, из смысла которых следует, что предложил истцам представить сведения об установлении факта наличия семейных отношений обоснованно.

Также, полагал, спора между сторонами не имеется. Основания для удовлетворения иска отсутствуют. Заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке особого производства.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Фроловой С. С. и представителей ответчиков в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом проверены доводы сторон, представленные доказательства, постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Департамент строительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. В обоснование ссылается на обстоятельства, изложенные при рассмотрении дела. Полагает, суд неверно определил значимые обстоятельства, что привело к ошибочным и выводам неправильному применению норм права, подлежащих применению.

Считает, дело рассмотрено судом не в том порядке, котором подлежали разрешению заявленные истцами требования. Фактически заявителями в суд представлено заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение. Однако оно рассмотрено по правилам искового производства.

Спора между сторонами как такового не имеется. В расчёте субсидии на внука заявителям ответчик не отказывал. Их сомнения в этой части предположительные.

На учёт семья действительно поставлена без учёта внука, поскольку он не относится к перечню лиц, относящихся к членам семьи по условиям Программы. По сути, считает, внук относится к категории иных лиц, которые могут быть признаны членами семьи при определённых условиях (совместное проживание и ведение общего хозяйства). Это может быть проверено и оценено только судом. Для этого заявителям и было рекомендовано обратиться в суд.

В случае принятия судом решения об установлении факта, что внук является членом семьи, и при наличии заявления Гавриловой С. с приложением таких сведений, он будет включён в список лиц, подлежащих выезду, в расчёте на которых будет выделяться жилищная субсидия.

В таком порядке заявители к ответчику не обращались. Соответственно доводы о нарушении прав и наличии оснований для их защиты в порядке искового производства, полагает, несостоятельные. Несмотря на это требования удовлетворены.

Дело должно быть рассмотрено в порядке особого производства, при котором судебные расходы лежат исключительно на заявителе. В нарушении п. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения судом не дана какая-либо правовая оценка и не изложены доводы, по которым суд отверг доводы Департамента, изложенные в возражениях на иск.

Вывод суда о том, что усматривается спор о праве, не мотивирован. В решении не указано в чём заключается материально-правовой спор, не указаны стороны этого спора, поэтому основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Кроме того, необходимость установления родственных отношений для цели участия в целевой Программе не даёт оснований для вывода о наличии спора о праве. Каких-либо препятствий для осуществления имеющегося права со стороны ответчика не допущено, соответственно, необходимость обращения за судебной защитой в порядке искового производства отсутствовала.

С учётом указанного просит решение суда отменить, принять новое решение. В иске отказать.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, Гаврилова С. А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование ссылается на обстоятельства, изложенные при рассмотрении дела.

Истец Фролова С. С., действующая в интересах несовершеннолетнего Фролова О. С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Явка в суд апелляционной инстанции не обязательна. Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия находит, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Из материалов дела следует, что спорные отношения между сторонами возникли по причине отказа ответчика включить Фролова О.С. в перечень лиц, выезжающих с истцами из районов севера, в расчёте на которых семье подлежит выделению жилищная субсидия в рамках участия в жилищной Программе в соответствии с Постановлением Правительства ХМАО-Югры N 108-п.

Суд, исследовал представленные сторонами доводы и доказательства, установил, что Фролов Олег, 06 апреля 2004 года рождения, является сыном Фроловой С. С., дочери Гавриловой С.А. Заявление о желании выехать из районов севера ответчику представили Гаврилова С. и Фролова С.

Фролов О. С. проживает с ними с 15 апреля 2004 года в (адрес), расположенной в (адрес). Является собственником 1\2 доли в праве на приватизированную квартиру. Другая доля принадлежит на праве собственности Гавриловой С. А на основании договора приватизации от (дата). Совместно с истицами в квартире также проживает брат Фролов В. С. Это подтверждается справкой формы N 3 и актом о проживающих в квартире лицах.

В силу ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Поэтому суд обоснованно исходил из смысла названных понятий при разрешении спора и того, что Фролов О. является собственником квартиры и сыном Фроловой С.С.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи.

Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 ГПК РФ).

Исходя из этого, ответчик отказал истицам в принятии на учёт Фролова О., рекомендовав обратиться в суд для установления факта наличия семейных отношений.

Суд проверил названные доводы ответчика. Установил, что Гаврилова С. А. обратилась в суд с заявлением о признании членом семьи своего внука Фролова О. С., представив сведения о том, что Фролова С. С. мать Фролова О.С. является её дочерью. Аналогичные сведения ранее об этом ответчику предоставляла. Ссылалась на то, что установление факта семейных отношений требует ответчик. Она желает получить жилищную субсидию по программе 1 в соответствии с постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 апреля 2011 года N 108-п "О порядке реализации целей программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Улучшение жилищных условий населения ХМАО-Югры на 2011-2013 годы и на период до 2015 года" в расчёте на всех членов семьи.

Согласно постановлению от 05 апреля 2011 года N 108-п о порядке реализации целевой программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Улучшение жилищных условий населения ХМАО-Югры на 2011-2013 годы и на период до 2015 года" и положением п. 17.1.2 Порядка N 108-п (в редакции постановления от 03 февраля 2012 года N 48-п) при расчёте размера государственной поддержки для граждан - участников программы 1 "Обеспечение жильем граждан выезжающих из Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в субъекты Российской Федерации, не относящиеся к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям" к членам семьи участника программы относятся постоянно проживающие совместно с ним супруг или супруга, дети, родитель, усыновленные, усыновители данного гражданина. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членам семьи данного гражданина в судебном порядке.

Учитывая, что Фролов О. С. вселен в вышеуказанное жилое помещение в качестве члена семьи и является сыном Фроловой С.С., которая включена в составе семьи Гавриловой С. как выезжающий с ней член семьи, суд обоснованно пришёл к выводу, что отказ ответчика признать его членом семьи неправильный. Нарушает права семьи, намеревающейся выехать из приравненного к северу района, на получение субсидии.

При этом, из имеющихся в деле сведений видно, что внук являющийся нетрудоспособным иждивенцем по месту жительства матери Фроловой С. С., принимал участие в приватизации занимаемого жилья. Наравне с бабушкой Гавриловой С. А. приобрёл в собственность 1\2 долю в праве собственности на квартиру. Это также подтверждало наличие семейных отношений и подлежало учёту ответчиком при разрешении вопроса о постановке на учёт.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришёл к выводу, что требования истцов законные, подтверждены доказательствами. Признание Фролова О. С. членом семьи Гавриловой С. А. позволит улучшить жилищные условия несовершеннолетнего ребёнка в связи с реализацией вышеуказанной целевой жилищной Программы. При этом, его мать Фролова С. С. участником указанной Программы является, признана ответчиком членом семьи Гавриловой С. А. Правоотношения названных лиц взаимосвязаны.

Требование излишних документов и направление истцов в суд для установления факта, имеющего юридическое значение, при наличии для этого достаточных доказательств, которым ответчик мог дать оценку самостоятельно, нарушило права истцов, создало препятствия для осуществления имеющихся прав. Поэтому суд обоснованно пришёл к выводу о наличии нарушений прав истцов и необходимости их восстановления заявленным в иске способом.

Судебная коллегия считает, решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, на которые ответчик ссылалась при рассмотрении дела, были предметом исследования и оценки в совокупности с другими представленными суду доказательствами, им даны мотивированный анализ и правильная оценка.

Обстоятельства дела исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст.198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст.330 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нефтеюганского районного суда от 22 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Цыганков С.Л.

Вороная Н.Л.