Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 ноября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 ноября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

Председательствующего судьи Ульянова Р.Л.

судей: Шкилёва П.Б., Романовой И.Е.

при секретаре Калининой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства города Нефтеюганска" к Кондрашову (ФИО)10 Кондрашовой (ФИО)11 о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальным услугам, пени, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Кондрашовой (ФИО)12 на решение Нефтеюганского районного суда от 24 декабря 2012 года, которым постановлено:

" исковые требования открытого акционерного общества "Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства (адрес)" удовлетворить.

Взыскать солидарно с Кондрашова (ФИО)13, Кондрашовой (ФИО)14 в пользу открытого акционерного общества "Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства города Нефтеюганска" задолженность по оплате за содержание, ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги в сумме "данные изъяты", пени в сумме "данные изъяты", а всего "данные изъяты".

Взыскать с Кондрашова (ФИО)15, Кондрашовой (ФИО)16 в пользу открытого акционерного общества "Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства города Нефтеюганска" расходы по уплате государственной пошлины по "данные изъяты" копеек с каждого".

Заслушав доклад судьи Шкилёва П.Б., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства города Нефтеюганска" (далее по тексту ОАО " РКЦ ЖКХ") обратилось в суд с иском к Кондрашову А.А., Кондрашовой Е.М. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальным услугам, пени, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что (адрес) находится в управлении ОАО " "данные изъяты"". Собственником (адрес) по указанному адресу является ответчик Кондрашов А.А., который зарегистрирован в указанном жилом помещении совместно со своей семьей. Оплату за содержание, ремонт мест общего пользования и коммунальные услуги ответчики вносят не в полном размере, последняя оплата произведена в ноябре 2011 года. 15 февраля 2012 года между ОАО "Рассчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства" и Кондрашовым А.А. был заключен договор о рассрочке платежей за жилье, коммунальные услуги и пени, по условиям которого ответчик обязался, помимо установленных платежей на протяжении 12 месяцев оплачивать сумму в размере "данные изъяты" рубля в счет образовавшейся задолженности и денежную сумму в размере "данные изъяты" копеек в счет уплаты пени. По настоящее время по договору оплачено денежных средств в сумме "данные изъяты" рубля, чем нарушены условия п.2.1 вышеуказанного договора. В связи с чем, за период с (дата) по (дата) у ответчиков образовалась задолженность в сумме "данные изъяты" копеек и по пени за период с (дата) по (дата) в сумме "данные изъяты" копейки. Просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги за период с (дата) по (дата) в сумме "данные изъяты" копеек, пени за период с (дата) по (дата) в сумме "данные изъяты" копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

В судебное заседание ответчик Кондрашова Е.М. не явилась о времени и месте судебного заседания извещалась, сведений о причине неявки суду не представила, место проживания ответчика Кондрашова А.А. неизвестно, в связи с чем, ему назначен судом представитель - адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Представитель истца Габдулхакова А.Р., исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Кондрашова А.А. Гуськов В.Ю. исковые требования не признал.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Кондрашова Е.М. просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает, что о состоявшемся решении суда узнала только 06 июня 2013 года от судебного пристава - исполнителя. Собственником жилого помещения не является, поэтому ее права по урегулированию спора в досудебном порядке ограничены. С ответчиком Кондрашовым А.А. она совместного хозяйства не ведет, в браке они не состоят, в связи с чем, считает невозможным нести ответственность по образовавшейся задолженности в солидарном порядке.

Возражений на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

В судебное заседание стороны не явились, извещены судом надлежащим образом.

Судебная коллегия с учетом требований ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно ч. 3 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что ответчик Кондрашов А.А. является собственником жилого помещения, распложенного по адресу: (адрес).

Согласно справке ОАО "РКЦ ЖКХ" зарегистрированными по указанному адресу значатся двое совершеннолетних лиц: Кондрашов А.А. и в качестве его жены Кондрашова Е.М.

В обоснование исковых требований истцом представлен расчет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 20.01.2011 года по 31.08.2012 года в размере "данные изъяты" рублей, пени "данные изъяты" рубля.

Спор между сторонами возник в результате не оплаты ответчиками содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг, пеней.

Суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из представленных в материалы дела доказательств, дав им надлежащую оценку.

В связи с чем, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме и взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы образовавшейся задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг, пеней.

В апелляционной жалобе Кондрашова Е.М. указывает, что о времени и месте судебного заседания не была извещена надлежащим образом.

Однако, в материалах дела содержится расписка, свидетельствующая о получении Кондрашовой Е.М. судебной повестки о назначении дела к слушанию на 24 декабря 2012 года.

Судебная коллегия, считает, что Кондрашова Е.М. была извещена о времени и месте судебного заседания заблаговременно и надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Ответчик Кондрашова Е.М. в обоснование поданной апелляционной жалобы ссылается на свидетельство о расторжении брака, которое является новым (дополнительным) неисследованным и неоцененным доказательством судом первой инстанции.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства, в том случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих порядок производства в суде апелляционной инстанции" в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судам разъяснено, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

Исходя из положения ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из материалов дела следует, что ответчик Кондрашова Е.М. будучи извещенной о времени и месте судебного заседания имела достаточный срок для подготовки возражений относительно исковых требований и доказательств их обосновывающих, при этом в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что Кондрашова Е.М. имея достаточный срок для предоставления доказательств по делу в суд первой инстанции, злоупотребила ее процессуальными правами, в связи с чем, судебная коллегия, не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы обоснованных указанными доказательствами.

Апелляционная жалоба иных доводов для обжалования решения суда не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств, при этом не содержат оснований для отмены решения суда.

Обстоятельства и доказательства, имеющие значение для разрешения заявленных истцом требований судом установлены и исследованы, им дана надлежащая оценка.

Выводы суда мотивированны и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Решение суда отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нормы материального права применены судом правильно.

Оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения не установлено.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нефтеюганского районного суда от 24 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондрашовой (ФИО)17 - без удовлетворения.

Председательствующий судья Ульянов Р.Л.

Судьи: Шкилёв П.Б.

Романова И.Е.