Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 ноября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 ноября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Старцевой Е. А.,

судей Начарова Д. В., Мелехиной Т. И.,

при секретаре Тавлиной Л. Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Тачетдинову о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика Тачетдинова Р. В. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 16 июля 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Тачетдинову удовлетворить.

Взыскать с Тачетдинову в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" денежную сумму в размере 761011 рублей 24 копейки, в том числе: 669 134 рубля 04 копейки - в счет существующей задолженности по возврату суммы кредита, 51 879 рублей 59 копеек в счет уплаты процентов за пользование кредитом, 29 294 рубля 53 копейки в счет погашения неустойки по кредитному договору, 10 703 рубля 08 копеек - в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины".

Заслушав доклад судьи Начарова Д. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее ОАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Тачетдинову Р. В. о взыскании задолженности по кредиту. В обоснование иска указало, что в соответствии с договором (номер) от (дата) Тачетдинову Р. В. был предоставлен кредит в сумме 750 000 рублей сроком на 5 лет под 19,15% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора, истец обязался предоставить заемщику установленную договором сумму, ответчик обязался погашать полученный кредит равными долями ежемесячно, а также производить уплату процентов.

ОАО "Сбербанк России" обязательства по кредиту выполнил, ответчик свои не исполняет.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком истец просил взыскать образовавшуюся сумму задолженности по кредиту в размере 750 308 рублей 16 копеек, а также судебные расход.

В судебном заседании представитель истца Ануфриева М. В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Тачетдинов Р. В., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

02 июля 2013 года в суд поступило ходатайство от ответчика Тачетдинова Р. В. об отложении рассмотрения дела, в связи с нахождением по семейным обстоятельствам за пределами города Ханты-Мансийска.

В связи с отсутствием доказательств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание, суд перешел к рассмотрению гражданского дела в отсутствие ответчика, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Тачетдинов Р. В. просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что не мог присутствовать в судебном заседании по уважительной причине, в связи с чем, ходатайствовал перед судом об отложении рассмотрения дела. Документы, подтверждающие выезд за пределы города Ханты-Мансийска на момент рассмотрения дела, представить суду первой инстанции не мог.

Считает, что нарушение норм процессуального права, выразившегося в рассмотрении дела в его отсутствие, лишило его возможности на предоставление возражений относительно предмета иска и судебную защиту в целом. Не исполнение обязательств вызвано объективными причинами из-за тяжелого материального положения.

В обоснование своих доводов Тачетдинов Р. В. прилагает к апелляционной жалобе копию протокола об административном правонарушении и копии чеков автозаправочных станций.

Представитель истца, ответчик Тачетдинов Р. В., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Уважительных причин своей не явки, ходатайств об отложении судебного заседания не предоставили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы (части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции (дата) между истцом ОАО "Сбербанк России" и ответчиком Тачетдиновым Р. В. был заключен кредитный договор N (номер), в соответствии с которым истец получил ссуду в размере 750 000 рублей сроком на 60 месяцев под 19,15 % годовых.

Согласно условиям договора заемщик Тачетдинов Р. В. обязался в сроки, установленные графиком, ежемесячно не позднее 10 числа месяца, выплачивать сумму основного долга и проценты.

Из материалов дела усматривается, что обязательства заемщиком выполнялись ненадлежащим образом, нарушаются сроки возврата кредита, в связи с чем возникла просроченная задолженность.

Пунктом 4.2.3 договора банку предоставлено право досрочного взыскания кредита, процентов при ненадлежащем исполнении заемщиком договорных обязательств, в том числе по уплате процентов и возврату кредита (л.д. 15).

Ответчик уведомлялся банком о необходимости досрочного возврата кредита.

В соответствии с представленным истцом расчетом и карточкой движения средств по кредиту (л.д.7,11), задолженность Тачетдинова Р. В. по кредитному договору на (дата) составила 750 308 рублей 16 копеек. Ответчикам доказательств о наличии иной суммы задолженности представлено не было. Правильность расчета проверена судом, подтверждена материалами дела.

Выводы суда об удовлетворении исковых требований являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела, положениям статей 309, 310, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям кредитного договора. Собранными по делу доказательствами, которые суд оценил в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с достоверностью подтверждается, что обязательства по кредитному договору Тачердиновым Р. В. надлежащим образом не исполнялись, платежи по кредитному договору в установленные договором сроки не осуществлялись, что повлекло образование задолженности.

Ссылка апеллянта на то, что суд незаконно рассмотрел дело в его отсутствие, не удовлетворив его ходатайство о переносе судебного заседания на другую дату, не может быть принята во внимание.

Так, согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

С учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также исходя из содержания ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закон обязывает именно лицо, участвующее в деле, представить доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание.

По смыслу вышеуказанной статьи ходатайство лица об отложении дела на другой срок может быть удовлетворено судом при наличии одновременно двух условий: уважительность причины неявки в суд и представление доказательств указанных обстоятельств.

Тачетдинов Р. В., направляя заблаговременно ходатайство в суд, не представил документов, подтверждающих уважительность причины невозможности участия в судебном заседании.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что истец Тачетдинов Р. В. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 16 июля 2013 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

Приложенный к апелляционной жалобе протокол об административном правонарушении, подтверждает нахождение Тачетдинова Р. В. 07 июля 2013 года на 27 км автодороги Иртыш и не может свидетельствовать также как и копии чеков автозаправочных станций об уважительности причины неучастия в судебном заседании, назначенном на 17 июля 2013 года.

При этом судебная коллегия отмечает, что в жалобе, представленной в суд апелляционной инстанции, также не содержится возражений ответчика по существу спора, не указано на что повлияло рассмотрение дела в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия считает данный довод несостоятельным.

Содержащиеся в жалобе доводы о тяжелом материальном положении ответчика, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку не имеют юридического значения при рассмотрении дела. Данные обстоятельства не освобождают ответчика от исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору и при наличии соответствующих доказательств могут быть приведены только в адресованном суду первой инстанции заявлении об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения. Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 16 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тачетдинову - без удовлетворения.

Председательствующий Старцева Е. А.

Судьи: Начаров Д. В.

Мелехина Т. И.