Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 ноября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 ноября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.

судей: Мелехиной Т.И.,Старцевой Е.А.

при секретаре Любавиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного предприятия (адрес) " "данные изъяты"" к С. о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ответчика С. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 05 августа 2013 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Государственного предприятия (адрес) " "данные изъяты"" удовлетворить.

Взыскать с С. в пользу Государственного предприятия (адрес) " "данные изъяты"" денежные средства в размере (сумма), расходы по оплате государственной пошлины в размере (()) рублей".

Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., мнение представителя ответчика П. об отмене решения суда, мнение представителя истца Д. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственное предприятие (адрес) " "данные изъяты"" обратилось в суд с указанным выше иском к С., мотивируя тем, что с (дата) по (дата) ответчику был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы с (дата) по (дата), выплачены отпускные, материальная помощь в размере (сумма). (дата) трудовой договор расторгнут по инициативе ответчика. На дату увольнения С. имела право на 21 календарный день ежегодного основного оплачиваемого отпуска, 26 дней последней использовано авансом, поэтому у нее возникла задолженность за оплаченный отпуск в размере (сумма), с которой ответчик согласилась и обязалась выплачивать по (()) рублей ежемесячно, однако, задолженность не погасила. Просило взыскать с ответчика денежные средства в размере (()), расходы по оплате государственной пошлины в размере (()) рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика С.

В судебном заседании представители истца В., Д. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика П. исковые требования не признал, считая их необоснованными, заявил о необходимости применения последствий пропуска истцом срока для обращения в суд.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик С. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом неправильно истолкованы нормы материального права. Суд не учел, что спор касался возврата заработной платы уже полученной работником. В соответствии со ст. 137 Трудового кодекса РФ, заработная плата, излишне выплаченная работнику, не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 ТК РФ) или простое (ч. 3 ст. 157 ТК РФ); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом. В данном деле ни одно из обстоятельств установлено не было. Согласие работника с приказом об увольнении и удержании сумм из его заработной платы, положенное судом в основу решения, не распространяется на ту часть заработной платы, которая работнику на тот момент уже была выплачена. Кроме того, о намерении уволиться по собственному желанию ответчик заявил в период отпуска, а не до его начала.

Ответчик С., извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1ч.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что приказом от (дата) "данные изъяты" Государственного предприятия (адрес) " "данные изъяты"" С. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с (дата) по (дата) на 47 календарных дней за период работы с (дата) по (дата).

Платежным поручением от (дата) на лицевой счет С. перечислен причитающийся к выплате средний заработок по оплате отпуска в размере (()).

Приказом от (дата) трудовой договор расторгнут по инициативе работника, С. на момент увольнения использовано авансом 26 календарных дней отпуска, задолженность за неотработанные дни отпуска составила (()).

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика вышеуказанной задолженности, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст.137, 238, 248 ТК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 137ч.2 аб. 5 Трудового Кодекса РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

Согласно ч.4 вышеуказанной статьи Трудового Кодекса РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику, не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда ( ст. 155ч.3 ТК РФ) или простое ( ст. 157ч.3 ТК РФ);если заработная плата была излишне выплачена в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены п.3 ст. 1109 ГК РФ, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Вышеуказанные нормы права содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы, не предусмотрено взыскание в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, суммы задолженности, если работодатель фактически при расчете не произвел ее удержание или не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете.

Требования ст. ст. 238, 248 ТК РФ касаются вопросов возмещения работодателю причиненного работником ущерба, тогда как излишне выплаченная работнику заработная плата не является таковым.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции, принятое с существенным нарушением норм материального права, нельзя признать законным, в силу ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328, 329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ханты-Мансийского районного суда от 05 августа 2013 года отменить, принять по делу новое решение: в удовлетворении требований Государственного предприятия (адрес) " "данные изъяты"" к С. о взыскании денежных средств в размере в размере (сумма), судебных расходов в размере (()) рублей- отказать.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи: Мелехина Т.И.

Старцева Е.А.