Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-4956/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Александровой Н.Н.

судей: Ахметзяновой Л.Р., Воронина С.Н.,

при секретаре Артеменко И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамсутдинова Ф.Ш. к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ в Октябрьском районе ХМАО-Югры о признании права на досрочную трудовую пенсию и назначении досрочной трудовой пенсии по старости,

по апелляционной жалобе Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ в Октябрьском районе ХМАО-Югры на решение Октябрьского районного суда от 28 августа 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Шамсутдинова Ф.Ш. к ГУ УПФ РФ в Октябрьском районе ХМАО-Югры о признании права на досрочную трудовую пенсию и назначении досрочной трудовой пенсии по старости удовлетворить.

Включить в трудовой стаж Шамсутдинова Ф.Ш., дающий право на назначение трудовой пенсии досрочно период работы с (дата) года по (дата) года в режиме полного рабочего времени в качестве машиниста энергоблока.

Признать право Шамсутдинова Ф.Ш. (дата) года рождения уроженца дер. "данные изъяты" на назначение трудовой пенсии досрочно в соответствии с пп 2 п.1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ.

Обязать ГУ УПФ РФ в Октябрьском районе ХМАО-Югры назначить Шамсутдинову Ф.Ш. трудовую пенсию досрочно с даты первоначального обращения".

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., объяснения представителя ответчика Панфиловой С.В., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шамсутдинов Ф.Ш. обратился в суд с иском к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ в Октябрьском районе ХМАО-Югры (далее - ГУ УПФ РФ в Октябрьском районе ХМАО-Югры, Пенсионный фонд) о признании права на досрочную трудовую пенсию и назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

Требования мотивированы тем, что с (дата) по (дата) работал машинистом энергоблока, что дает право на досрочное назначение трудовой пенсии, так как данная профессия отнесена к Списку N2 производств, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость на которых дает право на пенсию по возрасту (старости) на льготных условиях. В трудовой книжке по состоянию на (дата) его профессия названа как дизелист электростанций, место работы - Леспромхоз "Курганский" в п. Сергино, который (дата) был преобразован в АООТ "Югра-Ехом". С (дата) уволен в порядке перевода в Сергинское МУПП ЖКХ. Его место работы и трудовая функция с 1986 года оставались неизменными. Полагает отказ незаконным, так как указанный период работы подтвержден представленными документами.

Шамсутдинов Ф.Ш. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Пенсионного фонда в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Из письменных возражений ответчика, представленных суду, следует, что ответчик исковые требования не признает.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Пенсионный фонд просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение и неправильное применение судом норм материального права, не исследование все фактических обстоятельств дела, не доказанность обстоятельств, имеющих значение для дела.

Считает, что в суд не представлены доказательства, подтверждающие характер работы Шамсутдинова Ф.Ш. в спорный период времени в должности, предусмотренной действующим законодательством.

Полагает, что достоверность информации, содержащейся в справках от (дата) года N (номер), вызывает сомнения, поскольку из представленных конкурсным управляющим документов следует, что (дата) в административном здании АООТ "Югра Ехом" произошел пожар, в результате которого сгорело здание и имущество, находящееся внутри здания, архив, документы (наряды, лицевые счета, трудовые книжки и т.д.).

Указывает, что судом неправомерно приняты во внимание показания свидетелей, поскольку при рассмотрении спора о признании права на досрочное назначение пенсии по старости суд не вправе принимать показания свидетелей в качестве допустимого доказательства характера работы.

Возражая против доводов жалобы, Шамсутдинов Ф.Ш. считает неправомерным довод о том, что суд не мог принять в качестве доказательства показания свидетелей, основанным на неправильном толковании закона.

Указывает, что справки N (номер) Приобского МП ЖКХ МО пос. Приобье от (дата) выданы после пожаров, содержат информацию о работе, которая соответствует записям в трудовой книжке. Данные справки подтверждают тот факт, что работа Шамсутдинова Ф.Ш. в спорные периоды отнесена к числу производств, работ, профессий и должностей, согласно Списку N 2.

Полагает, что неверно внесенные записи в трудовую книжку не могут лишить его права на досрочное назначение трудовой пенсии.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав мнение представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Комиссии Пенсионного фонда от (дата) истцу отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 2 п.1 ст. 27 Закона о трудовых пенсиях в РФ в связи с отсутствием справки, подтверждающей льготный характер условий труда. Право на трудовую пенсию по старости возникает по достижению 55 лет, т.е. с (дата) года.

Не согласившись с отказом, истец обратился в суд.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ) право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 ст. 27 Федерального закона N 173-ФЗ трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 Федерального закона N 173-ФЗ, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 18.07.2002 N 537 установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" применяются списки производств, работ, профессий и должностей (с дополнениями и изменениями к ним), утвержденные Кабинетом Министров СССР, Советом Министров РСФСР и Правительством Российской Федерации, в следующем порядке:

б) при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, - Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10.

При этом время выполнявшихся до 1 января 1992 г. работ, предусмотренных Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, указанным в абзаце первом настоящего подпункта.

Как установлено судом первой инстанции, истец осуществлял работы, период которых оспаривается, на момент действия Списков, утвержденных постановлением Совмина СССР от 22 августа 1956 года N1173, раздел XXXII которого предусматривал должность машиниста паровых турбин и двигателей внутреннего сгорания стационарных электростанций мощностью свыше 500 киловатт. С 26 января 1991 года название профессии истца изменено на машинист энергоблока, которое предусмотрено разделом XIII "Электростанции, энергопоезда, паросиловое" подраздел 214000а-14415.

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, в том числе характер выполняемой истцом работы, обоснованно пришел к выводу, что работа в спорный период является трудовой деятельностью, дающей право на назначение пенсии на льготных условиях и, соответственно, подлежит включению в специальный трудовой стаж истца.

Несостоятельны доводы жалобы о том, что показания свидетелей являются недопустимыми доказательствами, поскольку данные показания оценены судом первой инстанции как подтверждение периода совместной работы с истцом на одном предприятии и аналогичные основания переводов в иные организации, вызванные их переименованием и изменением форм собственности, а также неизменность места работы истца с 1986 по 1998 годы, характер работы показаниями свидетелей не подтверждался.

Также судебная коллегия не принимает во внимание доводы о сомнениях ответчика в достоверности информации, содержащейся в справках от (дата) N (номер).

В соответствии с ч.1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст. 67 ГПК РФ).

Судом дана надлежащая оценка всем доказательствам по делу, в том числе и справкам N (номер) (номер) от (дата) г., выданных Приобским МП ЖКХ МО Октябрьского района.

С приведенными в решении мотивами судебная коллегия согласна.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьями 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда от 28 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ в Октябрьском районе ХМАО-Югры - без удовлетворения.

Председательствующий Александрова Н.Н.

Судьи: Ахметзянова Л.Р.

Воронин С.Н.