Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 ноября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 ноября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.,

судей: Цыганкова С.Л., Вороной Н.Л.,

при секретаре Чайке Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу

Фугаевой А. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Фугаева Н. Д., Фугаевой Ю. Д.,

на определение судьи Ханты-Мансийского районного суда от 07 октября 2013 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Фугаевой А. В., действующей от своего имени и в интересах Фугаева Н. Д., Фугаевой Ю. Д. к Администрации города Ханты-Мансийска о признании права собственности на жилой дом, оставить без движения.

Предоставить истцу срок до 30 октября 2013 года для установления недостатков, указанных судом в описательной части настоящего определения.

Разъяснить истцу, что в случае неисполнения определения суда и не устранения указанных недостатков в установленные сроки, исковое заявление будет возвращено истцу.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с теми же требованиями по тем же основаниям после устранения недостатков".

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Фугаева А. В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Фугаева Н. Д., Фугаевой Ю. Д., обратилась в суд с иском к Администрации города Ханты-Мансийска о признании права собственности на возведённый жилой дом. Ссылалась на наличие долевого права собственности её и детей на часть земельного участка, на котором возвела жилой дом. Сособственника другой части земельного участка (Родионова Г.А.). Отсутствие разрешения на строительство жилого дома. Наличие признаков самовольной постройки. Отсутствие нарушений прав третьих лиц, соблюдение строительных и санитарно-технических норм. Отсутствие возможности зарегистрировать права собственности на возведенное строение и наличие оснований для установления права собственности на созданный объект недвижимости для цели его дальнейшей регистрации и своих прав собственности.

Определением судьи Ханты-Мансийского районного суда от 07 октября 2013 года исковое заявление Фугаевой А. В. оставлено без движения. Предложено устранить выявленные недостатки в установленный срок. Представить сведения об оплате государственной пошлины исходя из стоимости спорного имущества, но не ниже инвентаризационной оценки, либо оценки объекта по договору страхования.

Не согласившись с определением судьи, Фугаева А. В. в частной жалобе ставит вопрос о его отмене.

Полагает, представленное в суд исковое заявление отвечает требованиям законодательства. Не подлежало оплате государственной пошлиной как спор в отношении имущества, подлежащего оценке. Правила ст.91 ГПК РФ, считает, в отношении заявленного спора неприменимы, поскольку собственником самовольной постройки ещё не зарегистрирована.

При подаче заявления о признании права собственности на самовольную постройку - жилой дом, исходила из правил, установленных в п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ. Суд это не учёл, неправильно определил значимые обстоятельства, что привело к ошибочным выводам и неправильному применению норм материального права. Основания для оставления заявления без движения отсутствовали. С учётом указанного просит определение судьи отменить. Передать материал в суд для рассмотрения по существу заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, основания для отмены определения судьи отсутствуют.

В соответствии со ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чём извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как следует из представленных материалов, Фугаева А. В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Фугаева Н. Д., Фугаевой Ю. Д., обратилась в суд с иском о признании права собственности на часть построенного ею жилого дома на земельном участке, принадлежащем на праве долевой собственности.

При подаче иска оплатила государственную пошлину, исходя из размера требований по спору неимущественного характера.

Судья, проверяя основания для принятия иска к производству суда, пришёл к выводу, что характер спора имущественный. Из смысла исковых требований следует, что спор возник в отношении жилого дома, который подлежит оценке. Истица просит признать на него право собственности за собой и детьми. Строение имеет цену, её необходимо установить и указать в исковом заявлении.

Представленная квитанция об оплате государственной пошлины на общую сумму 200 рублей, по ставкам, установленным для неимущественных споров, без учета цены иска, пришёл к выводу суд, свидетельствует об оплате части суммы, подлежащей оплате при подаче в суд заявления имущественного характера. Это противоречит смыслу правил ст.333 НК РФ.

Без устранения выявленных недостатков основания для возбуждения гражданского дела отсутствуют, поэтому предложил Фугаевой А. В. приложить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины исходя из оценки имущества, по которому заявлен спор.

Предоставил срок для устранения недостатков до 30 октября 2013 года.

Судебная коллегия полагает выводы суда правильные. Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска:

до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей;

от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей;

от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей;

от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей;

свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Заявляя требование о признании права собственности на жилой дом, т.е. имущество, имеющее цену, истица не указала цену иска, не оплатила госпошлину, исходя из стоимости спорного имущества, а также не приложила документы, подтверждающие стоимость спорного имущества. Это явилось поводом для применения судьёй правил ст.136 ГПК РФ.

Кроме того судебная коллегия отмечает, что при наличии сведений о долевой собственности на земельный участок истица не указала третье лицо, обладающее правами долевой собственности и место его жительства.

Подавая иск в суд, истица не представила сведения о том, что принимала меры для получения разрешения на строительство, об акте ввода строения в эксплуатацию, причинам, по которым не имеет возможности зарегистрировать права собственности на строение в установленном законом порядке самостоятельно.

Не указала мотивы, по которым считает ответчика ответственным за создавшуюся ситуацию лицом, а также какие права и чем нарушены ответчиком. Проверка и исследование таких обстоятельств при рассмотрении требований, на которые ссылается заявительница, является обязательным по смыслу ст.222 ГК РФ, на основании которой обратилась в суд (п.26 Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N10\22 от 29.04.2010г.).

Из смысла иска также следует, что причиной, послужившей препятствием для оформления прав собственности в регистрационном органе явились действия Департамента градостроительства и архитектуры Администрации г.Ханты-Мансийска. Названное лицо, исходя из смысла иска, также не указано в качестве ответственного либо третьего лица, хотя заявительница не согласна именно с его действиями.

Соответственно смысл иска и требования непосредственно к ответчику, указанному в заявлении, заявительнице следовало уточнить в процессе подготовки заявления, конкретизировать и обосновать свои претензии к нему, что требуется по смыслу правил ст.131-132 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах выводы судьи о несоответствии представленного заявления вышеназванным требованиям являются правильными. Основания для оставления его без движения имелись.

Руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ханты-Мансийского районного суда от 07 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Фугаевой А. В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Цыганков С.Л.

Вороная Н.Л.