Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 ноября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 ноября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ульянова Р.Л.

судей: Шкилёва П.Б., Волкова А.Е.

при секретаре Калининой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хохловой (ФИО)14 в интересах несовершеннолетних детей Хохлова (ФИО)15, Хохловой (ФИО)16 к Картавенко (ФИО)17, о признании права в общей долевой собственности на земельный участок, признании недействительными решения о регистрации земельного участка и свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок,

по апелляционной жалобе Картавенко (ФИО)18 на решение Сургутского городского суда от 08 февраля 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Хохловой (ФИО)19, действующей в интересах несовершеннолетних Хохлова (ФИО)20 и Хохловой (ФИО)21 удовлетворить частично.

Признать за Хохловым (ФИО)22 и Хохловой (ФИО)23 "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, (адрес) по 1/2 доле в праве за каждым.

Взыскать с Картавенко (ФИО)24 в пользу Хохловой (ФИО)25 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" (пятнадцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований Хохловой (ФИО)26, действующей в интересах несовершеннолетних Хохлова (ФИО)27 и Хохловой (ФИО)28 о признании решения о регистрации права собственности и свидетельства о регистрации права недействительными, взыскании судебных расходов в остальной части, отказать".

Заслушав доклад судьи Шкилёва П.Б., объяснения истца Хохловой Н.И. и ее представителя Дробышевой Н.П., представителя ответчика Шевцова С.А. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Хохлова Н.И., действуя в интересах несовершеннолетних детей Хохлова Е.А., Хохловой А.А. обратилась в суд к Картавенко В.Г. о признании права в общей долевой собственности на земельный участок, признании недействительными решения о регистрации земельного участка и свидетельства о государственной регистрации прав на земельный участок.

Требования мотивирует тем, что 07 апреля 2011 года по договору купли-продажи, заключенному между Картавенко В.Г. и Хохловой Н.И. действующей в интересах несовершеннолетних детей Хохлова Е.А. и Хохловой А.А. приобретена часть жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), в общую долевую собственность по ? доли в праве общей долевой собственности на каждого несовершеннолетнего ребенка. (дата) истец обратилась в администрацию города Сургута с заявлением о передаче в собственность несовершеннолетних детей земельного участка, на котором находится приобретенная часть жилого дома. Однако, администрация (адрес) (дата) сообщила, что предоставить земельный участок в собственность детей не представляется возможным, в связи с тем, что весь участок находится в собственности ответчика. Основанием для регистрации права собственности ответчика на земельный участок является Распоряжение Администрации города Сургута от 26 июля 2004 года N 2903 о предоставлении Картавенко В.Г. земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. в общую долевую собственность, бесплатно, пропорционально ? доли жилого дома, для эксплуатации (адрес) индивидуальном жилом доме. В нарушение указанного распоряжения, ответчик зарегистрировала в свою собственность земельный участок целиком, а не в части предоставленной ей доли, что является незаконным. Считает, что согласно сведениям представленным БТИ, детям должно быть передано 2/3 части от общей площади земельного участка, расположенного по указанному адресу. Просит признать право в общей долевой собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный под домом (адрес), в (адрес), в размере 2/3 долей каждому; признать решение о регистрации за Картавенко В.Г. земельного участка площадью 149 кв.м., расположенного под домом (адрес) в (адрес) и выданное свидетельство о регистрации права на спорный земельный участок недействительными.

08.02.2013 года Хохлова Н.И. уменьшила исковые требования, просила признать за несовершеннолетними Хохловым Е.А., Хохловой А.А. право собственности на "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу: (адрес) признать решение о регистрации за Картавенко В.Г. земельного участка площадью "данные изъяты".м., расположенного по адресу: (адрес) и выданное свидетельство о регистрации права на спорный земельный участок недействительными.

В судебное заседание истец Хохлова Н.И., действующая в интересах несовершеннолетних Хохлова Е.А., Хохловой А.А., представители третьих лиц Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Сургутского отдела, Администрации (адрес) не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца Таниев A.M., исковые требования поддержал.

Ответчик Картавенко В.Г. о месте и времени судебного заседания извещена судебной повесткой, которая возвращена в суд, в связи с истечением срока хранения на почте.

Представитель ответчика Картавенко В.Г. -адвокат Каковкин М.С. назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, исковые требования не признал.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Картавенко В.Г. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что о принятом судебном решении ей стало известно при получении пенсии, так как из нее было произведено удержание по исполнительному листу. Судебные извещения судом направлялись по несуществующему адресу. В настоящее время она проживает и зарегистрирована по адресу: (адрес) она никогда не проживала. Кроме того, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним также не содержится сведений о том, что ее дому присвоен (номер). В связи с чем, она не была извещена о времени и месте судебного заседания и лишена возможности дать пояснения и представить доказательства.

В письменных пояснениях к апелляционной жалобе Картавенко В.Г. указывает, что согласно п.1 договора от (дата) заключенного между акционерным обществом открытого типа "Сургутский рыбокомбинат" и Шевцовой (Картавенко) В.Г., на земельном участке по адресу: (адрес), расположен жилой бревенчатый дом, общей площадью "данные изъяты" кв.м., в том числе, (адрес) общей площадью 30,80 кв.м. В собственности истцов находится квартира общей площадью "данные изъяты" кв.м. Таким образом, ответчик Картавенко В.Г. предполагает, что (адрес), находящаяся в собственности истцов была расширена прежним собственником за счет возведения дополнительных пристроек. Кроме того, суд в обоснование своих выводов ссылается на свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок, который принадлежит ей, однако, указанные документы в материалах дела отсутствуют. Свидетельство о государственной регистрации ей на земельный участок не выдавалось, что подтверждается недоказанность исковых требований. Указывает, что судом неверно применены нормы материального права. Суд не определил обстоятельства имеющие значения для дела и не дал им оценки. Из представленных суду документов следует, что спорный земельный участок был передан ответчику пропорционально ? части жилого дома, принадлежащей ей.

В дополнениях к апелляционной жалобе Картавенко В.Г. указывает, что истцом намерено неверно указан адрес ее места жительства, так как истцу при подаче искового заявления ее адрес был известен.

В возражениях на апелляционную жалобу Хохлова Н.И. указывает, что решение суда является законным и обоснованным, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств установленных судом. Распоряжением администрации (адрес) от (дата) (номер) в целях упорядочения нумерации, строений двухквартирному жилому дому по (адрес) присвоен почтовый адрес (адрес). Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация города Сургута, указывает, что Картавенко В.Г нарушила условия распоряжения администрации (адрес) от (дата) (номер) о предоставлении земельного участка в собственность и оформила спорный земельный участок в свою собственность целиком. Считает, что спорный земельный участок принадлежит сторонам на праве общей совместной собственности. Следовательно, при определение долей в общем имуществе собственников помещений в многоквартирном доме необходимо определить общую площадь жилых помещений в доме по (адрес) - (адрес) (адрес), на основании указанных данных определить размер доли каждого собственника на земельный участок.

В судебном заседании представитель ответчика Шевцов С.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, поддержал, просил решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец Хохлова Н.И. и ее представитель Дробышева Н.П., с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласились, по основаниям указанным в возражениях на апелляционную жалобу, полагали решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Сургутского отдела, Администрации г. Сургута не явились, о времени и месте судебного заседания извещались.

С учетом требований ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражений и отзыва, заслушав истца Хохлову Н.И. и представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, земельный участок под многоквартирным жилым домом относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", предусмотрено, что с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что Хохлова А.А. и Хохлов Е.А. являются собственниками части дома по 1/2 доли в праве общей долевой собственности каждого, общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу: (адрес), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (номер) от (дата) и (номер) от (дата) года.

Ответчик Картавенко (Шевцова) В.Г. на основании договора купли- продажи квартиры от (дата) является собственником (адрес) по указанному адресу.

Согласно справке (номер) от (дата) года, представленной СГМУП "БТИ" площадь (адрес) в (адрес) составляет - "данные изъяты" кв.м., площадь (адрес) - составляет "данные изъяты" кв.м.

В соответствии с распоряжением Администрации (адрес) (номер) от (дата) (ФИО)4 предоставлен земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м. в общую долевую собственность, бесплатно, пропорционально 1/2 жилого дома ( (адрес)).

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (номер) от (дата) спорный земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м., принадлежит на праве собственности Картавенко В.Г.

Из доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней следует, что ответчик считает решение суда незаконным, в связи с его принятием в отсутствие ее надлежащего извещения.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции неоднократно направлялись извещения и судебные документы заказными письмами по адресу (адрес)

Однако, судебная корреспонденция была возвращена в адрес суда с различными отметками на конвертах, в том числе, в связи с отсутствием адресата по указанному адресу и отсутствием жилого дома на указанной улице.

При этом установлено, что (дата) на основании Распоряжения администрации (адрес) (номер) об упорядочении нумерации строения в целях упорядочения нумерации строений двухэтажному жилому дому по (адрес).

Указанное обстоятельство о перемене адреса подтверждается, в том числе, свидетельствами о государственной регистрации права на имущество Хохлова Е.А., Хохловой А.А. выданными (дата), в которых указано, что объект собственности, расположен по адресу: (адрес).

В связи с изложенным судебная коллегия считает, что суд первой инстанции принял все необходимые меры для исполнения возложенной на него процессуальной обязанности по извещению ответчика Картавенко В.Г. о времени и месте судебного заседания, однако судебные извещения не были доставлены по независящим от суда причинам.

Кроме того, с целью соблюдения прав и законных интересов Картавенко В.Г. судом был назначен адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ, который осуществлял представления интересов ответчика в суде.

Решение суда в части правильности определения размера долей в общей долевой собственности сторонами спора не обжалуется.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств, при этом не содержат оснований для отмены решения суда.

Обстоятельства и доказательства, имеющие значение для разрешения заявленных истцом требований судом установлены и исследованы, им дана надлежащая оценка.

Выводы суда мотивированны и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Решение суда отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нормы материального права применены судом правильно.

Оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения не установлено.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда от 08 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Картавенко (ФИО)29 - без удовлетворения.

Председательствующий судья Ульянов Р.Л.

Судьи: Шкилёв П.Б.

Волков А.Е.