Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 ноября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 ноября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.,

судей: Дука Е.А., Цыганкова С.Л.,

при секретаре Першиной Е. Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Мотрикала Е. С. к Мотрикала И. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе Мотрикала И. В.

на решение Сургутского городского суда от 27 августа 2013 года,

которым постановлено:

"Исковые требования Мотрикала Е. С. к Мотрикала И. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Мотрикала И. В. признать утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес)".

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Мотрикала Е. С. обратилась в суд с иском к Мотрикала И. В. о признании утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: (адрес).

Требования мотивировала тем, что состояла с ответчиком в зарегистрированном браке. В период брака ими была приобретена спорная квартира. По сведениям о регистрации 1\2 доля в праве на квартиру принадлежит ей, другая 1\2 доля в праве - несовершеннолетней дочери Мотрикала Ангелине.

(дата) брак между сторонами расторгнут. (дата) стороны заключили договор о разделе совместно нажитого имущества. В соответствии с ним нажитое супругами имущество в виде 1\2 доли в праве собственности на спорную квартиру и автомобиль "КИА" перешли собственность истице. По условиям договора она обязалась выплатить ответчику денежную компенсацию в размере 300 000 рублей.

Собственники проживают за пределами г. Сургута, намерены продать квартиру, чтобы приобрести другое жильё. Однако лишены возможности распоряжаться принадлежащим имуществом по своему усмотрению, поскольку в нём проживает ответчик. С регистрационного учёта сняться отказывается, что противоречит смыслу заключённого договора о разделе имущества. Соглашений о продолжении пользования квартирой между сторонами не имеется. Договор найма не заключён. Основания для продолжения пользования отсутствуют.

Полагала, ответчик утратил право пользования квартирой после получения денежной компенсации за свою долю, поэтому обязан освободить жильё. Поскольку добровольно не выезжает, нарушает права и интересы собственников, имеются основания для их принудительного восстановления заявленным в иске способом. Решение суда необходимо для принудительного снятия ответчика с регистрационного учёта в квартире, что позволит собственникам распорядиться ею по своему усмотрению. С учётом указанного настаивала на иске. Ссылалась на то, что дочь проживает с ней. Является её законным представителем.

Ответчик иск не признал. Представитель ответчика Кривоносова И. Р. в судебном заседании просила суд производство по делу приостановить до рассмотрения судом дела по иску Мотрикала И. В. к Мотрикала Е. С. об оспаривании соглашения о разделе совместного нажитого имущества. Подтвердила, что ответчик продолжает проживать в квартире, пользуется ею, считая, что права пользования имеет, поскольку квартира была приобретена супругами в период брака и после его прекращения правоотношения по пользованию продолжались.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства были извещены, в судебное заседание не явились. Истица просила рассмотреть дело в её отсутствие. Дело рассмотрено судом в отсутствие указанных сторон в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд проверил доводы сторон и представленные доказательства, постановил вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик Мотрикала И. В. В обоснование ссылается на обстоятельства, изложенные при рассмотрении дела. Полагает, суд дал неправильную оценку значимым обстоятельствам.

Рассмотрение дела, считает, было невозможно, поскольку в Сургутском городском суде имеется другое гражданское дело об оспаривании соглашения о разделе совместно нажитого имущества между супругами. Разрешение спора необходимо было приостановить до рассмотрения по существу другого спора, от разрешения которого зависит дальнейшая оценка правоотношений, о которых заявлено истицей.

Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Возражая против доводов жалобы, представитель истицы полагала, решение суда законное. Представила сведения о том, что дело, на которое ссылается ответчик, Сургутским городским судом было возбуждено, однако до рассмотрения дела по существу по мотиву нарушения правил подсудности направлено в другой суд.

Сведений о принятии дела другим судом ни на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни на момент рассмотрения дела в апелляционном порядке ответчиком не представлено. Рассмотрение в будущем предполагаемого другого дела поводом для приостановления производства по заявленному спору не является. В удовлетворении жалобы просила отказать.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без участия лиц, не явившихся в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия находит, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Из материалов дела следует, что спор возник в отношении квартиры, находящейся в собственности истца. Законности проживания в ней ответчика. Наличии оснований для признания его утратившим право пользования квартирой по мотиву раздела между сторонами совместно нажитого имущества и выплаты истицей ответчику денежной компенсации за долю ответчика в совместно нажитом имуществе.

Суд, проверив представленные доводы и доказательства, установил, что спорная квартира была приобретена супругами Мотрикала в период брака. После выплаты денежной компенсации за долю совместно нажитого имущества в соответствии с договором о разделе имущества квартира является собственностью истицы Мотрикала Е. С. и её дочери Мотрикала А. И.

Брак между супругами расторгнут (дата). Договор от (дата) о разделе между супругами имущества истицей исполнен. Согласно его условий, с момента заключения договора в исключительную собственность Мотрикала Е. С. переход 1\2 доля в праве собственности на спорную квартиру и автомобиль марки "КИА".

По условиям договора Мотрикала Е. С. обязалась выплатить Мотрикала И. В. в качестве компенсации 300 000 рублей, перечислением на счёт (номер), хранящийся в структурном подразделении N (номер) Сургутского отделения N (номер) ОАО "Сбербанк России" (п. 4 Договора). Мотрикала И. В. обязался после получения денежной компенсации освободить квартиру от своих предметов домашней обстановки и обихода, сняться с регистрационного учёта по месту жительства в течении пяти дней с момента получения компенсации (п. 5 Договора).

Данный договор подписан сторонами, заверен нотариально. Со стороны истицы исполнен надлежаще. Со стороны ответчика не исполнен. При этом, договорных отношений между сторонами о продолжении правоотношений по договору найма спорного жилья, не имеется. Соответственно прежние правоотношения по пользованию квартирой прекратились. Новых правоотношений не возникло.

По общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ).

По смыслу п. 5 Договора о разделе имущества ответчик Мотрикала И. В. утрачивает право пользования спорной квартирой по истечении пяти дней с момента получения денежной компенсации. Иных соглашений между сторонами не имеется. Поэтому суд обоснованно пришёл к выводу, что требования истицей заявлены по основаниям, установленным в законе и договоре, подтверждены доказательствами, поэтому подлежат удовлетворению.

В материалы дела предоставлена квитанция от 21 июля 2012 года, подтверждающая перечисление Мотрикала Е. С. денежных средств в размере 300 000 рублей на счет ответчика, указанный в договоре (л. д. 11).

Доказательств неисполнения истцом п. 4 Договора по перечислению денежных средств на счет ответчика, наличия иного соглашения между сторонами, в том числе о сохранении за ответчиком прав пользования жилым помещением, либо внесении изменений в договор о разделе имущества между супругами Мотрикала от 10 июля 2012 года, суду не представлено.

В связи с чем, суд обоснованно пришёл к выводу, что ответчик Мотрикала И. В. утратил права пользования спорным жилым помещением как бывший член семьи собственника. Препятствует осуществлению прав истицы. Истица не имеет возможности их осуществлять в полном объёме. Жильё необходимо ей для личного пользования. Нарушенные права собственника подлежат восстановлению принудительно заявленным в иске способом. С учётом указанного иск удовлетворил.

Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что рассматриваемое гражданское дело подлежало приостановлению до принятия решения судом и вступления в законную силу в установленном законом порядке решения суда по другому делу, возбужденному по иску, которым ответчиком оспаривается соглашение о разделе совместного нажитого имущества между супругами, поводом для отмены судебного решения не является.

По смыслу ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу только в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве. Сведений о наличии таких обстоятельств ответчик суду не представил.

Доводы, на которые ссылается ответчик, могут являться поводом для обращения в суд (о приостановлении исполнения решения суда, отсрочке исполнения судебного решения и т.п.), однако такие обстоятельства находятся за пределами рассмотренных судом требований.

По смыслу ст.215 ГПК РФ обстоятельства, на которые ссылается ответчик, безусловно поводом для приостановления производства по делу не являются. Из имеющихся в деле сведений следует, что возбужденное по его иску гражданское дело направлено для рассмотрения в другой суд в связи с неподсудностью дела суду, в который обратился за разрешением спора по договору раздела имущества супругов.

В случае удовлетворения иска, заявленного ответчиком, и признания права пользования спорной квартирой у него имеются другие способы защиты своих прав и интересов от притязаний собственников. На момент рассмотрения заявленных истицей требований сведений о наличии оснований для отказа в иске собственнику, ссылающегося на нарушение своих прав, не имелось. Доводы ответчика о наличии прав пользования не подтверждены доказательствами, поэтому суд обоснованно пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска законного собственника.

Иные доводы, изложенные в жалобе по существу спора, полно и всесторонне исследовались судом, оценены в совокупности с другими представленными суду доказательствами, им даны мотивированный анализ и правильная оценка.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного спора, исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст.198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст.330 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда от 27 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Дука Е.А.

Цыганков С.Л.