Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 ноября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 ноября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.,

судей: Цыганкова С.Л., Вороной Н.Л.,

при секретаре Першиной Е. Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Макарова Д. Е., Макаровой Е. Д., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Макаровой Д. Д. к открытому акционерному обществу "Ипотечное агентство Югры" о признании решения об исключении из единого списка участников подпрограммы "Доступное жилье молодым" целевой программы ХМАО - Югры "Улучшение жилищных условий населения ХМАО - Югры на 2011-2013 годы и на период до 2015 года" незаконным, признании права на получения субсидии и восстановлении в списках участников подпрограммы,

по апелляционной жалобе истцов Макарова Д. Е., Макаровой Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Макаровой Д. Д.

на решение Сургутского городского суда от 12 августа 2013 года,

которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Макаровой Елены Викторовны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Макаровой Дарьи Дмитриевны, Макарова Дмитрия Евгеньевича к ОАО "Ипотечное агентство Югры" о признании решения ОАО "Ипотечное агентство Югры" об исключении из Единого списка участников подпрограммы "Доступное жилье молодым" целевой программы ХМАО-Югры "Улучшение жилищных условий населения ХМАО-Югры на 2011-2013 гг. и на период до 2015 года" незаконным, признании права на получение субсидии и восстановлении в списках участников подпрограммы - отказать".

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Семья Макаровых обратилась в суд с иском к ОАО "Ипотечное агентство Югры" о признании решения об исключении из единого списка участников подпрограммы "Доступное жилье молодым" целевой программы ХМАО - Югры "Улучшение жилищных условий населения ХМАО - Югры на 2011-2013 годы и на период до 2015 года" незаконным, признании права на получения субсидии и восстановлении в списках участников подпрограммы.

Требования мотивировали тем, что решением ОАО "Ипотечное агентство Югры" от 28 марта 2013 года они исключены из Единого списка участников подпрограммы "Доступное жилье молодым" по мотиву достижения Макаровой Е. В. возраста, превышающего 35 лет.

Считают, ответчик, исключая их из списка участников Программы, неверно истолковал норму материального права, нарушил их право на улучшение жилищных условий. Полагают, право на получение субсидии у них возникло в момент признания семьи участником указанной подпрограммы. Изменение возраста в период ожидания получения субсидии не должен ущемлять данного права.

Просили признать решение об исключении из Единого списка участников подпрограммы "Доступное жилье молодым" целевой программы ХМАО-Югры "Улучшение жилищных условий населения ХМАО - Югры на 2011-2013 годы и на период до 2015 года" незаконным, признать за ними право на участие в подпрограмме "Доступное жилье молодым" целевой программы ХМАО-Югры "Улучшение жилищных условий населения ХМАО - Югры на 2011-2013 годы и на период до 2015 года" и обязать ОАО "Ипотечное агентство Югры" восстановить их в Едином списке участников подпрограммы "Доступное жилье молодым" целевой программы ХМАО-Югры "Улучшение жилищных условий населения ХМАО - Югры на 2011-2013 годы и на период до 2015 года".

В судебном заседании истец Макарова Е. В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Макаровой Д. Д. просила иск удовлетворить. Дополнительно пояснила, что их семья получает поддержку по подпрограмме "Ипотечное жилищное кредитование" по компенсации процентной ставки по кредитному договору. Полагала, что достижение ею возраста 36 лет не является основанием для принятия решения об исключении их семьи из числа участников подпрограммы 2 2Доступное жилье молодым". Истец Макаров Д. Е. в судебном заседании не присутствовал, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Макарова Д. Е. в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика Шоров В. В. с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Судом проверены доводы сторон, представленные доказательства, постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просят Макаров Д. Е., Макарова Е. В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Макаровой Д. Д.

Указывают на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Считают, оснований для исключения их семьи из списков очередников не было, поскольку достижение участником подпрограммы 36-летнего возраста не может являться основанием для лишения его гарантированного и нереализованного права на предоставление субсидии, которая не была получена в связи с недостаточностью финансирования программы, и не освобождает ответчика от обязанности в ее предоставлении. Из буквального толкования п.1.4 ст. 6 Порядка следует, что возраст гражданина, обратившегося с заявлением о включении в Единый список, не должен превышать 35 лет. Таким образом, попадая под данную категорию, гражданин наделяется правом на получение государственной поддержки. Это значит, что изменение возрастной категории в период ожидания получения субсидии не должно ухудшать гарантированное государством право. Устанавливая требования к участникам подпрограммы в части не превышения ими 36-летнего возраста на день принятия решения о предоставлении субсидии (п. 1.4 ст. 6 Порядка), Правительство ХМАО-Югры как орган, формирующий бюджет автономного округа, обязано предусмотреть достаточное и своевременное финансирование Программы с целью сокращения времени ожидания участниками подпрограммы предоставления субсидии. В противном случае, установление такого требования является незаконным, так как противоречит ст. 2, 18, 40 Конституции РФ. Таким образом, п. 1.4 ст. 6 Порядка реализации программы в сравнении с п. 3 ст. 9 Закона ХМАО-Югры от 11.11.2005 N 103-оз создает неравные условия реализации социальных прав граждан на получение государственной поддержки в форме субсидии и противоречит ст. 19 Конституции РФ.

Иной подход к толкованию норм Программы, полагает, подрывает доверие гражданина к закону и действиям государства. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, касающихся трудовых и социальных прав граждан, неоднократно подчёркивалось, что соблюдение принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящихся в одинаковых или схожих ситуациях); при равных условиях субъекты права должны находится в равном положении.

Объективных различий между 36-летними гражданами Российской Федерации, подавшими заявление на участие в подпрограмме "Доступное жилье молодым" до 1 января 2011 года и после указанной даты нет. Однако, граждане, подавшие заявление до 1 января 2011 года, по достижении 36 лет сохраняют право на участие в подпрограмме.

Просят решение суда отменить, принять новое решение.

Возражений на апелляционную жалобу от ответчика не поступило.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Явка в суд апелляционной инстанции не обязательна. Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Из материалов дела следует, что спор возник о законности действий ответчика по исключению семьи истцов из списка участников подпрограммы "Доступное жилье молодым" жилищной Программы ХМАО-Югры.

Суд, исследовав представленные сторонами доводы и доказательства установил, что 17 декабря 2012 года ОАО "Ипотечное агентство Югры" принято решение о признании семьи истцов участниками подпрограммы "Доступное жилье молодым" целевой программы ХМАО-Югры "Улучшение жилищных условий населения ХМАО - Югры на 2011-2013 годы и на период до 2015 года".

На момент признания участником данной подпрограммы семья истцов соответствовала всем требованиям участников подпрограммы, в частности, его возраст и возраст супруги не превышал предельный возраст для участия в указанной подпрограмме 35 лет.

Решением ОАО "Ипотечное агентство Югры" от 28 марта 2013 года их семью исключили из Единого списка участников на основании п.п. 1.6 п. 1. Ст. 9 Порядка реализации целевой программы, утвержденного Постановлением Правительства автономного округа от 05 апреля 2011 года N 108-п. в связи с изменением условий, в результате которых утрачены основания для участия в целевой программе, а именно, по причине достижения истцом Единого списка участников подпрограммы "Доступное жилье молодым" по мотиву достижения истцом Макаровой Е. В. возраста, превышающего 35 лет в период участия в программе, что по мнению ответчика, является одним из оснований для принятия уполномоченным органом решения об исключении из Единого списка участников подпрограммы в соответствии с положениями п. п. 1.6 п. 1 ст. 9 Порядка N 108-п.

Судом установлено, что за время нахождения истца Макаровой Е. В., (дата) года рождения, на учете в качестве участника подпрограммы 2 ее возраст превысил предельно установленный для категории "молода семья" - 35 лет.

Правоотношения по предоставлению гражданам государственной поддержки в улучшении жилищных условий в рамках Целевой Программы регулируются Порядком реализации целевой программы ХМАО-Югры "Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2011-2013 годы и на период до 2015 года", утверждённым постановлением Правительства ХМАО-Югры от 5 апреля 2011 года N 108-П (далее - Порядок).

Проанализировав положения Порядка, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что при достижении 36-лет истец утратил право участия в целевой программе и не вправе претендовать на меры государственной поддержки по подпрограмме 2 независимо от факта соответствия требованиям этой категории на момент подачи заявления о постановке на учет.

На момент принятия ответчиком решения об исключении истцов из Единого списка участников подпрограммы на основании п.п. 1.6 п. 1 ст. 9 Порядка реализации целевой программы вопрос о предоставлении семье истцов субсидии не решался, уведомление о получении субсидии в их адрес не направлялось.

Гражданин с момента признания участником подпрограммы становится претендентом на получение субсидии. Такое решение не свидетельствует об одновременном принятии уполномоченным органом решения о её предоставлении. Соответственно, в момент принятия решения в случае превышения участником установленного предельного возраста 35 лет, молодая семья, в том числе неполная, утрачивает основания для дальнейшего участия в целевой Программе по категории "молодая семья" (п.п.1.6 п.1 ст.9 Порядка).

Участие в подпрограмме носит добровольный характер, и соблюдение её условий, являющихся общедоступной информацией, участниками подпрограммы обязательно (п.1 ст.2, п.1 ст.4 Порядка).

Согласно п.1.4 ст.6 Порядка, участником обозначенной подпрограммы являются молодые семьи, в том числе неполные молодые семьи, состоящие из одного молодого родителя и одного и более детей, возраст каждого из супругов либо одного из родителей в неполной семье не превышает 35 лет на день принятия решения о предоставлении субсидии.

Как видно, указанной нормой прямо установлено требование возрастного ценза на день принятия решения о предоставлении субсидии, а не на день постановки на учёт для её получения и признания участником подпрограммы, в связи с чем суждение истцов о том, что соблюдение возрастного критерия требуется только при признании семьи участником подпрограммы, не соответствует закону.

Данная норма действовала при признании истца участником подпрограммы "Доступное жильё молодым" Целевой Программы, поэтому ссылка на то, что оспариваемым решением ухудшается его положение, поскольку изменено законодательство, является несостоятельной.

Участие в подпрограмме носит добровольный характер. Заявляя о своём желании участия в подпрограмме, истец должен был учесть, что само по себе признание участником подпрограммы не является безусловным основанием получения субсидии.

В соответствии со ст. 8 Порядка молодые семьи, признанные участниками подпрограммы, включаются в Список в хронологической последовательности, исходя из регистрационного номера заявления в книге регистрации и учёта. При этом, список формируется в продолжение списков граждан, поставленных на учёт до 1 января 2011 года на основании положений ранее действовавшей программы, утверждённой законом ХМАО-Югры от 11 ноября 2005 года N 103-оз.

Для участников рассматриваемой подпрограммы государственная поддержка оказывается в виде субсидий, размер которой для молодой семьи, не имеющей детей, соответствует стоимости 12 квадратных метров общей площади жилого помещения. Для молодой семьи, имеющей детей, - стоимости 12 квадратных метров общей площади жилого помещения, умноженной на количество детей (ст. 5 Порядка).

В соответствии со ст. 11 Порядка право участника названной подпрограммы на получение субсидии в текущем году удостоверяется Уведомлением, решение о предоставлении которого принимается в порядке хронологической последовательности, исходя из даты подачи заявления о признании участником подпрограммы и регистрационного номера в книге регистрации и учета, в пределах утвержденных лимитов бюджетных ассигнований в соответствующем году на финансирование программы.

Из вышеприведённых норм следует, что время принятия решения о предоставлении субсидии конкретному участнику подпрограммы "Доступное жилье молодым" Целевой Программы прямо зависит от объёма финансирования Целевой программы, количества претендентов на её получение (участников подпрограммы), даты признания участником подпрограммы. До принятия решения о предоставлении субсидии и направления уведомления участники подпрограммы, по сути, являются претендентами на получение субсидии. При этом сам факт признания участником подпрограммы (включения в Список) не является безусловным основанием для получения субсидии, поскольку при наступлении событий, перечисленных в п.1 ст.9 Порядка, участник подлежит исключению из Списка.

В частности, в силу пп.1.6 п.1 ст.9 Порядка уполномоченный орган принимает решение об исключении гражданина из Списка в случае изменения условий, в результате которых утрачены основания для участия в целевой программе.

В рассматриваемом случае в период участия в подпрограмме, до получения уведомления о праве на субсидию, возраст истца превысил 35 лет, в связи с чем, семья перестала отвечать требованиям, установленным п1.4 п.1 ст.6 Порядка для участников указанной подпрограммы.

Выводы суда являются правильными.

Поскольку семья Макаровых утратила одно из оснований для государственной поддержки в рамках рассматриваемой подпрограммы, а именно: статус "молодой семьи", в силу пп.1.6 п.1 ст. 9 это влечёт исключение из Списка, то действиями ответчика прав истцов не нарушено.

Вывод суда о том, что действия ответчика соответствовали правилам Программы и законных прав истцов не нарушали, правильные. Основания для отмены правильного по существу решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Доводы, изложенные в жалобе, полно и всесторонне исследовались судом, оценены в совокупности с другими представленными суду доказательствами, им даны мотивированный анализ и правильная оценка.

Обстоятельства дела исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст.198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст.330 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда от 12 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Цыганков С.Л.

Вороная Н.Л.