Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 ноября 2013 г. по делу N 33-2642/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.,

судей: Вороной Н.Л., Цыганкова С.Л.,

при секретаре Кривошеевой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Керекмезовой Ю.А. к администрации городского поселения Советский Советского района ХМАО-Югы, Керекмезову З.М., Керекмезову К.З. о признании недействительным дополнительного соглашения к договору социального найма жилого помещения и признании ответчиков Керекмезовых утратившими право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе Керекмезовой Ю.А. на решение Советского районного суда от 24 сентября 2013 года, которым постановлено:

"иск Керекмезовой Ю.А. удовлетворить частично.

Признать дополнительное соглашение N2 от 13 марта 2013 года к договору социального найма жилого помещения N197 от 17 июля 2008 года, заключенное между администрацией городского поселения Советский и Керекмезов З.М., недействительным.

В удовлетворении требования о признании Керекмезов З.М., Керекмезову К.З. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: г. Советский, ул. Советская, д. 23, кв. 4, отказать."

Заслушав доклад судьи Вороной Н.Л, объяснения Керекмезовой Ю.А. настаивающей на удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Керекмезова Ю.А. обратилась в суд с иском к администрации городского поселения Советский (далее - Администрация), Керекмезову З.М., Керекмезову К.З., в котором просила признать недействительным дополнительное соглашение N2 к договору социального найма жилого помещения N197 от 17 июля 2008 года, заключенное между Администрацией и Керекмезовым З.М., а также признать Керекмезова З.М. и Керекмезова К.З. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: город Советский, улица Советская, дом 23, квартира 4.

Требование мотивировала тем, что состоит в зарегистрированном браке с Керекмезовым Анзором Магомедовичем. От данного брака у них в 2007 году родился сын Керекмезов Т.А ... 17 июля 2008 года Администрация и супруг заключили договор социального найма жилого помещения N197, согласно которому нанимателю и членам его семьи было передано во владение и пользование для проживания указанное жилое помещение. 8 августа 2008 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору социального найма жилого помещения, в котором указали, что совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены его семьи: Керекмезов З.М., Керекмезова Ю.А., Керекмезов Т.А.

13 марта 2013 года Администрация и Керекмезов Заур Магомедович заключили дополнительное соглашение к указанному договору, согласно которому нанимателем по договору признается Керекмезов Заур Магомедович, совместно с ним в жилое помещение вселяются Керекмезов А.М., Керекмезова Ю.А., Керекмезов Т.А., Керекмезов К.З. Данное дополнительное соглашение ничтожно, поскольку Керекмезов З.М. не является стороной договора социального найма жилого помещения, предмет и условия договора изменены Администрацией в одностороннем порядке без согласия Керекмезова Анзора Магомедовича.

Кроме того, полагала, что Керекмезов З.М. и Керекмезов К.З. утратили право пользования жилым помещением, так как они никогда в нем не проживали, бремя содержания его не несли, общего хозяйства с ней и её супругом не вели.

В судебном заседании Керекмезова Ю.А. и её представитель Никифоров Ю.И. заявленные требования поддержали по основаниям указанным в иске.

Представитель Администрации Берестов А.А. оставил решение по требованию о признании дополнительного соглашения к договору социального найма жилого помещения на усмотрения суда. Требование о признании Керекмезова З.М и Керекмезова К.З. утратившими право пользования не признал. Суду пояснил, что изначально жилое помещение было предоставлено Керекмезовой Людмиле Ивановне, матери Керкемезовых Анзора и Заура, на состав семьи в которые входили её дети, в связи с чем Керкемезов З.М. имеет право пользования спорной квартирой. Доказательств того, что он отказался от прав на жилое помещение истцом не представлено.

Керекмезов З.М. и законный представитель Керекмезова К.З. - Керекмезова Д.Т. иск не признали, указав, что наниматель спорного жилого помещения Керекмезов Анзор Магомедович пропал без вести в июне 2011 года. В связи с тем, что в договор социального найма необходимо было внести несовершеннолетнего Керекмезова К.З. Администрация заключила с Керекмезовым З.М. дополнительное соглашение, указав его в качестве нанимателя. В спорное жилье Керекмезов З.М. был вселен в 1986 году на законных основаниях, от своих прав на него не отказывался, а временное не проживание в данном жилом помещении связано с воспрепятствованием ему со стороны Керекмезова А.М. и аварийным состоянием квартиры.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части отказа о признании утратившими право пользования жилым помещением Керекмезова З.М., Керекмезова К.З. и принятии в указанной части нового решения об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ссылается на то, что решение суда в указанной части является неправильным. Керекмезовы утратили право пользования жилым помещением, поскольку они никогда не вели с нанимателем и ею общего хозяйства, бремя содержания спорного жилья не несли, личных вещей их в квартире не имеется. Считает, что ею доказан факт их не проживания в спорном жилом помещении. Ответчики проживают по другому адресу, что было установлено в судебном заседании и ими не оспаривалось. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчики выехали добровольно в другое место жительства, расторгнув в отношении себя договор социального найма. Препятствий в пользовании жилым помещением им никто не создавал и не создает, а то обстоятельство, что дом непригоден для проживания правового значения не имеет.

В возражениях Керекмезов З.М., и законный представитель Керекмезова К.З., Керекмезова Д.Т., считают решение законным и обоснованным, просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Керекмезов З.М., Керекмезова Д.Т., представитель Администрации не явились. О времени и месте судебного заседания извещены. Руководствуясь ст.ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Выслушав истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом (ч.4 ст.3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ст.71 Жилищного кодекса Российской Федерации, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно правилам ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Указанные нормы закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, для удовлетворения требования в части признания ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением истице необходимо было доказать факт постоянного их не проживания в спорном жилом помещении, обусловленного их добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей, вытекающих из договора социального найма, при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

Как установлено судом и не оспаривается доводами жалобы, право пользования спорным жилым помещением у Керекмезова З.М. возникло в 1986 году (л.д. 79). Он в качестве сына матери, Керекмезовой Л.И., был указан в ордере и вселен в данное жилое помещение (л.д. 62).

В связи со сменой основного нанимателя по заявлению Керекмезова Анзора Магомедовича от 19 февраля 2004 года, согласованного с Керекмезовым Зауром Магомедовичем, право пользования квартирой было оформлено ордером, в соответствии с которым Керекмезов Анзор Магомедович стал нанимателем квартиры, а Керекмезова Заур Магомедович включен в данный ордер в качестве брата нанимателя (л.д. 80-82).

17 июля 2008 года существующие правоотношения по пользованию спорной квартирой были оформлены договором социального найма жилого помещения N197. В обозначенный договор в качестве члена семьи нанимателя включен Керекмезов Заур Магомедович (л.д. 18-22).

С 8 августа 2008 года право пользования спорной квартирой в качестве члена семьи нанимателя получила истица (л.д. 23).

С 4 декабря 2009 года право пользования спорным жилым помещением получил сын Керекмезова Заура Магомедовича Керекмезов К.З. (л.д. 26).

Керекмезов З.М. не отрицает, что продолжительное время не проживает в спорной квартире. Однако как следует из его объяснений, он от прав пользования данным жилым помещением не отказывается.

Данный довод подтверждается тем, что Керекмезов З.М. с регистрационного учета не снимается; 28 февраля 2013 года обращался в Администрацию с заявлением о переводе на себя прав нанимателя, поскольку брат, Керекмезов Анзор Магомедович, пропал без вести (л.д. 25); 14 ноября 2012 года Администрацией был решён вопрос о предоставлении, в том числе, и Керемезову З.М., жилого помещения взамен спорного жилья, подлежащего сносу (л.д. 83); на него открыт лицевой счёт по оплате жилищно-коммунальных услуг (л.д. 84).

Из дела также следует, что в спорной квартире проживал Керекмезов Анзор Магомедович с истицей, у которых в 2007 году родился ребёнок. В настоящее время истица проживает в квартире с сожителем. Кроме того, усматривается, что между истицей и Керекмезовым З.М. сложились неприязненные отношения.

Данные обстоятельства в совокупности с тем, что дом является аварийным, подтверждают возражения Крекмезова З.М. о вынужденном, временном непроживании в спорном жилом помещении.

При таком положении вывод суда об отсутствии оснований для признания Крекмезова З.М. утратившим право пользования спорной квартирой является правильным. Поскольку, как верно указал суд первой инстанции, права малолетнего Керекмезова К.З. производны от прав отца, Керекмезова З.М., правовых оснований для удовлетворения иска в отношении него также не имеется.

Довод апеллянта о том, что Керекмезов З.М., Керекмезов К.З. проживают по адресу: г. Советский, ул. Октябрьская, д. 4, кв. 7, не опровергает вышеизложенного вывода.

Из дела следует, что собственниками указанной двухкомнатной квартиры являются Иванов Е.С. и Керекмезова Д.Т., доля в праве собственности которой составляет 1/3 (л.д.93-94). Доказательств тому, что Керекмезовы З.М. и К.З имеют право постоянного бессрочного пользования данным жилым помещением дело не содержит. При таком положении обоснованной является позиция Керекмезова З.М. о сохранении за собой и сыном прав пользования спорным жилым помещением по договору социального найма.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик длительное время не несёт расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не влияет на правильность принятого решения, поскольку указанное обстоятельство действующим законодательством в качестве основания для утраты права пользования жилым помещением не установлено. Истица не лишена возможности обратиться с требованием к Керекмезову З.М. о взыскании понесенных ею расходов на содержание квартиры и оплате коммунальных услуг.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного решения, они аналогичны основаниям заявленных истцом требований, направлены на иную оценку выводов суда и доказательств по делу, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, и не могут служить основанием к отмене правильного решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда от 24 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Керекмезовой Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Вороная Н.Л. Цыганков С.Л.