Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 ноября 2013 г. по делу N 33-5008/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.,

судей: Вороной Н.Л., Цыганкова С.Л.,

при секретаре Кривошеевой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдулвахабова И.А. к администрации Сургутского района о признании права собственности на здание на основании приобретательной давности,

по апелляционной жалобе администрации Сургустского района на решение Сургутского районного суда от 30 августа 2013 года, которым постановлено:

"иск Абдулвахабова И.А. к администрации Сургутского района о признании права собственности на здание на основании приобретательной давности - удовлетворить.

Признать за Абдулвахабовым И.А. право собственности на недвижимое имущество нежилое здание, расположенное по адресу: Сургутский район городское поселение Лянтор, шестой микрорайон, строение N10 в силу приобретательной давности".

Заслушав доклад судьи Вороной Н.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абдулвахабов И.А. обратился в суд с иском к администрации Сургутского района (далее - Администрация) о признании права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: Сургутский район, город Лянтор, микрорайон 6, строение 10, в силу приобретательной давности.

Требование мотивировал тем, что 27 августа 1994 года по договору купли-продажи приобрел указанное здание у Медсанчасти N13 Управления по медико-санитарному обеспечению работников НГК, которое ранее относилось к РЭУ ПСМО "Обътрубопроводстрой". Указанный договор он в установленном законом порядке не зарегистрировал, поэтому право собственности по данным Лянторского отделения филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по ХМАО-Югре продолжает быть до настоящего времени зарегистрированным за РЭУ ПСМО "Обътрубопроводсторой". В налоговых инспекциях по городу Сургуту и Сургутскому району данные, как на РЭУ ПСМО "Обьтрубопроводстрой", так и на Медсанчасть N13 отсутствуют. В Сургутском отделе управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре в г. Сургуте информация о данном объекте недвижимости отсутствует. Он в течение 19 лет открыто владеет зданием, претензий от бывшего собственника либо других лиц к нему не поступало, права на спорное имущество никто не предъявлял, споры о пользовании данным имуществом не заявлялись, в связи с чем считает, что приобрел право собственности в силу приобретательной давности.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, представителя Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ХМАО-Югре, извещенных надлежащим образом.

Адбулвахабов И.А. в судебное заседание не явился, просив рассмотреть дело в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивал.

Представитель Администрации Король Н.А. в судебное заседание не явилась. В направленном отзыве на иск просила производство по делу прекратить в связи с подсудностью спора арбитражному суду, поскольку истец с 2004 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и использует спорное здание для сдачи в аренду. Кроме этого указала на отсутствие оснований для удовлетворения иска в связи с недоказанностью обстоятельств, перечисленных в ст.234 ГК РФ. Только одного факта владения зданием недостаточно для признания его собственностью истца.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и вынесении нового об отказе в удовлетворении иска просит в апелляционной жалобе Администрация.

В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В основу решения судом приняты и положены доводы истца, при этом доводы ответчика, изложенные в возражении на иск, не были оценены судом при вынесении решения.

Суд не учёл разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного суда и Высшего Арбитражного суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22, и вынес решение в отсутствие доказательств добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом.

Кроме того, согласно пояснениям истца, основанием возникновения у него право собственности на спорный объект недвижимости является сделка купли-продажи, заключенная в 1994 году. Однако с учетом положений ст.234 ГК РФ владение имуществом на основании договора купли-продажи исключает возможность приобретения его в собственность в силу приобретательной давности. Истец не представил доказательств тому, что осуществлению его права собственности на спорное имущество, возникшее, как он указывает, по договору купли-продажи, препятствует невозможность его государственной регистрации. Доказательств обращения в регистрационный орган с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости истцом не предоставлено. Порядок перехода и регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним определен законодательством. Суд не является регистрирующим органом, и не может своим решением подменять орган, осуществляющий государственную регистрацию прав.

Судом не было дано оценки тому, что, согласно техническому паспорту и справке из БТИ, спорный объект находится в государственной собственности. Между тем, указанное обстоятельство является существенным, поскольку отчуждение государственной собственности было возможно только в соответствии с Указом Президента РФ о государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации и Постановлением Правительства Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации".

В возражениях на апелляционную жалобу Абдулвахабов И.А. считает решение суда законным и обоснованным. Имеющийся договор купли-продажи спорного здания не был оформлен надлежащим, законным образом, а потому не повлёк юридических последствий, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, представитель третьего лица, извещённые о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. Руководствуясь ст.ст.327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из заявленного материально-правового требования, спорные правоотношения регулируются положениями ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу приведённой нормы гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При этом, согласно п.4 данной нормы, течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, нежилое здание по адресу: (адрес), г. (адрес), микрорайон 6, строение 10 на (дата) зарегистрировано на праве собственности за РЭУ ПСМО (ремонтно-эксплуатационное управление производственного строительно-монтажного объединения) "Обьтрубопроводстрой" как Медпункт (л.д.11, 125 т.1).

На основании приказа ПСМО "Обьтрубопроводстрой" от (дата) (номер) здание медпункта передано на баланс Медсанчасти при ПСМО "Обьтрубопроводстрой" (л.д.139,138 т.1).

Распоряжением главы администрации (адрес) от (дата) (номер) Медсанчасть при ПСМО "Обьтрубопроводстрой" переименована в медсанчасть (далее также - МСЧ) (номер) медико-санитарного управления Министерства здравоохранения РФ по обслуживанию работников нефтегазового комплекса (л.д. 208 т.1). Из устава МСЧ (номер) усматривается, что она правопреемник Медсанчасти при ПСМО "Обьтрубопроводстрой" (л.д.201,200-207 т.1). Согласно свидетельству о государственной регистрации МСЧ (номер) - государственное учреждение (л.д.227 т.1).

(дата) МСЧ (номер) была преобразована: утратив статус юридического лица, вошла в Управление по медико-санитарному обеспечению работников нефтегазового комплекса в качестве его филиала (л.д.198 т.1).

Впоследствии на основании приказа Министерства здравоохранения РФ от (дата) (номер) МСЧ (номер) была присоединена к государственному учреждению здравоохранения "Иртышская центральная бассейновая клиническая больница" Министерства здравоохранения (л.д. 238 т.1). При этом спорное здание не было передано в указанное учреждение (л.д. 239-242 т.1).

На основании приказа Иртышской центральной бассейновой клинической больницы от (дата) её филиал МСЧ (номер) прекратила свою деятельность (л.д. 2 т.2).

Установив данные обстоятельства, приняв во внимание представленный истцом договор купли-продажи спорного здания от (дата) г., заключённый между Медсанчастью (номер) Управления по медико-санитарному обеспечению работников НГК и истцом, отсутствие притязаний со стороны собственника, третьих лиц, суд пришёл к выводу о том, что последний с указанной даты добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным зданием как своим собственным, в связи с чем имеются основания для удовлетворения иска. При этом суд исходил из наличия договоров, заключённых истцом на вывоз твёрдых бытовых отходов от 1998 года, на энергоснабжение от (дата) и от (дата).

Судебная коллегия, проанализировав представленные истцовой стороной доказательства, не может согласиться с приведённым выводом суда, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела и основан на неправильном применении норм материального права.

Как следует из выше приведённой ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания права собственности в силу приобретальной давности необходимо наличие одновременно трех условий: добросовестности, открытости и непрерывности владения имуществом как своим собственным в течение времени, указанного в норме.

Таким образом, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности лицо, не являющееся собственником имущества, должно представить суду надлежащие и бесспорные доказательства в подтверждение факта добросовестного, открытого и непрерывного владения этим имуществом (в течение установленного законом времени) как своим собственным. Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

Доводы иска, выводы суда первой инстанции о том, что истец с 1994 года владел спорным объектом, как своим собственным, не подтверждаются материалами дела. Более того, они опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Так, в деле имеется лицензия от (дата), выданная лицензионной палатой ХМАО на медицинскую деятельность МСЧ N 13. В данной лицензии спорное здание указано в качестве объекта, принадлежащего МСЧ, в котором осуществляется первичная медико-санитарная помощь и амбулаторно-поликлиническая медпомощь (л.д.19-21 т.2).

Имеющийся в деле отчёт о рыночной стоимости спорного здания на (дата) содержит сведения о том, что заказчиком оценки являлся владелец здания - МСЧ (номер) (л.д.18 т.1).

Данное здание на (дата) указано в приложенном к Положению о МСЧ списке структурных подразделений, входящих в состав МСЧ N13, как место нахождения врачебной амбулатории в (адрес) (л.д.49-58 т.2).

Из сведений, содержащихся в техническом паспорте, составленном на спорное здание (дата), следует, что оно построено в 1987 году как медпункт; относится к государственному фонду, право собственности на него зарегистрировано за реестровым номером 359а; первоначальным владельцем является РЭУ ПСМ "Обьтрубопроводстрой" (л.д.127-140 т.1). (дата) имело место последующее техническое обследование здания, при этом изменений в части сведений о владельце объекта недвижимости не внесено (л.д.136, 129 т.1).

Бухгалтерской ревизией финансово-хозяйственной деятельности МСЧ (номер) от (дата), проведённой ОБЭП УВД, было установлено, что (дата) МСЧ (номер) в лице главного врача Кузнецова А.Г. заключила с ЗАО "Дарница" в лице директора Кашицкого Г.А. договор аренды спорного здания. Оплата арендной платы была установлена в виде оплаты коммунальных услуг, которые в 2003 и 2004 годах поступали от ЗАО "Дарница" Также было установлено, что между администрацией Лянтора и МСЧ (дата) был заключён договор аренды земельного участка под спорное здание. Постановлением Главы администрации (адрес) от (дата) земельный участок был передан в постоянное пользование МСЧ (номер) (л.д.228-233 т.1).

Из указанных документов следует однозначный вывод, что в обозначенные годы законный владелец спорного здания МСЧ (номер) от прав владения и пользования не отказывался; истец - не владел спорным объектом как своим собственным. В связи с этим имеющийся договор на вывоз твёрдых бытовых отходов и другие транспортные услуги от (дата), заключённый между ООО "Услуги населению и организациям" и истцом, значение не имеет, поскольку одним из условий применения правил о приобретательной давности является непрерывность владения. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что нет бесспорных доказательств тому, что предметом данного договора был вывоз ТБО из спорного здания. Спорный объект указан только в качестве адреса истца в графе реквизиты сторон (л.д.15-16 т.1).

Положенные в основу решения два договора энергоснабжения от (дата) и от (дата) также не свидетельствуют о том, что истец владел в указанные периоды спорным зданием как своим собственным, поскольку данные договоры заключены между ОАО "ЮТЭК" и ООО "Дарница" (л.д. 244-256 т.1). Истец стороной договоров не является. Кроме того, следует также отметить отсутствие в договорах и представленных к нему приложениях сведений о поставке электроэнергии именно в спорный объект недвижимости.

Таким образом, истцом не представлено доказательств владения спорным имуществом. Не представлено им и доказательств несения расходов на содержание спорного объекта в течение срока приобретательной давности. Дело не содержит сведений об оплате истцом коммунальных услуг, отпускаемых на спорный объект, несении расходов по оплате аренды за земельный участок, налога на имущество, проведении ремонтов и т.п.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о том, что Абдулвахабова И.А. владел спорным зданием как своим собственным в течение срока приобретательной давности, что исключает возможность для признания за ним права собственности на данный объект в порядке ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене, поскольку изложенные в нём выводы не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. Дополнительной проверки обстоятельства спора не требуют, поэтому судебная коллегия принимает новое решение об отказе в удовлетворении иска Абдулвахабова И.А.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сургутского районного суда от (дата) отменить, принять новое решение.

В удовлетворении иска Абдулвахабова И.А. к администрации (адрес) о признании права собственности в силу приобретательной давности на здание, расположенное по адресу: (адрес), городское поселение Лянтор, шестой микрорайон, строение N 10, отказать.

Председательствующий И.Е. Иванова

Судьи: Н.Л. Вороная

С.Л. Цыганков