Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 ноября 2013 г. по делу N 33-5003/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в составе:

председательствующего судьи Александровой Н. Н.,

судей: Начарова Д. В., Воронина С. Н.,

при секретаре Артеменко И. И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)10, действующего за себя и в качестве законного представителя несовершеннолетней дочери (ФИО)2, к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант" о возмещении ущерба, причиненного недобросовестным предоставлением услуг: взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, возложении обязанности по ремонту кровли,

третье лицо Хабарова Г. А.,

по апелляционной жалобе Хабарова Е. Ю., действующего за себя и в интересах несовершеннолетней (ФИО)2, на решение Урайского городского суда от 4 сентября 2013 года, которым постановлено:

"отказать в удовлетворении исковых требований (ФИО)10, действующего за себя и в качестве законного представителя несовершеннолетней дочери (ФИО)2, к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант" о возмещении ущерба, причиненного недобросовестным предоставлением услуг: взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, возложении обязанности по ремонту кровли".

Заслушав доклад судьи Начарова Д. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хабаров Е. Ю. обратился с иском в суд в своих интересах и интересах несовершеннолетней (ФИО)2, к ООО "Гарант", в котором просил взыскать с ответчика в пользу Хабарова Е. Ю. стоимость восстановительного ремонта в сумме 39 440 рублей, неустойку в размере 39440 рублей, штрафа в размере 50% от суммы иска в размере 39440 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, обязать ООО "Гарант" произвести ремонт кровли жилого дома по адресу (адрес), мкр. (адрес), (адрес).

Требования обосновывает тем, что (дата) собственники жилых помещений (адрес) мкр. Д, (адрес) и ООО "Гарант" заключили договор N (номер) на управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, срок действия с (дата) по (дата).

(ФИО)2, является собственником (адрес) доли в (адрес) мкр. (адрес) (дата).

ООО "Гарант" не оказывает коммунальных услуг, что явилось причиной неоднократных обращений с претензиями к обслуживанию, которые были проигнорированы ответчиком.

С 2008 года не производился ремонт кровли, в результате чего в сезоны дождей и периода таяния снега происходит затопление (адрес) подъезда дома. Мусор возле дома не вывозится годами, не производится выкос травы и уборка сухих листьев, что может стать причиной пожара.

В отопительный сезон 2012-2013 отсутствовало отопление в одной из комнат. Прибывшая по вызову ремонтная бригада, убедившись в отсутствии тепла, отказала в производстве ремонта, указав на то, что ответчик не производит платежи, в результате чего Хабарову Е. Ю. пришлось оплатить услуги постороннему лицу за ремонт батареи.

(дата) ответчику направлена претензия, в которой указано о протекании кровли. Ответчик отремонтировав кровлю ущерб истцу не возместил.

(дата) вновь была направлена претензия с просьбой установить факт затопления квартиры, комиссия установила наличие водяных разводов на потолке и стенах ванной комнаты, которая в результате перепланировки была переделана под жилую комнату.

Стоимость восстановительного ремонта согласно калькуляции составила 39 440 рублей.

С момента уведомления о заливах квартиры с (дата) ответчик должен уплатить неустойку, так как протечка по настоящее время не устранена в размере 2 757 573 рублей. Истец просит взыскать неустойку в размере 39 440 рублей.

Кроме того, просит взыскать в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей, в соответствии с законом о защите прав потребителей. Моральный вред выражается в нанесении вреда здоровью истца, так как был вынужден дышать плесенью и чувствовать запах гнили в квартире в течение длительного времени.

В возражениях на иск ответчик указывает на выполнение своих обязательств по ремонту дома своевременно и в срок после обращения граждан.

В период времени с (дата) по (дата) обращений собственников (адрес), Хабарова Е. Ю. в ОО "Гарант" не зарегистрировано. За указанный период актов выявления ненадлежащего качества услуг и работ составлено не было.

По обращению (дата), комиссией в составе работников ООО "Гарант" составлен акт обследования жилого помещения истца, в котором зафиксировано наличие желтых разводов на потолке в перепланированной ванной комнате, документы подтверждающие разрешение перепланировки ванной комнаты в жилую отсутствуют.

Истец, присутствовавший при составлении акта и производстве обследования, пояснил, что ремонт квартиры не производился с 2006 года.

Доказательств причинения истцу вреда действиями ответчика и обстоятельств, при которых он был причинен, истцом не представлено.

Указанный истцом размер причиненного истцу ущерба не соответствует справке от (дата), согласно которой стоимость ремонта составляет 30 000 рублей.

Просит применить общий срок исковой давности 3 три года. Истец утверждает, что уведомил ответчика о затоплении квартиры в 2009 году, соответственно срок исковой давности истек в 2012 году.

Уважительных причин пропуска срока не представлено, основания для его восстановления отсутствуют, в связи с чем просил в удовлетворении требований отказать.

Хабаров Е. Ю. действующий за себя и в интересах несовершеннолетней (ФИО)2, третье лицо Хабарова Г. А. извещенные о времени и месте рассмотрении дела в суд не явились.

Истец просил отложить рассмотрение дела в связи с выездом из (адрес) для участия в арбитражном суде, не предоставив доказательств уважительных причин своего отсутствия.

Третье лицо Хабарова Г. А. уважительных причин своего отсутствия не представила.

С учетом мнения представителя ответчика, суд рассмотрел дело в отсутствие истца и третьего лица, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика (ФИО)6 исковые требования не признала, по доводам, указанным в возражении. Дополнила, что перечень работ, входящих в обслуживание дома, утверждается жильцами ежегодно, начиная с 2010 года. Жильцы не включали в перечень работ ремонт кровли дома. Полный ремонт кровли является капитальным, частичный ремонт производился по заявкам жильцов дома.

Суд постановил решение указанное выше.

В апелляционной жалобе Хабаров Е. Ю. просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

От требования о возложении обязанности на ООО "Гарант" произвести ремонт кровли жилого дома отказывается, так как на данный момент ремонт кровли произведен на основании предписаний жилищной инспекции и МКУ "УЖКХ".

Считает оспариваемое решение незаконным, поскольку вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Указал, что суд не усмотрел оснований для возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда истцу, поскольку не подтверждено допустимыми и достоверными доказательствами причинение имущественного ущерба, вследствие невыполнения ответчиком своих обязательств по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

При этом, суду был представлен акт осмотра жилого помещения в котором отражено, что в ванной комнате на потолке и стенах имеются желтые разводы.

В данной ситуации, суд должен был применить п. 5 ст. 14 ФЗ "О защите прав потребителей", согласно которой ответчик освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил.

Данное обстоятельство является единственным для освобождения ответчика от ответственности по возмещению ущерба.

Суд должен был установить причину разводов на потолке и стенах в ванной комнате и степень вины исполнителя, отсутствие этих сведений нарушает процессуальный принцип полноты рассмотрения дела.

Квартира, расположена на верхнем этаже, в результате чего желтые разводы на потолке и стенах могли быть вызваны только протечками кровли.

Суд необоснованно принял в качестве доказательств документы представленные ответчиком, не выдав их копии истцу и третьему лицу. Представленные ответчиком документы с нарушением прав других участников, не могут быть положены в основу решения суда.

Жилищной инспекций были выявлены ряд нарушений, в связи с чем ответчику было выдано предписание на его устранение, в том числе и на устранение протечки кровли.

Просит приобщить ответ Муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства", ответ Службы жилищного строительства и строительного надзора ХМАО - Югры с приложенными предписанием N 39 от 4 сентября 2012 года, акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя N 39-ж/у, которые свидетельствуют о нарушениях допущенных управляющей компанией в обслуживании жилого дома истца, так же ходатайствует о приобщении к материалам дела оригинала стоимости восстановительных работ.

Не установив фактов, которые суд должен был установить, он сделал не правильные выводы о добросовестном исполнении ответчиком своих обязанностей.

Ответчик не доказал сроки в которые был причинен ущерб, а принимая во внимание ответы, которые он просит приобщить, то срок исковой давности им не пропущен, протечки были на день подачи иска.

В настоящее время ответчик выполнил предписания муниципальных и государственных органов по ремонту кровли дома, тем самым не пытался опровергнуть обоснованность выводов комиссий жилищной инспекции.

Суд незаконно рассмотрел дело в отсутствие истца, сочтя причину неуважительной, в то время как истец находился в арбитражном суде, но не мог представить определение о назначении дела, так как дело было назначено к рассмотрению на 2 число, а после объявлен перерыв на 4 сентября 2012 года, куда дополнительный вызов не повторялся.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Гарант" указывает на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в суд не явились. Истец, третье лицо ходатайств об отложении рассмотрении дела с уважительными причинами не явки не представил. От представителя ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что собственниками по (номер) доли в праве собственности на (адрес) микрорайона (адрес), (адрес), являются несовершеннолетняя (ФИО)2 - (дата) года рождения, а также третье лицо - Хабарова Г. А.

Законным представителем несовершеннолетней (ФИО)2 приходится истец Хабаров Е. Ю., действующий в деле в своих интересах и интересах несовершеннолетней.

На основании заключенного договора N "данные изъяты" от (дата), управление многоквартирным домом, в котором проживают истцы, собственниками передано ответчику ООО "Гарант".

На управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома в надлежащем состоянии.

Кровля вышеуказанного дома, в силу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

(дата) истцом Хабаровым Е. Ю. ответчику направлена претензия о предоставлении некачественных услуг, протекании кровли дома, в результате чего произошло затопление квартиры и причинение ущерба. Ответчиком произведен ремонт кровли, однако ущерб истцу не возмещен.

(дата) истец обратился к ответчику с претензией, согласно которой просит провести обследование квартиры, составить акт о затоплении, поскольку с 2006 года регулярно происходят протечки кровли, потолок, стены в квартире имеют характерные разводы, свидетельствующие о протечки кровли подъезда (л.д. 138).

В соответствии с актом от (дата) составленного с участием истца Хабарова Е. Ю. (л.д.139), при обследовании выявлено, что (адрес) расположена на 2-ом этаже, 2-х этажного многоквартирного жилого дома. В ходе обследования выявлено на потолке в ванной комнате желтые разводы, пятна. Со слов жильца ремонт в помещении не производился с 2006 года.

Из имеющихся материалов дела, следует, что залив спорной квартиры произошел (дата), что ответчиком не оспаривается, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, можно считать данный факт установленным.

Это также подтверждено, справкой ООО "Стробетон" от (дата) (л.д. 140), расчетом неустойки в иске (л.д. 6) расчет которой производится с даты (дата).

Свою вину в произошедшем заливе ответчик также не оспаривает, при этом в суде первой инстанции им заявлено о применении к исковым требованиям истцов сроков исковой давности, в соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

Статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности (дата), судом первой инстанции установлено правильно, так как начался с (дата), со дня, когда произошел залив.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств иных заливов квартиры истца, в период с (дата) по (дата) - дату обращения в суд, не представлено.

Акт от (дата) не может служить данным доказательством, поскольку им зафиксировано лишь наличие результатов произошедшего залива, однако не свидетельствует о его наличии в указанный период.

Заливов квартиры в указанный период данным актом не зафиксировано.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Однако истец должен доказать, наличие причиненного ему ущерба, его размер, обстоятельства причинения, при наличии которых, ответчик должен был бы представить доказательства наличие обстоятельств освобождающих его от ответственности.

Таких доказательств суду истцом предоставлено не было.

В виду того, что доказательств наличия причинения истцу ущерба, залива квартиры в течение срока исковой давности, не представлено, суд первой инстанции законно и обосновано отказал в удовлетворении исковых требований о возмещении причиненного ущерба, в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

При отказе в удовлетворении требования о взыскании причиненного ущерба, законно и обосновано отказано в удовлетворении остальных требований истца о взыскании неустойки, штрафа, в возмещении морального вреда.

Уважительных причин пропуска срока исковой давности не представлено, оснований для восстановления срока не имеется.

Исходя из заявленных требований истца о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, его доводы относительно ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по вывозу мусора, выкосу травы, уборки сухих листьев, ремонта батареи не могут быть приняты во внимание.

Как следует из поданной жалобы, истец требование о ремонте кровли жилого дома не поддерживает, в виду его добровольного удовлетворения.

Приобщенные к апелляционной жалобе документы, не могут быть приняты во внимание, поскольку не были представлены суду первой инстанции, не исследовались им.

Кроме того, данные документы указывают на наличие протекании кровли дома, но не подтверждают наличие залива именно квартиры истца.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает отказ в удовлетворении требований истца законным и обоснованным.

Доводы жалобы, относительно рассмотрения дела и приобщении документов ответчика в отсутствие истца не могут быть приняты во внимание, поскольку его ходатайство законно и обосновано отклонено, в виду не предоставления подтверждения невозможности присутствия в судебном заседании.

То обстоятельство, что истец, избрал для себя приоритетным участие в другом судебном заседании, уважительной причиной для отложения слушания по настоящему делу также не являлось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции выполнил свою обязанность по извещению ответчика о рассмотрении дела в суде согласно ст. ст. 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Урайского городского суда от 4 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хабарова Е. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Александрова Н. Н.

Судьи: Начаров Д. В.

Воронин С. Н.