Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 ноября 2013 г. по делу N 33-5002/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.

судей: Вороной Н.Л., Цыганкова С.Л.,

с участием прокурора Бикмухаметовой Г.Р.,

при секретаре Кривошеевой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления социальной защиты населения по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району к Остякову Н.Н., Остяковой Л.В. о расторжении договора найма специализированного жилого помещения и выселении без предоставления другого жилого помещения,

по апелляционной жалобе Остякова Н.Н. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 5 июля 2013 года, которым постановлено:

"исковые требования Управления социальной защиты населения по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району к Остякову Н.Н., Остяковой Л.В. о расторжении договора социального найма специализированного жилого помещения и выселении без предоставления другого жилого помещения удовлетворить.

Расторгнуть договор найма жилого помещения в домах системы социального обслуживания населения специализированного фонда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 ноября 2012 года N122/12, заключенный между Управлением социальной защиты населения по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Департамента социального развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и Остяковым Николаем Николаевичем.

Выселить Остякова Н.Н., (дата) года рождения, и Остякову Л.В., (дата) рождени, из социальной (адрес) без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Остякова Н.Н. и Остяковой Л.В. в местный бюджет города окружного значения Ханты-Мансийска государственную пошлину в размере 200 рублей с каждого".

Заслушав доклад судьи Вороной Н.Л., заключение прокурора Бикмухаметовой Г.Р., в соответствии с которым отсутствуют основания для отмены решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление социальной защиты населения по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району (далее - Управление соцзащиты) обратилось в суд с иском к Остякову Н.Н., Остяковой Л.В. о расторжении договора найма специализированного жилого помещения и выселении без предоставления другого жилого помещения.

Требование мотивировало тем, что 6 ноября 2012 года между наймодателем, Управлением соцзащиты, с одной стороны, и нанимателем, Остяковым Н.Н., - с другой, был заключен договор найма жилого помещения в домах системы социального обслуживания населения специализированного жилищного фонда ХМАО-Югры. Объектом найма является социальная квартира по адресу: (адрес). Ранее Остяков Н.Н. по решению комиссии был принят на учет в качестве нуждающегося в социальной квартире. Жилое помещение предоставлено ему как одиноко проживающему гражданину. Однако, (дата) Остяков Н.Н. зарегистрировал брак с Кауртаевой Л.В., (дата) года рождения, которая проживает совместно с нанимателем в выделенной ему квартире.

Кроме того установлен факт проживания и регистрации в городе Ханты-Мансийске совершеннолетнего сына Остякова Н.Н. - Остякова Д.Н., 1986 года рождения, который с (дата) зарегистрирован по адресу: (адрес).

Таким образом, по состоянию на (дата) Остяков Н.Н. не является одиноко проживающим гражданином, в связи с чем принято решение о снятии его с учета в качестве нуждающегося в социальной квартире по причине утраты основания, дающего право на проживание в социальной квартире. (дата) были рассмотрены заявление и пакет документов Остяковой Л.В., в результате принято решение об отказе в принятии на учет нуждающихся в социальной квартире, а также указано на отсутствие законных оснований для проживания в спорной квартире. Кроме того, Остяков Н.Н. периодически нарушает Правила проживания в социальных квартирах, с которыми был ознакомлен (дата). По жалобам жильцов на нарушение Остяковым Н.Н. правил проживания в социальных квартирах была проведена с ним профилактическая беседа. (дата) сотрудники социальных служб зафиксировали появление Остякова Н.Н. в нетрезвом состоянии в местах общего пользования, о чем составлен акт, с которым Остяков Н.Н. ознакомлен. Управлением соцзащиты направлено письмо с разъяснениями о порядке заселения и проживания в социальных квартирах, а также предложено добровольно расторгнуть договор найма и освободить жилое помещение в срок до (дата). Однако данное предложение он оставил без внимания. (дата) зафиксирован факт распития спиртных напитков группой проживающих, в том числе, Остяковым Н.Н. и его супругой, Остяковой Л.В. (дата) в адрес ответчиков было повторно направлено письмо с разъяснениями о порядке проживания в социальных квартирах и выселении без предоставления другого жилого помещения, которое ими проигнорировано.

В судебном заседании представитель Управления соцзащиты, Белкова Е.Л., иск поддержала в полном объеме.

Ответчики, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Прокурор полагал, что иск подлежит удовлетворению.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Остяковым Н.Н. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить; рассмотреть возможность восстановления его на учете в Управление соцзащиты, как нуждающегося в жилье.

В обоснование жалобы указывает, на несогласие с решением суда и с решением комиссии Управления соцзащиты о снятии его с учета, как нуждающегося в социальной квартире, поскольку с сыном он не видится, контакт с ним не поддерживает, в воспитании его не участвовал. Так же ссылается на то, что его сын своего жилья не имеет, прописан у знакомых, в настоящее время проживает в съемном жилье, в связи с чем сын не может забрать его к себе. Кроме того в договоре найма, заключенного с ним прописано, что супруга нанимателя имеет право пользоваться социальной квартирой наравне с нанимателем.

Просит учесть, что социальные работники нарушают его права указанные в п. 3.1.2. договора найма, в котором сказано, что они (соцработники) могут требовать допуска в жилое помещение в заранее согласованное сторонами настоящего договора время. Однако соцработники приходят, когда им вздумается, без предупреждения.

Не отрицает, что после новоселья квартира была не убрана, громко разговаривают. Однако, громко говорят вынужденно, из-за его плохого слуха. При заселении в спорную квартиру он проходил медкомиссию, в которой было установлено, что на учете нарколога он не состоит, в связи с чем обвинять его в злоупотреблении спиртными напитками нецелесообразно.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Выслушав заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, спор возник в отношении социальной (адрес), наличии оснований для проживания в указанной квартире Остякова Н.Н. и его супруги Остяковой Л.В.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что указанное жилое помещение, по результатам голосования членов комиссии Департамента, было предоставлено Остякову Н.Н., как одиноко проживающему гражданину не имеющему близких родственников, которые могли бы обеспечить ему помощь и уход.

(дата) между Управлением соцзащиты и Остяковым Н.Н. заключен договор найма жилого помещения в домах системы социального обслуживания населения специализированного жилищного фонда ХМАО-Югры (номер) (л.д. 12-15). В этот же день Остяков Н.Н. был ознакомлен с правилами проживания в социальных квартирах (л.д. 23-26, 31).

В настоящее время в спорной квартире проживают Остяков Н.Н. со своей супругой Остяковой Л.В., брак, с которой зарегистрирован (дата) (л.д. 70, 65).

(дата) Комиссией по учету и распределению социальных квартир при Управлении соцзащиты принято решение о снятии Остякова Н.Н. с учета граждан, нуждающихся в социальных квартирах, в связи с утратой оснований, дающих право на получение социальной квартиры. При этом Комиссия исходила из того, что Остяков Н.Н. имеет совершеннолетнего сына трудоспособного возраста, который зарегистрирован и проживает в (адрес) (л.д. 72); состоит в зарегистрированном браке с Остяковой Л.В., (дата) года рождения, у которой отсутствует право для постановки на учет в качестве нуждающейся в социальной квартире (л.д. 76-80).

Из дела также следует, что Остяков Н.Н. и его супруга неоднократно нарушали правила проживания в социальных квартирах, выражающееся в систематическом распитии спиртных напитков, нарушении тишины в ночное время, курении в квартире (л.д.117-119,166-172).

Суд первой инстанции, проанализировав в совокупности установленные обстоятельства, пришел к обоснованному выводу, о том, что имеются основания для удовлетворения заявленных требований.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами, регулирующими правоотношения найма специализированного жилого помещения, в частности, постановлением Правительства ХМАО-Югры от (дата) N 149-п "О предоставлении одиноким гражданам пожилого возраста жилых помещений в домах системы социального обслуживания населения специализированного жилищного фонда ХМАО-Югры".

Указанным постановлением утверждён Порядок предоставления одиноким гражданам пожилого возраста жилых помещений в домах системы социального обслуживания населения специализированного жилищного фонда ХМАО-Югры (далее - Порядок).

Согласно п.1 Порядка он определяет правила предоставления одиноким гражданам пожилого возраста жилых помещений специализированного жилищного фонда, имеющих статус социальных квартир, расположенных по адресу: (адрес).

Данные квартиры предназначены для проживания одиноких граждан пожилого возраста, а также супружеских пар из их числа, проживающих в автономном округе, при условии сохранения гражданами полной или частичной способности к самообслуживанию в быту, не обеспеченных жилыми помещениями или нуждающихся в них (п.2 Порядка).

Согласно п. 3 Порядка, одинокими гражданами пожилого возраста признаются:

женщины с 55 лет, мужчины с 60 лет (а также супружеские пары из их числа);

женщины с 50 лет, мужчины с 55 лет (а также супружеские пары из их числа) в случае ограничения у них способности к трудовой деятельности.

Исходя из названных норм, после заключения Остяковым Н.Н. брака с Кауртаевой Л.В. (после заключения брака - Остякова) он утратил статус одинокого гражданина пожилого возраста, поскольку его супруга не относится к категории указанных лиц. Ей меньше 55-ти лет, у неё в г. Ханты-Мансийске проживают дети, она имеет жилое помещение (л.д.70, 95, 114).

Поскольку социальная квартира относится к специализированному жилому помещению, то есть право пользования ею связано с наличием статуса, в связи с которым она была предоставлена, то утрата такого статуса влечёт утрату права пользования социальной квартирой.

Довод жалобы о том, что в соответствии с договором Остякова Л.В., как законная супруга, имеет право проживать в спорной квартире, основан на ошибочном толковании Порядка.

По смыслу вышеприведённых норм Порядка и договора равным с нанимателем правом пользования социальной квартирой имеет его супруг, в случае соответствия супружеской пары требованиям вышеприведённого п. 3 Порядка.

Как было установлено выше, Остякова Л.В. к категории указанных в Порядке лиц не относится. По этой причине ей решением Комиссии Управления соцзащиты от 13 февраля 2013 года было отказано в предоставлении социальной квартиры. Отказ обоснован тем, что возраст Остяковой Л.В. не соответствует критерию возраста установленного Правилами (составляет менее 55 лет). Кроме того в городе Ханты-Мансийске проживает её совершеннолетняя трудоспособная дочь, которая в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации должна оказывать помощь и уход матери.

Довод Остякова Н.Н. о том, что сотрудники Управления соцзащиты приходят с проверками в его отсутствие, без предупреждения, вступают в разговор с находящимися в его квартире лицами, к предмету спора не относится. Содержащаяся в жалобе просьба рассмотреть вопрос восстановления Остякова Н.Н. на учёте лиц, нуждающихся в социальной квартире, также не подлежит обсуждению, поскольку данный вопрос находится вне компетенции суда.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на несогласие с данной первой инстанцией оценкой доказательств, иное толкование норм материального права и не являются основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 5 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Остякова Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Вороная Н.Л.

Цыганков С.Л.