Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 ноября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 ноября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.,

судей: Цыганкова С. Л., Дука Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Першиной Е.Ю.,

с участием прокурора Бикмухаметовой Г.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Охранова В. А. к Корепанову Л. А. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

иску Департамента муниципальной собственности Администрации г. Ханты-Мансийска (далее Департамент) к Охранова В. А., Корепанову Л. А., Охранову А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении,

по апелляционным жалобам: Охранова В.А.,

Корепановой Л.А.,

на решение Ханты-Мансийского районного суда от 13.08.2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Охранова В. А. к Корепанову Л. А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, оставить без удовлетворения.

Исковые требования Департамента муниципальной собственности Администрации г. Ханты-Мансийска удовлетворить.

Признать Охранова В. А., Корепанову Л. А., Охранова А.А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес).

Выселить Охранова В. А. из жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес).

Взыскать с Охранова В. А. в местный бюджет государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Взыскать с Корепанову Л. А. в местный бюджет государственную пошлину в размере 1 000 рублей.

Взыскать с Охранова А.А. в местный бюджет государственную пошлину в размере 1 000 рублей".

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е.,

пояснения истца Охранова В.А., его представителя Турова Д.Н.,

ответчицу Корепанову Л.А. и его представителя Артеменко Н.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб,

представителя Департамента муниципальной собственности Коринь Д.И., полагавшего доводы апелляционных жалоб несостоятельными,

заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене в части признания Охранова В.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением, выселении,

судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Охранов В.А. (брат) обратился в суд с иском к Корепановой Л.А. (сестре) о признании утратившей право пользования квартирой (номер), расположенной по адресу: (адрес), в связи с выездом на другое место жительства, что требуется для цели снятия её с регистрационного учёта.

Требования мотивировал тем, что (дата) Охранову А.Я.(отцу) на основании ордера (т.1. л.д.4), в порядке очерёдности была предоставлена для проживания членов семьи (матери, его, сестры и брата) спорная квартира на условиях договора найма. На всех был открыт лицевой счёт, что подтверждало наличие договора найма в период действия ЖК РСФСР.

Впоследствии дети с регистрационного учёта снялись, приобрели права пользования другим жильём, из квартиры выехали, в ней оставались проживать только родители.

В 1997 году в связи с распадом своей семьи, вернулся и вновь стал проживать с родителями, зарегистрировался в квартире с их согласия. Жил с ними одной семьёй, что свидетельствует о том, что вновь возникли правоотношения по договору найма, в соответствии с которыми был включён в договор найма, а затем в договор социального найма после введения в действие ЖК РФ.

В 2007 году умер отец Охранов А.Я., затем в 2012 г. мать Охранова К.Н. (т.1, л.д.13-14). Соответственно правоотношения по договору найма названных лиц прекратились. В квартире остался зарегистрированным и проживал только он. С 2012 года являлся единственным нанимателем.

С целью приватизации квартиры в 2013 году обратился в Департамент муниципальной собственности с заявлением, предоставив необходимый перечень документов, подтверждающих названные сведения. В этом ему было отказано по мотиву того, что не представлено согласие на приватизацию сестры Корепановой Л.А., зарегистрированной, как оказалось в 2013 году.

С этого момента узнал, что 29.03.2013 года сестра зарегистрировалась проживающей в квартире на основании первичного ордера, причём, без его согласия. Изменения в договор социального найма при этом не были внесены. Наличие её регистрации препятствует ему осуществлять правоотношения по договору найма, в том числе реализовать право на приватизацию жилья. Полагал, это нарушает права и интересы, имеются основания для их принудительного восстановления заявленным в иске способом.

Ссылался на то, что членом семьи его и родителей сестра не являлась, несмотря на наличие родственных отношений. Фактически жила и живёт со своей семьей по другому адресу, включена в договор социального найма. Регистрация её в спорной квартире носит формальный характер, произведена на основании ордера, который выдавался родителям при вселении и без учёта того, что правоотношения по пользованию квартирой изменились в силу объективных причин, в том числе действий самих сторон.

Полагает, представленные сведения свидетельствуют о том, что при жизни родителей Корепанова Л.А. в добровольном порядке выбрала другое место жительства, прекратила правоотношения по договору найма в спорной квартирой. С момента выезда утратила права пользования ею. После её выезда договор найма изменился. Поэтому вновь вселиться и зарегистрироваться с правом на проживание могла лишь с его согласия, как основного нанимателя после смерти родителей. Такового не получала.

Соответственно, считает, новых правоотношений по пользованию квартирой у ответчицы в установленном ст.70 ЖК РФ порядке не возникло. Регистрация на основании ордера без учёта вышеназванных обстоятельств, безусловно, не свидетельствует о возникновении правоотношений по договору найма, препятствует ему осуществлять права нанимателя. В добровольном порядке сняться с регистрации в квартире ответчица отказывается.

Ссылался также на то, что в квартире отсутствуют вещи ответчицы, она не участвует в расходах по содержанию жилья, не участвовала в ремонте квартиры. Не ведёт с ним общего хозяйства, не оплачивает коммунальные услуги. К возникшим правоотношениям, полагал, применимы правила ч. 3 ст. 83 ЖК РФ. С учётом указанного настаивал на иске.

Ответчица иск не признала. Ссылалась на то, что при жизни родителей со стороны брата имелись препятствия в оформлении её регистрации в квартире. По этой причине не могла оформить правоотношения по пользованию при жизни родителей, чтобы их не травмировать. При этом ухаживала за матерью и отцом. Жила с ними и вела совместное хозяйство, имелся общий бюджет. Соответственно, полагала, правоотношения по пользованию квартирой у неё также вновь возникли с согласия и при жизни первичных законных нанимателей. Оформлению таковых препятствовал истец. Поэтому была вынуждена зарегистрироваться на основании ордера после смерти родителей без согласия брата.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц судом были привлечены: Департамент Муниципальной собственности Администрации г. Ханты-Мансийск и Администрация г.Ханты-Мансийска.

Департамент заявил самостоятельный иск к Охранову В.А., Карепановой Л.А., Охранову А.А. о признании утратившими права пользования квартирой и выселении Охранова В.А. из спорной квартиры.

Требования мотивированы тем, что спорное жилое помещение принадлежит МО ХМАО-Югры городской округ г.Ханты-Мансийска, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности (т.1, л.д.15).

Семье Охрановых (в расчёте на 5 человек) спорное жилое помещение было предоставлено в соответствии с ордером (номер) от (дата) г., на основании решения исполнительного комитета (номер) от (дата) г.

(дата) основной наниматель жилого помещения Охранов А.Я. умер, затем (дата) скончалась его супруга Охранова К.Н.

Сын Охранов А.А. в добровольном порядке при жизни родителей отказался от права пользования спорным жилым помещением (т.1, л.д.17), из квартиры выехал, включён в договор найма на другое жильё, на спорную квартиру не претендует.

В 1980 году Корепанова Л. также приобрела право пользования на условиях договора социального найма другой муниципальной квартирой, включена в ордер в качестве жены основного нанимателя Корепанова В.И. (т.1, л.д.187-188) и в договор найма.

Охранов В.А. в 1990 г. приобрёл право пользования квартирой, расположенной по адресу: (адрес), на условиях договора социального найма. Был включен в ордер (номер) от (дата) г., а также в договор найма в качестве основного нанимателя (т.1, л.д.189-190). Это также свидетельствует о прекращении с ним правоотношений по спорной квартире с указанного времени.

Департамент муниципальной собственности считал, ордер, на основании которого вновь зарегистрировались, давал ответчикам право на вселение один раз. Такое право реализовали в 1973 году. Представленные сведения указывают на то, что братья Охрановы и их сестра Корепанова утратили право пользования спорным жилым помещением в результате выезда и приобретения прав пользования другим социальным жильём. Согласия на новое вселение от наймодателя не получали.

Дальнейшая регистрация и фактическое вселение Охранова В., а также регистрация Корепановой Л. в спорной квартире при отсутствии согласия наймодателя на новое вселение прав пользования жильём для названных лиц не порождает.

С учётом указанного, просил признать братьев Охрановых и Корепанову Л. утратившими право пользования, выселить Охранова В. из спорной квартиры.

В отношении Корепановой Л., полагал, поскольку она фактически не вселялась, что следует и из пояснений Охранова В., проживает в другой квартире, зарегистрирована формально, вещей не имеется, правоотношений по пользованию не возникло. Иск заявлен с целью дальнейшего снятия её с регистрационного учёта.

В судебном заседании Охранов В.А и его представитель Туров Д.Н. исковые требования к Корепановой Л.А. поддержали. Исковые требования Департамента муниципальной собственности Администрации г. Ханты-Мансийска не признали. Ссылались на обстоятельства по первоначальному иску. Полагали, в 1997 г. вселение Охранова В. было произведено с согласия родителей в качестве члена семьи. Согласия наймодателя в таких случаях не требовалось. Правоотношения по пользованию возникли по основаниям, установленным в ст.53,54 ЖК РСФСР и не прекращались.

Представитель Корепановой Л.А. - Варгасов Д.Г. исковые требования не признал. Полагал, ответчица имеет законное право пользоваться спорной квартирой наравне с братом, поскольку вселилась к родителям на аналогичных с Охрановым В. условиях.

Представитель Департамента муниципальной собственности Администрации г. Ханты-Мансийска свои требования поддержал в полном объёме. В удовлетворении первоначального иска просил отказать.

Представитель Администрации г. Ханты-Мансийска Филиппович М.Ю. полагала исковые требования, заявленные Департаментом муниципальной собственности Администрации г. Ханты-Мансийска, законные.

Ответчики Корепанова Л.А, Охранов А.А. извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, на основании ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Судом проверены доводы сторон, представленные доказательства, постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель истца Туров Д.Н. В обоснование ссылается на доводы, изложенные при рассмотрении дела. Полагает, судом дана неправильно оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела, что привело к ошибочным выводам.

Не согласен с выводом суда относительно того, что ордер на вселение является документом, наделяющим лиц, указанных в нём, один раз правом на вселение. Поскольку правилами ЖК РСФСР не было предусмотрено какого-либо ограничения по вселению членов семьи, полагает, выводы суда ошибочные.

Считает, суд первой инстанции лишил Охранова В.А прав пользования жильём, которые приобрёл по основаниям, установленным законом, что нельзя признать правильным. Возобновление вновь правоотношений по пользованию квартирой с согласия нанимателей в 1997 году, проживавших на тот момент в квартире, свидетельствовало о возникновении правоотношения по договору найма на законных основаниях.

Доказательствами, имеющимися в материалах дела, подтверждается факт вселения Охранова В.А в 1997 г. в спорную квартиру в установленном законном порядке (с согласия родителей). Согласия на это наймодателя в период действия ЖК РСФСР не требовалось.

Относительно прав пользования Охранова В.А. другим жильём, полагал, не учтено, что он утратил права пользования квартирой по (адрес), несмотря на то, что она предоставлялась в расчёте на него. Поскольку не вселялся в неё, был исключён из договора социального найма в вышеуказанной квартире в 1997 года. С этого времени постоянно проживает в спорном жилом помещении. Это имело значение для разрешения иска Департамента, но не учтено судом.

В материалах дела имеются квитанции, свидетельствующие об оплате Охрановым В. коммунальных услуг в период жизни и после смерти родителей, что указывает на то, что осуществлял свои права и обязанности по договору найма. Из показаний свидетелей видно, что истец произвёл ремонт в спорной квартире, нёс обязанности и осуществлял права нанимателя, что также подтверждало наличие правоотношений по договору найма в период жизни и после смерти родителей. Несмотря на это, суд не дал названным обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора, правовой оценки.

Просит решение суда отменить. Принять по делу новое решение, удовлетворить первоначальный иск. В удовлетворении иска Департамента к нему отказать.

Корепанова Л.А. в апелляционной жалобе, также выразила не согласие с решением суда первой инстанции. Полагает, оно вынесено с нарушением норм материального права, без учёта того, что выезд из спорной квартиры с её сторона носил временный характер. При этом, имела намерение вернуться и проживать вместе с родителями. Фактически, с 2009 году проживала вместе с больной матерью и ухаживала за ней. Затем возникли неприязненные отношения с братом, поэтому новый выезд носил вынужденный характер, был связан с ненадлежащим поведением истца и препятствиями с его стороны. К правоотношениям, полагала, применимы правила ст.71 ЖК РФ.

Намерений отказаться от прав и обязанностей по договору найма не имела, расходы несла. С матерью имелся общий бюджет. Документами, свидетельскими показаниями родственников и знакомых подтверждается, что Охранов В. препятствовал её проживанию. После того как, препятствия со стороны истца прекратились, зарегистрировалась и вселилась. С 11.06.2013 г. проживает в квартире и несёт расходы по оплате коммунальных платежей.

Наличие у супруга и детей другого жилья по договору социального найма, полагала, не препятствовало её вселению в спорную квартиру. Поскольку вправе свободно передвигаться и определять своё место жительства, снявшись с учёта в прежней квартире, приобрела права пользования спорной квартирой на законных основаниях. Выезд из неё после смерти матери носил временный вынужденный характер, что по смыслу правил ст.71 ЖК РФ не свидетельствовало о прекращении правоотношений по договору найма. Регистрацию в квартире в дальнейшем осуществила для подтверждения характера вновь возникших правоотношений.

Просит решение суда отменить. Принять по делу новое решение, отказать истцу и Департаменту муниципальной собственности Администрации г. Ханты-Мансийска в исках о признании её утратившей право пользования спорной квартирой.

Проверив материалы дела, выслушав мнение истца, ответчицу, их представителей, представителя Департамента, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене в части, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что спор возник в отношении муниципальной квартиры. По иску Охранова В. - о наличии оснований для применения правил ст.83 ЖК РФ (ст.89 ЖК РСФСР) и признании Корепановой Л.А. утратившей право пользования квартирой по мотиву выезда на другое место жительства.

По иску Департамента муниципальной собственности Администрации г. Ханты-Мансийска - о наличии оснований для признания утратившими право пользования спорной квартирой: истца, ответчицы, а также их брата Охранова А.А., по мотиву выезда из квартиры и приобретения прав пользования другим муниципальным жильём. Наличии оснований для выселения Охранова В.

Суд, проверив представленные сторонами доводы и доказательства, установил, что (дата) Охранову А.Я. (основному нанимателю) и членам его семьи: Охрановой К.Н. (супруга), Охрановой Л.А. (ныне Корепанова) - дочери, Охранову В.А. (истец по первоначальному иску) и Охранову А.А. (брат) - сыновьям, на основании решения исполкома Ханты-Мансийского городского совета депутатов трудящихся от (дата) (номер), был выдан ордер (номер) на право вселения в спорную квартиру (номер) 9, расположенную по адресу: (адрес). Квартира была предоставлена в пользование семьи Охрановых в порядке очерёдности на условиях договора найма в период действия ЖК РСФСР.

Из материалов дела усматривается, что истец Охранов В. с 1973 г. проживал с родителями, братом и сестрой в спорной квартире. В 1982 г. выехал, проживал от них отдельно (т.1, л.д.106). В 1990 г. ему был выдан ордер (номер) на основании решения исполнительного комитета от (дата) (номер), в соответствии с которым членам его семьи была предоставлена в пользование отдельная двухкомнатная квартира по адресу: (адрес) (т.1, л.д.189-190). Впоследствии брак между истцом и супругой распался. Поскольку возникли разногласия с прежними членами семьи Охранов В.А. в 1997 г. выехал из названной квартиры. По соглашению с родителями переехал жить в спорную квартиру, зарегистрировался в ней вновь и проживает до настоящего времени. Несёт расходы по коммунальным платежам, сделал ремонт в квартире.

Эти сведения подтверждают доводы истца Охранова В. о том, что правоотношения в процессе проживания нанимателей по пользованию спорной квартирой изменялись.

Значение для разрешения спора, заявленного сторонами, имели правоотношения, имевшиеся при жизни родителей на момент вселения Охранова В. в квартиру в 1997 году. Оценка их с учётом правил ст.53, 54 ЖК РСФСР, действовавшей на тот момент, судом не сделана.

Тот факт, что взамен квартиры (адрес) членам бывшей семьи Охранова В. была предоставлена в пользование квартира по (адрес) с оформлением правоотношений по договору найма в том числе формально на истца, на характер правоотношений по спорной квартире не влиял. Суду представлены сведения о том, что дополнительным соглашением с наймодателем правоотношения по этой квартиры приведены в соответствии с характером имеющегося договора найма. Охранов В. из договора найма исключён.

В соответствии с правилами ст.53,54 ЖК РФ наниматели жилья по договору найма могли вселить в занимаемое ими муниципальное жильё своих детей (независимо от возраста и наличия у них своих семей, а также другого жилья). Значение имели: наличие семейных отношений с нанимателями и ведение совместного хозяйства.

Из смысла сведений о регистрации Охранова В. и условий его проживания в спорной квартире в период с 1997 года следует, что зарегистрирован в квартире как член семьи родителей, поэтому приобрёл законные права пользование с указанного времени. Предыдущий выезд из квартиры на эти правоотношения не влиял.

Сведений о том, что родители давали согласие на вселение в квартиру дочери Корепановой Л. в качестве члена своей семьи, ставили вопрос о включении её в договор и давали согласие на регистрацию, суду не представлено, как и сведений о наличии для этого препятствий со стороны Охранова В. при жизни родителей. Свидетельские показания, представленные Корепановой Л. для оценки таких обстоятельств, при отсутствии письменных документов, учёту не подлежат.

При этом, Охранов В. не отрицал, что после смерти родителей препятствовал вселению Корепановой Л. и на этой почве между ним и сестрой возникли разногласия. Суд названным обстоятельствам оценки также не дал, несмотря на то, что они имели значение для разрешения спора по смыслу ст.70 ЖК РФ.

Аналогичные правила действовали на период вселения истца в 1997 году (ст.54 ЖК РФ) к родителям. В соответствии с ними на вселение требовалось письменное согласие лиц, имеющих права пользования, а также ведение с ними совместного хозяйства. Наличие таких правоотношений истцом доказано, ответчицей - не доказано.

Регистрация сама по себе без соблюдения условий о вселении прав пользования муниципальным жильём не порождает по смыслу правил ст.70 ЖК РФ. На это ссылался истец Охранов В., мотивируя причину конфликтных отношений с сестрой. Однако суд этого также не учёл.

С выводами суда о том, что право на вселение ордер, выданный первично в 1973 году, давал один раз, также нельзя согласиться, поскольку противоречат смыслу правил ст.53, 54 ЖК РСФСР, которые действовали на момент возникновения правоотношений в 1997 году. На вселение Охранова В. согласия наймодателя по смыслу правил названных норм не требовалось. Правоотношения по пользованию квартирой возникли у истца в связи с наличием семейных отношений с родителями после распада своей семьи и продолжались после их смерти. При таких обстоятельствах выводы суда по иску Департамента муниципальной собственности в отношении Охранова В. свидетельствуют о неправильном определении значимых обстоятельств, что привело к ошибочным выводам и неправильному применению норм материального права. В силу ст.300 ГПК РФ является основанием для отмены судебного решения в этой части.

При рассмотрении дела ответчица Корепанова Л. ссылалась на то, что осуществляла уход за больными родителями при их жизни. Охранов В. этого не отрицал. Однако ссылался на то, что уход за родителями и помощь им оказывали все дети, в том числе и он, как член семьи. Это было естественным при выполнении обязанностей детей перед родителями. При наличии сведений о собственных семьях и правах пользования другим жильём сведения, на которые ссылалась Корепанова Л. безусловно не свидетельствовали о наличии семейных отношений сестры с родителями. Подтверждали наличие родственных отношений, в рамках которых осуществляли уход и помощь престарелым родителям. При этом, жила со своей семьёй, что свидетельствовало о наличии иных правоотношений, не связанных с пользованием квартирой и правоотношениями по договору найма.

С учётом указанного доводы истца о том, что её регистрация фактически носит формальный характер и, безусловно, не порождает правоотношений по договору найма, а также не свидетельствует о возникновении равных с ним прав пользования спорной квартирой, заслуживали внимания. Оценка таких обстоятельств имела значение для разрешения спора. Однако, спор разрешён судом без учёта анализа указанных сведений и характера фактически имевшихся правоотношений.

Указанные недостатки, свидетельствуют о том, что суд неверно определил значимые обстоятельства при оценке заявленных Охрановым В. требований. Это привело к ошибочным выводам и неправильному применению норм материального права, что в силу правил ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного решения.

Согласно ч. 1 ст.70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Так как родители истца Охранова В.А. умерли, и он остался единственным нанимателем по договору социального найма спорной квартиры, ответчица должна была получить в письменной форме согласие истца на вселение и проживание. В качестве члена семьи названного нанимателя не вселялась.

С учетом изложенного вынесенное в указанной части решение суда первой инстанции об отказе в иске Охранова в. к Корепановой Л. о признании утратившей право пользования кватирой судебная коллегия считает неправильным. Поскольку решение судом в этой части принято с существенными нарушениями норм материального права, это является основанием для его отмены. Дополнительной проверки обстоятельства спора не требуют. Стороны давали по ним пояснения и представляли доказательства. Поэтому судебная коллегия считает необходимым принять в этой части новое решение, удовлетворить иск Охранова В.А. о признании Корепановой Л.А. утратившей право пользования жилым помещением.

В иске Департамента к Охранову В. А. о признании утратившим право пользования спорной квартирой и в части взыскания судебных расходов с Охранова В.А. отказать. В остальной части по существу спора решение суда оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ханты-Мансийского районного суда от 13.08.2013 года в части удовлетворения иска Департамента муниципальной собственности Администрации г. Ханты-Мансийска о признания Охранова В. А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес), а также в части выселения Охранова В.А. из названой квартиры, отменить.

Вынести в этой части новое решение.

В иске Департамента муниципальной собственности Администрации г. Ханты-Мансийска о признания Охранова В. А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес), и выселении из него, отказать.

Отменить решение Ханты-Мансийского районного суда от 13.08.2013 года в части отказа в иске Охранова В.А. к Корепановой Л.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес).

Вынести новое решение.

Удовлетворить иск Охранова В. А. к Корепанову Л. А. о признании утратившей право пользования квартирой (номер) в доме (номер) по ул. (адрес).

Решение суда является основанием для снятия Корепанову Л. А. с регистрационного учёта в квартире (номер) дома (номер) по ул. (адрес).

Отменить решение суда в части взыскания судебных расходов по государственной пошлине с Охранова В.А. в сумме 2 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Цыганков С.Л.

Дука Е.А.