Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 ноября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 ноября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ульянова Р.Л.

судей: Шкилёва П.Б., Волкова А.Е.

при секретаре Калининой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чекина Сергея Юрьевича к муниципальному водоканализационному предприятию муниципального образования г. Ханты-Мансийск о взыскании неосновательного обогащения за пользование нежилыми помещениями без договора аренды,

по апелляционной жалобе Чекина (ФИО)10 на решение Ханты-Мансийского районного суда от 06 августа 2013 года, которым постановлено:

"отказать в удовлетворении искового заявления Чекина (ФИО)11 к муниципальному водоканализационному предприятию муниципального образования г. Ханты-Мансийск о взыскании неосновательного обогащения за пользование нежилыми помещениями без договора аренды".

Заслушав доклад судьи Шкилёва П.Б., объяснения истца Чекина С.Ю. и его представителя Мироновой А.А., представителя ответчика Горностаева П.Н. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Чекин С.Ю. обратился в суд с иском к муниципальному водоканализационному предприятию муниципального образования г. Ханты-Мансийск (далее по тексту МП "Водоканал") о взыскании неосновательного обогащения, за пользование нежилыми помещениями без договора аренды.

Требования мотивировал тем, что МП "Водоканал" является управляющей компанией, обслуживающей (адрес). С (дата) ответчик без договора аренды занимает нежилые помещения под (номер) и (номер) в (адрес), по указанному адресу, принадлежащие истцу на праве собственности. На требование о заключении договора аренды спорного имущества от 01.07.2013 года ответчик ответил отказом.

За период с (дата) по (дата), в течение которого истец был лишен возможности распоряжаться своим имуществом, ответчиком получено неосновательное обогащение в общей сумме "данные изъяты" рублей, состоящей из неполученных доходов в виде прибыли от сдачи нежилых помещений в аренду, а также упущенных возможных доходов арендодателя. Просит суд взыскать с ответчика задолженность в виде неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" копеек.

В судебное заседание представитель ответчика МП "Водоканал" не явился о времени и месте судебного заседания извещался.

Истец Чекин С.Ю. и его представитель Миронова А.А. исковые требования поддержали в полном объеме, дополнительно пояснили, что в настоящее время в подвальных помещениях находятся сети холодного и горячего водоснабжения, электрощитовая, данное оборудование используется для подачи тепла и воды в (адрес).

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Чекин С.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: (адрес). Из заключения (номер) следует, что оборудование по подогреву воды установлено в помещении, которое не является техническим. Ответчик, расположив оборудование в нежилом помещении, нарушает его права как собственника и намеренно уклоняется от заключения договора аренды. В п.12 протокола общего собрания собственников помещений от (дата) определено, что управляющей компании необходимо заключить договор аренды с ООО "Югратеплогазстрой". Управляющая компания не имела право принимать по акту передачи имущества многоквартирного дома, в том числе, водоочистные системы, прикрываясь при этом интересами жильцов. По мнению заявителя, ответчик от находящегося в нежилом помещении оборудования получает коммерческую выгоду. Суд при рассмотрении спора не являлся беспристрастным. Полагает решение суда незаконным и необоснованным.

В судебном заседании истец Чекин С.Ю. и его представитель Миронова А.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Горностаев П.Н. с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В пп.2 п.1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491) (далее по тексту -Правила), установлено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Судом и материалами дела установлено, что Чекин С.Ю. является собственником нежилого помещения -подвала, общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу: (адрес), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (дата).

Согласно ст.1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В подтверждение того, что ответчик занимает спорные помещения, истец ссылается на отказ МП "Водоканал" заключить договор аренды нежилых помещений, в обоснование которого указано, что оборудование необходимо для обслуживания общедомовых сетей.

Согласно заключения по результатам обследования (номер) подвальных помещений в осях "Б-В/1-2" и в осях "Б-В/3-4" жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), в осях "Б-В/1-2" находится теплотехническое оборудование теплового пункта, которое составляет единую и взаимосвязанную систему технического назначения, которая обеспечивает функционирование инженерной системы всего здания, а также в осях "Б-В/3-4" складируются материалы и изделия использующиеся техническим персоналом для обслуживания теплотехнического оборудования теплового пункта и всей инженерной системы жилого дома. Кроме того, этаж, на котором расположены обследуемые помещения, в соответствии со СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" являются подвальными.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о расположении оборудования не в техническом помещении.

Как следует из норм Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от (дата) N 491), а также заключения по результатам обследования (номер) подвальных помещений в осях "Б-В/1-2" и в осях "Б-В/3-4" жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, теплотехническое оборудование теплового пункта, в том числе, водоочистная система, насосная группа, запорная арматура системы водоснабжения и теплоснабжения, расположены на всей площади помещения в осях "Б-В/1-2", которое в соответствии со СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" является подвальным помещением, в котором имеются инженерные коммуникации, то есть является специально предназначенным для этого помещением.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, безосновательным является и довод апелляционной жалобы о том, что спорное оборудование не могло быть принято управляющей компанией по акту передачи имущества многоквартирного дома.

Из толкования норм Жилищного Кодекса Российской Федерации и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491) в их взаимосвязи следует, что инженерное оборудование, расположенное в подвальном помещении многоквартирного жилого дома, является общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома, которое составляет единую и взаимную систему технического назначения обеспечивающую функционирование инженерных систем всего здания.

Судебная коллегия также считает, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказаны требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование нежилыми помещениями без договора аренды.

Материалы дела не содержат и истцом суду не представлено доказательств получения ответчиком выгоды от эксплуатации теплотехнического оборудования, установленного в подвальном помещении многоквартирного жилого дома использующегося, в том числе, для целей обеспечения функционирования инженерной системы жилого дома, расположенного по адресу: (адрес).

Судебная коллегия не входит в обсуждение доводов о небеспристрастности суда при принятии решения, поскольку это не входит в полномочия суда апелляционной инстанции. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих указанный довод.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств, при этом не содержат оснований для отмены решения суда.

Обстоятельства и доказательства, имеющие значение для разрешения заявленных истцом требований судом установлены и исследованы, им дана надлежащая оценка.

Выводы суда мотивированны и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Решение суда отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нормы материального права применены судом правильно.

Оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения не установлено.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ханты-Мансийского районного суда от 06 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чекина (ФИО)12- без удовлетворения.

Председательствующий судья Ульянов Р.Л.

Судьи: Шкилёв П.Б.

Волков А.Е.