Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-4985/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Александровой Н.Н.

судей: Ахметзяновой Л.Р., Воронина С.Н.,

при секретаре Артеменко И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковской Г.В. к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте об оспаривании действий,

по апелляционной жалобе истца Волковской Г.В. на решение Сургутского городского суда от 21 августа 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Волковской Г.В. к Государственному учреждению Управление пенсионного фонда РФ в г. Сургуте об оспаривании действий удовлетворить частично.

Признать требования Государственного учреждения Управление пенсионного фонда РФ в г. Сургуте к Волковской Г.В. о необходимости предоставления справки об актовой записи, подтверждающей изменение фамилии с "Волковская" на "Сыркину" и справки из жилищных органов или органов местного самоуправления, подтверждающую факт воспитания ребенка до восьмилетнего возраста незаконным.

В остальной части исковых требований Волковской Галине Васильевне к Государственному учреждению Управление пенсионного фонда РФ в г. Сургуте о признании требований Государственного учреждения Управление пенсионного фонда РФ в г. Сургуте о предоставлении справки о заработной плате за период 2000-2001 года или за любые 5 лет (60 месяцев) работы подряд в течение всей трудовой деятельности до 1 января 2002 г. незаконными отказать".

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волковская Г.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте (далее - ГУ УПФ РФ в г. Сургуте, Пенсионный фонд) о признании незаконными требования ответчика предоставить справку об актовой записи о перемене фамилии с "Волковской" на "Сыркину", справку жилищных органов или органов местного самоуправления, подтверждающую факт воспитания ребенка до восьмилетнего возраста, справку о среднемесячном заработке за 2000-2001 годы или 60 месяцев подряд до 1 января 2002 года в течение трудовой деятельности.

Требования мотивированы тем, что ответчик потребовал от нее справку о среднем заработке за 2000-2001 год или 6 месяцев подряд до 1 января 2002 года со ссылкой на N173-ФЗ "О трудовых пенсиях". Считает указанное требование не законным, указывая на то, что в силу п.2 ст. 30 вышеуказанного закона для определения расчетного размера трудовой пенсии предоставляются справки о доходах за 2000-2001 г., либо за любые 60 месяцев подряд. Считает, что самим законом даны права на предоставление доходов за любые 60 месяцев подряд, а не до 1 января 2002 года, как требует ответчик.

Также считает не основанными на законе требования ответчика о предоставлении справки об актовой записи о перемене фамилии, поскольку надлежащая запись сделана в трудовой книжке, с указанием свидетельства о браке.

Полагает незаконными требования ответчика о предоставлении справки с места жительства для подтверждения факта воспитания ребенка-инвалида, поскольку в справке указываются лишь родственные отношения и ее регистрация. Истцом было предоставлено ответчику удостоверение одинокой матери, которое подтверждает воспитание ребенка-инвалида до 8-летнего возраста и признание дочери инвалидом в 6-летнем возрасте.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда в части, которой отказано в удовлетворении требований, отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Считает, что для расчета размера трудовой пенсии она вправе предоставить справку, подтверждающую средний заработок за любые 60 месяцев подряд без ограничений до 2002 года, поскольку такого ограничения в Федеральном законе N 173-ФЗ нет.

Полагает, что Перечень документов, пункт 26, на который ссылается суд, и которым предусмотрено предоставление документов, подтверждающих среднемесячный заработок за 60 месяцев подряд до 1 января 2002 г. в течение трудовой деятельности, является лишь подзаконным актом, который должен соответствовать федеральному закону, а не противоречить ему.

Также считает, что судом неверно указано содержание ч.1 ст. 30 ФЗ N 173, приводя свой текст содержания данной статьи.

Утверждает, что ссылка суда на решение ВС РФ от 14 октября 2009 года N ГКПИ09-1239 неправомерна, поскольку не имеет никакого отношения к рассмотрению настоящего дела.

Возражая против доводов жалобы, ответчик просит решение суда оставить без изменения.

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции путем направления телеграммы с уведомлением по адресу проживания истца, телеграмма не вручена в связи с тем, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Известить о времени и месте рассмотрения дела истца по телефону также не представилось возможным, поскольку на неоднократные звонки по указанному истцом номеру телефона, абонент не отвечал.

Согласно расписки, данной Волковской Г.В., на извещение путем СМС-сообщения истец не согласна. (л.д.17)

Суд принял все возможные меры к извещению истца, неполучение судебных извещений судебная коллегия расценивает как злоупотребление процессуальными правами, кроме того, действуя разумно, добросовестно и с учетом принципа диспозитивности, истец, подавшая апелляционную жалобу на решение суда, должна была самостоятельно интересоваться датой рассмотрения дела в апелляционной инстанции.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец обратилась к ответчику в рамках работы по предварительной оценке своих пенсионных прав. Истцу было предложено предоставить: справку об актовой записи, подтверждающей изменение фамилии с "Волковская" на "Сыркину", справку из жилищных органов или органов местного самоуправления, подтверждающую факт воспитания ребенка до восьмилетнего возраста, а также справку о заработной плате за период 2000-2001 года или за любые 5 лет (60 месяцев) работы подряд в течение всей трудовой деятельности до 1 января 2002 г.

Суд первой инстанции, разрешая требования истца, пришел к выводу о незаконности предложения ответчика предоставить справку из жилищных органов или органов местного самоуправления, подтверждающую факт воспитания ребенка до восьмилетнего возраста, а также справку об актовой записи, подтверждающей изменение фамилии с "Волковская" на "Сыркину".

В данной части решение суда сторонами не оспаривается.

Истец оспаривает решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебной коллегией не установлено оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования ответчика о необходимости предоставления справки о заработной плате за период 2000-2001 года или за любые 5 лет (60 месяцев) работы подряд в течение всей трудовой деятельности до 1 января 2002 г. не противоречат федеральному законодательству и не нарушают прав и свобод заявителя, поскольку оценка пенсионных прав путем конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал осуществляется именно на эту дату.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом.

Поскольку трудовая деятельность истца началась до вступления в силу Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ), то есть до 1 января 2002 года, следовательно, для назначения трудовой пенсии необходимо произвести оценку пенсионных прав путем конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал. Законодателем предоставлена возможность застрахованному лицу выбрать вариант определения своего среднемесячного заработка для оценки пенсионных прав путем их конвертации в расчетный пенсионный капитал по состоянию на 1 января 2002 года.

Расчетный размер трудовой пенсии в силу п.2 ст. 30 Федерального закона N 173-ФЗ определяется по выбору застрахованного лица либо в порядке, установленном пунктом третьим названной статьи, либо в порядке, установленном пунктом четвертым названной статьи, либо в порядке, установленном пунктом шестым названной статьи.

Как следует из разъяснений, данных в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" при рассмотрении требований, связанных с оценкой органами, осуществляющими пенсионное обеспечение, пенсионных прав по состоянию на 1 января 2002 года путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал, судам необходимо руководствоваться правилами, изложенными в статье 30 Федерального закона N 173-ФЗ, имея в виду, что в случае выбора гражданином исчисления расчетного размера трудовой пенсии в соответствии с пунктом 3 статьи 30 Федерального закона N 173-ФЗ, под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 года, в которую включаются периоды, перечисленные в названном выше пункте.

В силу п.2 ст. 30 Федерального закона N 173-ФЗ, расчетный размер трудовой пенсии определяется с учетом среднемесячного заработка застрахованного лица за 2000-2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами.

Согласно п.2 ст. 18 указанного закона перечень документов, необходимых для установления трудовой пенсии, устанавливается в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Министерство труда и социального развития Российской Федерации и Пенсионный фонд Российской Федерации по согласованию с Министерством внутренних дел Российской Федерации и Федеральной архивной службой России Постановлением от 27 февраля 2002 г. N 16/19па утвердили Перечень документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению.

Согласно п.2 данного Перечня к заявлению гражданина, обратившегося за назначением трудовой пенсии по старости (страховой части трудовой пенсии по старости), должны быть приложены документы:

удостоверяющие личность, возраст, место жительства, принадлежность к гражданству;

о страховом стаже, правила подсчета и подтверждения которого устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации;

о среднемесячном заработке за 2000 - 2001 годы или 60 месяцев подряд до 1 января 2002 г. в течение трудовой деятельности.

Кроме того, в необходимых случаях прилагаются документы:

о нетрудоспособных членах семьи;

подтверждающие нахождение нетрудоспособных членов семьи на иждивении;

о месте пребывания или фактического проживания на территории Российской Федерации;

подтверждающие место постоянного жительства гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации;

об изменении фамилии, имени, отчества;

об установлении инвалидности.

Пунктом 26 Перечня определено, что среднемесячный заработок за любые 60 месяцев подряд до 1 января 2002 г. в течение трудовой деятельности за период после регистрации застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования подтверждается выпиской из индивидуального лицевого счета. В том случае, если этот среднемесячный заработок приходится на период до регистрации в качестве застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования, то соответствующий период подтверждается справками, выданными работодателями либо государственными (муниципальными) органами на основании первичных бухгалтерских документов.

Доводы жалобы о незаконном применении данного пункта как нормативного акта, основаны на ошибочном толковании норм материального права и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Доводы истца о неправильном указании содержания ч.1 ст. 30 N 173-ФЗ также несостоятельны, поскольку, приводя свой текст содержания статьи, Волковская Г.В. цитирует статью 30.1, а не ч.1 ст. 30 Федерального закона N 173-ФЗ.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда от 21 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волковской Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Александрова Н.Н.

Судьи: Ахметзянова Л.Р.

Воронин С.Н.