Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 ноября 2013 г. по делу N 33-4984/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ульянова Р.Л.,

судей: Волкова А.Е., Шкилёва П.Б.,

при секретаре Калининой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску (ФИО)9 к товариществу собственников жилья "Каскад" о возмещении ущерба, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов.

по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья "Каскад" на решение Сургутского городского суда от 30 августа 2013 года, которым исковые требования (ФИО)10. удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Ульянова Р.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец (ФИО)11. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что проживает в квартире (адрес), принадлежащей ей на праве собственности. Управление указанным домом осуществляется товариществом собственников жилья "Каскад" (далее-ТСЖ "Каскад"), с которым истец заключила договор управления многоквартирным домом от (дата).

Осенью в (дата). в спальной комнате ее квартиры произошло провисание натяжного потолка вследствие протекания воды между стыками перекрытий потолка. Осенью (дата). намокание потолка повторилось. В результате имеющейся течи перекрытий был причинен вред имуществу истца: повреждены стены, обои, пол, мебель. Согласно заключению эксперта. Размер денежных средств, необходимых для устранения ущерба от протечек и проведения ремонта в квартире составляет "данные изъяты" руб. Кроме того, необходимо выполнить определенные работы по устройству кровли по плитам перекрытия, которая предусмотрена проектом строительства дома. Кроме того, осенью (дата). обнаружились дефекты оконных конструкций, истец обращалась к застройщику ООО "СТХ" с заявлением об устранении недостатков, но заявление было оставлено без удовлетворения. В связи с чем, истец понесла расходы в размере "данные изъяты" руб. на замену оконных конструкций в спальной комнате. С учетом изменения исковых требований истец просила взыскать с ответчика убытки в размере "данные изъяты" руб., расходы на оплату ремонтных работ в размере "данные изъяты" руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере "данные изъяты"., расходы на оплату работ по замене окон в размере "данные изъяты" руб., расходы на оплату строительной экспертизы в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной потребителю.

Истец (ФИО)12. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом.

Представитель истца Ефимова О.Е., исковые требования поддержала с учетом их уточнения.

Представитель ответчика Ангельчева И.Д. против удовлетворения исковых требований возражала, представила дополнения к отзыву на иск. Указав, что суммы "данные изъяты",14 руб. означают двойную ответственность ответчика за одни и те же дефекты. Требование о взыскании неустойки считает необоснованным, поскольку к спорным правоотношениям не подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей". Требование о взыскании расходов на оплату работ по замене оконной конструкции заявлено к ненадлежащему ответчику, и не подтверждена причинно-следственная связь между дефектами окна и течью с перекрытий балкона. Представленное экспертное исследование (номер) считает ненадлежащим доказательством и просит отнестись критически. Также возражает против взыскания расходов на оплату строительной экспертизы. Требование о взыскании компенсации морального вреда считает заявленными в завышенном размере и подлежащим уменьшению до разумных пределов.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца и представителя третьего лица.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе товарищество собственников жилья "Каскад" просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств подтверждающих, что ею понесены убытки в части ремонта поврежденной комнаты, а именно квитанций на покупку строительных материалов указанных в экспертном заключении. Также полагает, что экспертное заключение от 14.06.2012г. является недопустимым доказательством, поскольку не соответствует принципам, содержащимся в ст.ст. 5,8 ФЗ от 31.05.2001г. N73-ФЗ "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации". В экспертном заключении отсутствует исследовательская часть, экспертное заключение не содержит примененной методики, отсутствует описание и характеристики объекта, описание дефектов, исследование причин их образования. Выводы эксперта носят вероятный характер. Истцом был представлен акт о приемке выполненных работ (номер) от (дата)., при этом, не ясно на чем основывается выполнение работ, если эксперт не пришел к единому мнению, по какой причине произошла протечка.

В возражении на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры (номер), расположенной по адресу: г. (адрес), 2006 года постройки (л.д. 10,81-83).

Квартира приобретена истцом по договору купли-продажи в (дата) году/л.д.12/.

Истец обращаясь с исковыми требованиями поясняла, что осенью (дата) года в результате протекания воды с потолка в спальне произошло повреждение внутренней отделки в квартире истца. (дата). истец обратилась к ответчику с устным заявлением по факту намокания потолка, и в этот же день комиссией в составе работников ТСЖ "Каскад" было проведено обследование квартиры истца, и установлен факт протекания воды. Согласно акту обследования, комиссия установила, что протекание происходит по стыкам плит перекрытия, в связи с чем, над оконным проемом в спальне наблюдается отслоение шпаклевочного слоя, отклеилась и провисла верхняя сэндвич-панель у оконного блока, отклеились обои от стен, на полу размок ламинат, натяжной потолок не подлежит восстановлению (л.д. 14).

Истец обращаясь с требованиями о возмещении вреда к ТСЖ "Каскад" мотивировала тем, что товариществом не исполняются обязанности по содержанию в исправном состоянии общего имущества дома 11, пр.Пролетарский, г. Сургута.

(дата). между истцом и товариществом собственников жилья "Каскад" был заключен договор коммунальных, эксплуатационных услуг и услуг по управлению многоквартирным домом, в соответствии с которым ТСЖ приняло на себя обязательства по предоставлению собственнику коммунальных услуг, а также услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (л.д. 12-13).

В соответствии с п.п.4 ст.138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п.п.а п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность"- в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование) утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491(ред. от 14.05.2013).

В силу пп. "в" п. 2 Правил, в состав общего имущества многоквартирного дома входят, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Доказательств свидетельствующих о том, что сами по себе несущие конструкции(балконные плиты квартиры N (номер)) находятся в технически неисправном состоянии в результате бездействия ответчика, по делу не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит необоснованными требования истца к ТСЖ "Каскад".

Судом установлено, что балкон является открытым, его пол одновременно является потолком одной из комнат квартиры истца.

Из материалов дела следует, что часть здания находящаяся над спальней квартиры истца является балконом квартиры N (номер)

Согласно имеющихся в деле договора участия в строительстве квартиры N (номер) в доме (адрес), Приложения N 1 к нему, акта приемо-передачи этой квартиры, технического паспорта, этот балкон является частью квартиры N (номер)/л.д.127-137/.

Обязанность содержания имущества в технически исправном состоянии лежит на собственнике имущества на основании ст.210 ГК РФ и ст.158 ЖК РФ.

Из экспертного исследования (номер) от (дата) г., выполненного ООО "СургутГлавЭкспертиза" следует, что плита перекрытия комнаты в квартире N (номер) не должна быть полом открытого балкона. Открытая сверху часть потолка не обустроена в соответствии с требованиями предьявляемые к строительству кровли, согласно СНиП11-26-76* "Кровля", в следствии чего необходимо осуществить соответствующую теплоизоляцию, гидроизоляцию, произвести другие работы. Кроме того, ограждение балкона выполнено из полого кирпича, верхняя часть кладки закрыта металлическим листом, который закрывал кладку неполностью, оставляя доступ осадкам попадать через полости кирпича к межэтажным перекрытиям, и по ним - в квартиру истца./л.д.18-31/.

Суд апелляционной инстанции находит, что указанные недостатки, а также недостатки касающиеся установки и состояния окон квартиры истца относятся к строительным и не связанными с техническим обслуживанием дома.

Из дела следует, что застройщиком дома являлось ООО "СТХ".

По общим правилам, лицом, отвечающим за качество объекта, является застройщик. Это юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды (субаренды) земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов на основании полученного разрешения на строительство.

Иные лица, такие, как товарищества собственников жилья и управляющие компании, не несут ответственности за качество "товара", который получил участник долевого строительства.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция находит, что судом неправильно определены существенные обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права, что привело к вынесению незаконного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда от 30 августа 2013 года отменить и вынести новое решение.

В удовлетворении исковых требований (ФИО)13 к товариществу собственников жилья "Каскад" о возмещении ущерба, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

Председательствующий Ульянов Р.Л.

Судьи: Волков А.Е.

Шкилёв П.Б.