Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 ноября 2013 г. по делу N 33-4977/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ульянова Р.Л.,

судей: Волкова А.Е., Шкилёва П.Б.,

при секретаре Калининой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску (ФИО)14, (ФИО)15, (ФИО)16 к индивидуальному предпринимателю (ФИО)17 о признании акта передачи вкладов действительным и принятым,

по апелляционной жалобе (ФИО)18 на решение Сургутского городского суда от 02 сентября 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Ульянова Р.Л., истцов (ФИО)19. и их представителей Коренькова Г.В., Кондакова С.И., представителя ответчика Колядина Л.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что (дата). между сторонами заключен договор простого товарищества N (номер)

(дата). был составлен акт N (номер) передачи вкладов товарищей, в котором указывались внесенные и израсходованные суммы для производства работ и закупки материалов для строительства "Атомагазина" во исполнение договора простого товарищества (номер).

(дата). (ФИО)20. было предложено подписать вышеуказанный акт, от чего он отказался, не мотивируя отказ.

В мае (дата). от ИП Трекина Е.О. поступил немотивированный отказ от подписания акта.

В связи с чем, просят признать акт N (дата). передачи вкладов товарищей по договору (номер) простого товарищества (о совместной деятельности) действительным и принятым.

Истцы, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, суд счет возможным рассмотреть дело в их отсутствие, с участием их представителя Ивановой Н.С., которая в судебном заседании иск поддержала, суду пояснила, что (дата). между сторонами заключен договор простого товарищества (номер), согласно которому стороны обязались соединить свои вклады для удовлетворения собственных потребностей в помещениях, строительства "Автомагазина". Вести предпринимательскую деятельность стороны не планировали. Согласно условиям договора истцы внесли свои вклады, которые были потрачены для производства работ и закупки материалов для строительства. Истцы составили акт передачи вкладов товарищей, подписали его со своей стороны, однако ответчик подписать акты отказался. Просит признать данный акт действительным и принятым.

Ответчик ИП Трекин Е.О., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Колядич Л.С. в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что договор заключался сторонами в целях строительства "автомагазина" и дальнейшего ведения бизнеса. Истцы не являются индивидуальными предпринимателями, поэтому в силу п. 2 ст. 1041 ГК РФ, не имели права для заключения данного договора, т.е договор является ничтожным. Просит в удовлетворении иска отказать.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)21 просит решение суда отменить, указывая на то, что договор простого товарищества был заключен не с целью извлечения прибыли, а для удовлетворения собственных потребностей в помещениях, строительства "Автомагазина". Одно из проявлений общности интересов сторон в договоре простого товарищества это создание общего имущества. Основания для признания договора простого товарищества ничтожной сделкой отсутствуют. Кроме того, суд не принял во внимание факт подписания сторонами по спорному договору пяти актов передачи вкладов товарищей, которые подтверждают действительность договора простого товарищества. Суд пришел к ошибочному мнению, что договор простого товарищества в данном случае заключен сторонами для осуществления предпринимательской деятельности. Отказ ответчика подписать акт (дата). передачи вкладов сотоварищами в общее имуществу нарушает ранее принятое обязательство действовать совместно с целью строительства "Автомагазина" для удовлетворения нуждаемости каждого в помещении, и делает невозможным продолжение и завершение строительства. В то время как конечной целью договора простого товарищества в данном случае является завершение строительства. Кроме того, полагает, что судом неверно применены нормы материального права, поскольку согласно ст. 181 ГК РФ срок для признания договора простого товарищества ничтожной сделкой истек (дата). также считает, что суд, отказав в удовлетворении исковых требований, нарушил нормы ст. 196 ГПК РФ, выйдя за пределы заявленных истцами требований.

В отзыве на апелляционную жалобу (ФИО)22. просят решение суда отменить, вынести по делу новое решение, поскольку судом были нарушены нормы материального и процессуального права, неверно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Руководствуясь ст.ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцами фактически заявлены требования о признании заключенным(принятым) соглашения по передаче вкладов товарищей по акту N (номер) от (дата).

Суд апелляционной инстанции находит, что указанные требования являются требованиями о признании сделки заключенной. Соответственно к таким правоотношениям применяются общие правила заключения договоров.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ - граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Доказательств свидетельствующих о том, что ответчиком было принято на себя обязательство по передаче вклада в размере "данные изъяты" руб. для строительства недвижимого имущества "Автомагазина" в (адрес), кадастровый номер участка (номер) суду не представлено, не представлено доказательств и того, что в соответствии с договором простого товарищества он взял на себя обязательство внести вклад в виде денежных средств или в какой то другой форме, на указанную сумму.

На основании п.1 ст.433 ГК РФ- договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Установлено, что акт ответчиком не подписан т.е. его согласия(акцепта) не имеется.

Суду не представлено письменных доказательств свидетельствующих и о том, что ответчиком (ФИО)23 переданы денежные средства в размере "данные изъяты" руб., в соответствии с условиями и обязательствами договора простого товарищества, или внесен вклад в какой то другой форме на указанную сумму, для строительства недвижимого имущества "Автомагазина" в г. (адрес), кадастровый номер участка (номер).

В соответствии с изложенным, суд первой инстанции по существу правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истцов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит необоснованным вывод суда о том, что договор простого товарищества N (номер) (о совместной деятельности) от (дата) г. не соответствует требованиям п.2 ст. 1041 ГК РФ и в соответствии со ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой и не влечет юридических последствий, поскольку таких требований по настоящему делу не заявлялось.

Как было указано выше этот договор не содержит обязательств (ФИО)24. по внесению вклада на строительство недвижимого имущества "Автомагазина" в г. (адрес), кадастровый номер участка (номер) в размере "данные изъяты" руб.

Поскольку этот договор не является доказательством подтверждающим исковые требования истцов, соответственно отсутствовала необходимость вывода суда о его ничтожности. Правомерность заключения договора простого товарищества предметом рассмотрения по настоящему делу не являлась. В связи с чем такие выводы суда подлежат исключению из решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда от 02 сентября 2013 года изменить.

Исключить из решения выводы суда о ничтожности договора простого товарищества N (номер)о совместной деятельности) от (дата) г. и не соответствия его требованиям п.2 ст. 1041 ГК РФ.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)25 без удовлетворения.

Председательствующий Ульянов Р.Л.

Судьи: Волков А.Е.

Шкилёв П.Б.