Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-5028/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.

судей: Вороной Н.Л., Цыганкова С.Л.,

при секретаре Кривошеевой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Исраилова Р.С., Исраиловой С.П., Исраиловой М.Р. об отсрочке исполнения решения Ханты-Мансийского районного суда от 14 января 2013 года,

по частной жалобе Исраиловой С.П., Исраилова Р.С. на определение Ханты-Мансийского районного суда от 1 октября 2013 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Вороной Н.Л., объяснения Ираиловой С.П., настаивающей на доводах частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Ханты-Мансийского районного суда от 14 января 2013 года удовлетворены исковые требования департамента муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска о выселении Исраилова Р.С., Исраиловой С.П., Исраиловой М.Р. из квартиры N19 в доме N56 по улице Калинина в городе Ханты-Мансийске (т.1 л.д. 151-157), 196-200).

Указанное решение суда вступило в законную силу 9 апреля 2013 года (т.1 л.д.196-200).

На основании выданных 25 апреля 2013 года исполнительных листов судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Ханты-Мансийску 30 мая 2013 года возбуждено исполнительное производство (т.1 л.д. 220-225).

Определением Ханты-Мансийского районного суда от 17 июня 2013 года удовлетворено заявление Исраиловых об отсрочке исполнения решения суда до 30 сентября 2013 года. Принимая решение об отсрочке исполнения судебного постановления суд исходил из того, что вопрос поиска жилого помещения для проживания с малолетним ребенком требует определенного времени, спорная квартира не была распределена истцом для проживания в ней иных граждан.

25 сентября 2013 года Исраиловы вновь обратились в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда до исполнения малолетнему ребенку, Исраиловой М.Р., четырёх лет, то есть до 10 декабря 2016 года.

Требования мотивировали тем, что их имущественное положение не позволяет в ускоренный срок полностью исполнить решение суда - выехать из квартиры; другого жилья семья не имеет. Зарплата Исраилова Р.С. состоит из расчета стоимости услуг 50% от выручки (посещаемости детей) и её размер составляет от 8 000 до 12 000 руб. Доход Исраиловой С.П. - пособие по уходу за ребенком до 3-хлет в размере 16 000 рублей. В число их затрат включены средства на лечение Исраиловой С.П., поскольку она с 2004 года состоит на диспансерном учете в ОКБ у врача пульмонолога с бронхиальной астмой. Исходя из изложенного, они не имеют возможности арендовать жилое помещение.

Заявление рассмотрено в отсутствие представителей Департамента муниципальной собственности администрации г. Ханты-Мансийска и администрации г. Ханты-Мансийска, извещенных надлежащим образом.

В судебном заседании должники Исраилов Р.С., Исраилова С.П. настаивали на удовлетворении заявления.

Судебный пристав-исполнитель Токаев Т.Н. не возражал против предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого и вынесении нового об удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 10 декабря 2016 года просят в частной жалобе Исраилов Р.С., Исраилова С.П.

В обоснование жалобы ссылаются на то, что обстоятельства указанные ими в заявлении являются состоятельными, однако суд дал им необъективную оценку. Суд оставил без внимание наличие у них девятимесячного ребенка, с которым не так просто найти жилье, особенно в отопительный сезон, в связи с чем нарушил нормы Конвенции о правах ребенка от 20 ноября 1089 года. Выражают свое несогласие с выводом суда о том, что материальное положение заявителей находится в прямой зависимости от их трудоустройства, поскольку Исраилова С.П. находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, при этом порядок и размер пособия определяется федеральными законами. Кроме того возможность во время отпуска по уходу за ребенком работать на условиях неполного рабочего времени с сохранением пособия у Исраиловой С.П. отсутствует, так как оставлять ребенка не с кем.

Выслушав заявителя, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Согласно ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из смысла указанной нормы, с учётом принципа обязательности и исполнимости решения суда, вытекающего из ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", суд первой инстанции правильно указал, что отсрочка исполнения вступившего в законную силу решения суда возможна при наличии обстоятельств, затрудняющих на какой-то период исполнение решения суда. Отсрочка исполнения решения суда не должна приводить к нарушению прав другой стороны по делу. Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Разрешая заявление должников, суд принял во внимание выше приведённые требования, а также то, что указанные заявителями доводы о предоставлении отсрочки исполнения решения суда: состояние здоровья, материальное положение семьи, отсутствие иного жилого помещения - уже являлись основанием для предоставления отсрочки до 30 сентября 2013 года.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

В соответствии с ч.1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставление отсрочки является не обязанностью, а правом суда.

Обстоятельства, на которые сослались в своем заявлении Исраиловы, по мнению судебной коллегии, не являются достаточными для предоставления отсрочки исполнения решения и не являются безусловным основанием для удовлетворения заявления. Как верно указал суд первой инстанции, названные обстоятельства нельзя отнести к непреодолимым препятствиям, носящим исключительный характер, поскольку материальное положение заявителей зависит от их трудоустройства, поиск иного жилого помещения должен соответствовать уровню их материального обеспечения.

Малолетний ребёнок заявителей, на наличие которого обращено внимание в частной жалобе, живёт в полной семье, не относящейся к социально незащищённой, его родители находятся в трудоспособном возрасте. Исраилов Р.С, как трудоспособное лицо имеет возможность получать доход от выполнения трудовых обязанностей, а не только по гражданско-правовому договору, где стоимость его услуг зависит от количества детей посещаемых занятия секцию по футболу. Исраилова С.П. имеет постоянное место работы, в настоящее время, находясь в отпуске по уходу за ребёнком, получает ежемесячное пособие за счёт средств социального страхования в сумме 16241,14 рублей. В г. Ханты-Мансийске проживают родители заявителей, имеющих жилые помещения.

Соглашаясь с судом первой инстанции, судебная коллегия учитывает также требования ч.1 ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой исполнение судебного постановления должно осуществлять в разумный срок.

Неисполнение длительный период решения влечет нарушение прав другой стороны спора на исполнение судебного акта в разумный срок. Требуемый заявителями срок, на который должно быть отсрочено исполнение решения суда (более чем на три года), нельзя признать разумным. По сути, является инструментом затягивания реального исполнения решения суда, что противоречит общим целям правосудия и исполнительного производства.

Доводы частной жалобы не влияют на правильность и обоснованность определения суда, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда либо опровергающих его выводы, они фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств. Однако основания для иной оценки имеющихся в деле доказательств отсутствуют, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам права, регулирующим вопросы предоставления отсрочки исполнения судебных актов.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение суда судебная коллегия считает законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ханты-Мансийского районного суда от 1 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Исраилова Р.С., Исраиловой С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий И.Е. Иванова

Судьи: Н.Л. Вороная

С.Л. Цыганков