Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 ноября 2013 г. по делу N 33-5025/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.

судей: Вороной Н.Л., Цыганкова С.Л.,

при секретаре Кривошеевой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глушко Н.А. к Департаменту муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска, Администрации города Ханты-Мансийска о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма жилого помещения, обязании заключить договор социального найма жилого помещения,

по апелляционной жалобе Глушко Н.А. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 12 августа 2013 года, которым постановлено:

"исковые требования Глушко Н.А. к Департаменту муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска, Администрации города Ханты-Мансийска о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, обязании заключить договор социального найма жилого помещения, оставить без удовлетворения."

Заслушав доклад судьи Вороной Н.Л., объяснения представителя ответчика Коринь Д.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глушко Н.А. обратилась в суд с иском к департаменту муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска (далее - Департамент) и администрации города Ханты-Мансийска (далее - Администрация) о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: город Ханты-Мансийск, улица Энгельса, дом 56, квартира 17, на условиях социального найма и обязании заключить договор социального найма жилого помещения на указанную квартиру.

Требование мотивировала тем, что в 2006 году вселилась квартиру N17 дома N6 по улице Свободы в городе Ханты-Мансийске в качестве члена семьи её брата, Долгушина Д.А., которому указанная квартира было предоставлена Администрацией по договору аренды жилого помещения от 29 мая 1997 года. В соответствии с п. 4.4 Договора вновь вселившиеся, если они становится членами семьи арендатора, приобретают равные права, если между ними не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением. Согласно п. 6.1 договора срок действия аренды жилого помещения с 29 мая 1997 года на период работы в ОСРЦ или других бюджетных организациях города. Договор подлежал расторжению после предоставления другого жилого помещения.

27 сентября 2006 года Долгушин Д.А. умер. В связи с расселением и предстоящим сносом дома N 6 по улице Свободы ей 12 декабря 2008 года было предложено переселиться в спорную квартиру, на что она согласилась, сдав 23 декабря 2008 года занимаемую квартиру Управлению развития жилищного строительства Департамента архитектуры и ЖКХ в городе Ханты-Мансийске. Владение и пользование спорной квартирой осуществляется ею на законных основаниях, фактически на условиях социального найма, однако договор социального найма не заключен, в связи с чем остаётся зарегистрирована в квартире N17 дома N6 по улице Свободы.

Дело рассмотрено в отсутствии Глушко Н.А., подавшей ходатайство об отложении судебного заседания в связи с командировкой её представителя (доказательств о командировке представителя не предоставила).

Представитель Администрации, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель Департамента, Коринь Д.И., иск не признал, в связи с его необоснованностью. При этом указал, что решением Ханты-Мансийского районного суда от 28 января 2013 года, оставленного без изменения Апелляционным определением от 28 мая 2013 года, Глушко Н.А. выселена из спорного жилого помещения без предоставления иного жилья.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и вынесении нового просит в апелляционной жалобе Глушко Н.А.

В обоснование жалобы сослалась на нарушение судом норм процессуального права. Так, дате и времени судебного заседания она была извещена лишь накануне, в связи с чем просила отложить судебное заседание по причине отсутствия представителя в городе. Судом оставлено без разрешения и её ходатайство, изложенное в иске, о допросе свидетеля, которому известны обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, а именно - о её вселении в жилое помещение в качестве члена семьи. Решение Ханты-Мансийского районного суда о её выселении из спорного жилого помещения не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку на момент вынесения указанного решения за ней не было признано право пользования этим жилым помещением.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Глушко Н.А. не явилась, просив рассмотреть дело в её отсутствие. Администрация, извещённая о времени и месте судебного заседания своего представителя в судебное заседание не направила.

Руководствуясь ст.ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Выслушав представителя Департамента, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Довод жалобы о том, что Глушко Н.А. была извещена лишь вечером накануне судебного заседания, не соответствуем действительности.

Из материалов дела следует, что исковые требования рассмотрены по существу 12 августа 2013 года. Стороны извещены надлежащим образом. В частности, Глушко Н.А. была извещена 9 августа 2013 года посредствам телефонограммы, до извещения телефонограммой в её адрес 6 августа 2013 года была направлена телеграмма, которую она не получила (л.д. 50-52).

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускается рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки, или суд признает причины их неявки неуважительными.

По правилам ч.6 указанной статьи суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

По смыслу указанных норм ходатайство лица об отложении дела на другой срок может быть удовлетворено при наличии доказательств уважительности причин. Право оценки представленных доказательств и вывода о том, являются ли данные причины неявки стороны в судебное заседание уважительными, предоставлено суду первой инстанции.

Из протокола судебного заседания следует, что суд обсудил ходатайство истицы об отложении судебного заседания и, учтя мнение представителя Департамента, возражающего против отложения судебного заседания, исходя из отсутствия доказательств уважительности неявки, посчитал возможным рассмотреть дело.

Довод жалобы о том, что суд оставил без внимания ходатайство истца о допросе свидетеля не может служить основанием для отмены решения, поскольку в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о достаточности, относимости и допустимости доказательств отнесен к компетенции суда первой инстанции.

Из решения суда усматривается, что суд, правильно определив обстоятельства, имеющие значения для дела, установил, что Долгушин Д.А., к которому в мае 2006 года вселилась истица, проживал в квартире N 17 дома 6 по улице Свободы по договору аренды на период трудовых отношений в ОСРЦ или других бюджетных организациях. С его смертью, наступившей 27 июня 2006 года, трудовые отношения были прекращены, что повлекло прекращение договора аренды. Отсюда, право пользование жилым помещением истицы, производное от прав покойного Долгушина Д.А., также было прекращено.

Таким образом, факт вселения истицы в квартиру по улице Свободы судом был учтён; обстоятельства же её вселения для разрешения спора значения не имели.

Не подлежит обсуждению ссылка Глушко Н.А. на то, что, по ею мнению, решение Ханты-Мансийского районного суда от 28 января 2013 года не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку данный судебный акт не был учтён при вынесении оспариваемого решения суда.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 12 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Глушко Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Вороная Н.Л.

Цыганков С.Л.