Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 ноября 2013 г. по делу N 33-5021/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

судей Мелехиной Т.И., Старцевой Е.А.,

при секретаре Тавлиной Л.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Ч. к администрации г. Ханты-Мансийска, департаменту муниципальной собственности, третье лицо С., о признании права собственности на земельный участок для использования под индивидуальную жилую застройку,

по апелляционной жалобе истца Ч., поданной её представителем Мазурек А.В., на решение Ханты-Мансийского районного суда от 08 августа 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения представителя истца Ч. по доверенности Мазурека А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы с указанием на то, что находящийся в пользовании доверителя участок по данным нового обмера больше указанного в исковом заявлении, представителей по доверенностям администрации г. Ханты-Мансийска Кана В.К., и департамента муниципальной собственности администрации г. Ханты-Мансийска, Тазиева Р.Г., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ч. обратилась в суд к администрации г. Ханты-Мансийска, департаменту муниципальной собственности (далее также Департамент) с иском о признании права собственности на земельный участок для использования под индивидуальную жилую застройку.

В обоснование заявленного требования указала, что в (дата) году ею приобретены 2/10 доли в праве общей долевой собственности на (адрес) в (адрес). (дата) она обратилась в Департамент с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка площадью 611, 4 кв.м. Решением от (дата) ей отказано. Просит суд признать право собственности на земельный участок общей площадью 611, 4 кв.м. с кадастровым номером (номер), расположенный по адресу: (адрес), для использования под жилую индивидуальную застройку. С. является собственником 8/10 того же дома, и оформила собственность на 1004 кв. метра (дата) г., то есть сейчас дом обслуживают 2 земельных участка.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились.

Представитель истца Ч. по доверенности Мазурек А.В. заявленное требование поддержал, дополнив, что жилой дом был построен в 1939 году. В нём проживают две семьи, имея отдельные входы в дом, и между собственниками определен порядок пользования домом и хозяйственными постройками. Сам дом не разделен, о проведенной реконструкции не знает.

Представители ответчиков администрации г. Ханты-Мансийска и Департамента по доверенностям Кан В.К. и Тазиев Р.Г. соответственно, считают, что при сложившейся ситуации истцом избран неверный способ защиты, так как жилой дом находится в общей долевой собственности, и не имеет статуса многоквартирного. В результате реконструкции, проведенной в отсутствие разрешения, площадь дома увеличилась.

Ханты-Мансийский районный суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе, поданной представителем истца Мазурек А.В., Ч. с ним не согласилась. Просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования, поскольку отказ является дискриминацией её прав в данной ситуации, когда второй долевой собственник жилого помещения уже зарегистрировал право собственности на приусадебный земельный участок. Необоснованным полагает неприменение судом п.4 ст.3 Федерального закона N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Ч. и 3-го лица С., которые надлежащим образом, телефонограммами от (дата) уведомлены о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Ч., судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции установлено, и материалами дела подтверждается, что жилой дом, расположенный по адресу: (адрес) принадлежит на праве общей долевой собственности Ч. в размере 2/10 доли в праве и С. - 8/10 доли в праве.

Постановлением мэра города от (дата) С. из земель поседений бесплатно в собственность предоставлен земельный участок, площадью 1004, 0 кв.м, ранее закрепленный на праве постоянного пользования для обслуживания 1/2 доли усадебного жилого дома по (адрес) (л.д.11). (дата) произведена государственная регистрация права С. на указанный земельный участок (л.д.10).

Земельный участок по адресу: (адрес)1, кадастровый номер (номер), находится в пользовании истца с (дата) года.

Из представленного кадастрового паспорта земельного участка от (дата) усматривается, что дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости - (дата) г., почтовый адрес: (адрес), площадь 611, 40 кв.м, границы земельного участка не установлены (л.д.12).

(дата). долевыми собственниками определен порядок пользования общей собственностью на дом.

(дата). Ч. отказано в предоставлении в собственность земельного участка со ссылкой на п. 5 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (л.д.13-14).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно пункту 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции верно руководствовался п.3. ст.35 и ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 г. N 1305-1 "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом само по себе фактическое пользование земельным участком площадью 611, 4 кв.м., расположенным по адресу: (адрес), не свидетельствует о возникновении у истца на этом основании права собственности на него.

Доказательств предоставления указанного земельного участка ( а также и его размер, учитывая объяснения представителя истца в суде апелляционной инстанции) в пользование истцом не предоставлено.

Довод апелляционной жалобы об отношении к одинаковой категории обоих долевых собственников жилого помещения Ч. и С. не основан на нормах действующего законодательства, поскольку С. земельный участок был предоставлен в собственность на основании п.5 ст.20 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшего на момент её обращения (дата) в администрацию города. На момент обращения Ч. (дата). данная норма Земельного кодекса Российской Федерации утратила свою силу и применена быть не может.

Кроме того, из представленных суду документов не следует, что размер спорного участка соответствует доле в праве на дом истца, и нет правоустанавливающих документов на предоставление именно такого участка для обслуживания дома в целом двумя его собственникам (то есть в размере 1004 кв. метра+ 611, 4 кв. метра)

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом избран неверный способ защиты своего права.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 08 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ч. - без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Мелехина Т.И.

Старцева Е.А.