Решение Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 ноября 2013 г. по делу N 12-851

Сургутского городского суда от 9 октября 2013г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту Макаровой Н.Н. от 7 августа 2013г. Николаев М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением судьи Сургутского городского суда от 9 октября 2013г. указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В жалобе на указанное решение суда инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту Макарова Н.Н. указывает на то, что судом неверно истолковано правонарушение, не в полном объеме изучены доказательства по делу, просит решение суда отменить.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы жалобы, заслушав Николаева М.А., оснований для отмены обжалуемого судебного решения не нахожу.

Согласно ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ), нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Из постановления о привлечении Николаева М.А. к административной ответственности следует, что он 7 августа 2013г. в 09 часов 40 минут возле дома 42 по ул. 30 лет Победы в г. Сургуте нарушил п. 12.4 ПДД РФ - осуществил стоянку транспортного средства "данные изъяты" на проезжей части дороги, чем создал помехи для движения других транспортных средств.

С вмененным правонарушением Николаев М.А. был не согласен, в протоколе об административном правонарушении указал, что автомобиль был припаркован на дворовой территории, о чем свидетельствует знак, вдоль бордюра, проезду других транспортных средств не мешал.

Рассматривая жалобу Николаева М.А., судья Сургутского городского суда пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, указанных в постановлении.

Согласно п. 12.4 Правил дорожного движения РФ, остановка запрещается на трамвайных путях, а также в непосредственной близости от них, если это создаст помехи движению трамваев; на железнодорожных переездах, в тоннелях, а также на эстакадах, мостах, путепроводах (если для движения в данном направлении имеется менее трех полос) и под ними; в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м; на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними; на проезжей части вблизи опасных поворотов и выпуклых переломов продольного профиля дороги при видимости дороги менее 100 м хотя бы в одном направлении; на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу; ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, обозначенных разметкой 1.17, а при ее отсутствии - от указателя места остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси (кроме остановки для посадки и высадки пассажиров, если это не создаст помех движению маршрутных транспортных средств или транспортных средств, используемых в качестве легкового такси); в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов.

В соответствии с п. 12.5 Правил дорожного движения РФ, стоянка запрещается в местах, где запрещена остановка; вне населенных пунктов на проезжей части дорог, обозначенных знаком 2.1; ближе 50 м от железнодорожных переездов.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 118, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, суд, рассматривая административные дела, осуществляет исключительную функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, предъявляющих и обосновывающих обвинение в административном правонарушении. Согласно же конституционному положению о том, что судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, обязанность по доказыванию обвинения в совершении правонарушения, в частности, в области дорожного движения, лежит на органах ГИБДД.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В качестве доказательств нарушения Николаевым М.А. п. 12.4 ПДД РФ в материалах дела содержатся: протокол об административном правонарушении, протокол о задержании транспортного средства, определение о возбуждении дела об административном правонарушении.

Указанные процессуальные документы не подтверждают совершение Николаевым М.А. правонарушения. Иных доказательств (объяснения Николаева М.А. или свидетелей, или понятых, видео-фиксация) в материалах дела не имеется.

На приложенной к жалобе Макаровой Н.Н. фото-фиксации видно, что автомобиль "данные изъяты" припаркован на дворовой территории возле шлагбаума, автомобиль проезду других транспортных средств не мешает, помех не создает.

Наличие в указанном в постановлении месте совершения административного правонарушения условий и обстоятельств, указанных в п.п. 12.4 и 12.5 ПДД РФ, не подтверждено.

Таким образом, вывод судьи Сургутского городского суда о недоказанности совершения Николаевым М.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, является верным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доводы жалобы не содержат оснований, предусмотренных п.п. 3 - 5 ст. 30.7 КоАП РФ, для отмены решения суда, суд находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, а доводы жалобы не основанными на законе.

Руководствуясь подп. 1 п. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение судьи Сургутского городского суда от 9 октября 2013г. оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту Макаровой Н.Н. - без удовлетворения.

Судья суда Ханты - Мансийского

автономного округа - Югры И.А. Карчевский