Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03 декабря 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03 декабря 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.,

судей: Дука Е.А., Цыганкова С.Л.,

при секретаре Чайке Е. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Евстафьевой А.С. к Чубарь К.А., Администрации сельского поселения Солнечный об определении порядка пользования жилым помещением, заключении отдельного договора социального найма жилого помещения,

по апелляционной жалобе истицы Евстафьевой А.С.

на решение Сургутского районного суда от 11 сентября 2013 года,

которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Евстафьевой А.С. отказать".

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Евстафьева А. С. обратилась в суд с иском к Чубарь К. А., Администрации с.п. Солнечный об определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: (адрес). Заключении с ней отдельного договора социального найма на комнату, размером 16,5 кв.м.

Требования мотивировала тем, что в спорной 2-х комнатная квартире занимает комнату, размером 7, 4 кв. м. Чубарь К.А. - комнату размером 16, 5 кв. м. Стороны членами семьи не являются, ведут раздельное хозяйство, имеют неприязненные отношения.

В настоящее время вышла замуж, ожидает рождения ребёнка. Поскольку имеет равное право с ответчиком по пользованию квартирой в целом, с учётом изменившегося состава семьи ей требуется для проживания комната большего размера. Фактически её занимает ответчик. Однако, добровольно разрешить возникшие спорные правоотношения по пользованию комнатами в квартире не желает. В связи с чем, полагала, это нарушает её права нанимателя, имеются основания для их принудительного восстановления заявленным в иске способом.

Просила суд произвести раздел спорной квартиры. Закрепить в её пользовании комнату, размером 16, 5 кв.м. Ответчику выделить в пользование комнату, размером 7. 4 кв. м. Также просила понудить Администрацию с. п. Солнечный заключить с ними отдельные договоры найма на комнаты, поскольку членами семьи не являются, совместное хозяйство не ведут, проживают раздельно.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

Ответчик иск не признал. Его представитель полагал, оснований для заключения отдельного договора найма не имеется. Требования истицы не основаны на законе.

Определённый порядок пользования квартирой сложился до вселения в неё истицы, менять который ответчик не намерен. Просил учесть историю развития правоотношений сторон по пользованию квартирой. В частности то, что квартира предоставлена взамен ранее имевшейся, в которой Чубарь К. проживал один.

Впоследствии вступил в брак с матерью истицы и зарегистрировал их в квартире. Через год брак распался. Поскольку жилой дом сносили, ему предоставили в пользование другое равнозначное жильё. Переселился в него один.

Впоследствии права пользования были предъявлены бывшей супругой в отношении несовершеннолетней истицы. Спор был разрешен судом. Права пользования признаны за истицей, поскольку ранее была зарегистрирована в прежней квартире вместе с матерью и с учёта после распада семьи не снялась.

При вселении в квартиру лица, не являвшегося членом семьи нанимателя, в пользование была определена меньшая комната. Такой порядок проживания между сторонами имелся длительное время, с 2008 года. Учитывая интересы сторон, не менялся.

Ребенка истица вправе вселить на долю квартиры, которой фактически пользуется, без согласия ответчика. Для этого менять сложившийся характер пользования всей квартирой оснований не имеется.

С учётом указанного просил в иске отказать.

Третье лицо Администрация с. п. Солнечный в представленном отзыве исковые требования истицы также не признала, полагая, что они не основаны на законе. Представитель в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Суд проверил доводы сторон и представленные доказательства, постановил вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истица Евстафьева А. С. В обоснование ссылается на обстоятельства, изложенные при рассмотрении дела. Полагает, суд дал неправильную оценку значимым обстоятельствам.

Указывает на наличие неприязненных отношений, сложившихся с ответчиком. Членами одной семьи не являются, совместного хозяйства не ведут, что, считает, препятствует несению расходов по содержанию квартиры и оплаты коммунальных платежей.

Вселена в квартиру на основании решения суда. Имеет законные права пользования всей квартирой на равных с ответчиком условиях. Поэтому выводы суда, считает, противоречат фактическим обстоятельствам дела, нарушают жилищные права и интересы её и ребенка.

Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, иск удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу Администрация с. п. Солнечный просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия находит, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Из материалов дела следует, что спор возник в отношении 2-х комнатной муниципальной квартиры, расположенной по адресу: (адрес). Наличии оснований для изменения порядка пользования квартирой путём закрепления за Евстафьевой А. С. большей комнаты (16,5 кв.м.), за Чубарь К.А. - меньшей комнатой (7,4 кв.м.), по мотиву изменения состава семьи истицы.

Против этого возражает ответчик, ссылаясь на сложившийся порядок пользования жильём.

Также, о наличии оснований для заключения с каждым нанимателем отдельного договора социального найма на занимаемые комнаты, против чего возражает наймодатель, ссылаясь на то, что требования о заключении отдельных договоров не основаны на законе. Квартира не является коммунальной. Статус её наймодателем не изменялся.

Суд, проверив представленные сторонами доводы и доказательства, установил, что стороны проживают в спорной квартире на условиях договора социального найма. Правилами ч. 1 ст. 61 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и условиями заключённого договора.

Условия договора найма не предусматривают возможности его изменения по требованию нанимателя без согласия других нанимателей и наймодателя.

В силу частей 1, 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ, дееспособные наниматели жилого помещения по договору социального найма несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

С требованиями об изменении порядка оплаты истица не обращалась. При этом, вправе ставить об этом вопрос по смыслу условий заключённого договора найма. Сведений о наличии спора по определению порядка оплаты за квартиру и коммунальных платежей с учётом фактически занимаемой площади, суду не заявлено. Поскольку такие правоотношения находятся за пределами рассмотренного спора и на него не влияют, поводом для отмены судебного решения доводы жалобы не являются.

Согласно ч. 1 ст. 82 Жилищного кодекса РФ граждане, проживающие в одной квартире, пользующиеся в ней жилыми помещениями на основании отдельных договоров социального найма и объединившиеся в одну семью, вправе требовать заключения с кем-либо из них одного договора социального найма всех занимаемых ими жилых помещений.

Иных условий для изменения договора найма правила ЖК РФ не предусматривают. В связи с чем, суд обоснованно пришёл к выводу, что требования истицы об изменении договора и понуждении заключить с собой отдельный договор найма на комнату, которую просит выделить в пользование, не основаны на законе.

Спорная квартира принадлежит на праве собственности муниципальному образованию с. п. Солнечный. Названное лицо изменять договор найма не намерено. Квартира перешла в его собственность из муниципального образования Сургутский район на основании приказа Департамента государственной собственности ХМАО-Югры от (дата) (номер) "О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности Сургутского района" и соответствующего акта приема-передачи от (дата) (номер).

Ранее квартира была предоставлена в пользование ответчика Чубарь К. А. на состав семьи 2-х человека на основании решения жилищной комиссии при Администрации Белоярского сельсовета от 26.06.2002. В том числе на истцу Евстафьеву (Непеину) А. (дата) на спорное жилое помещение был выдан ордер N 98, в соответствии с которым заключён договор найма.

Ранее между сторонами имелся спор, разрешённый судом. Исполняя решение Сургутского районного суда от 16.01.2008 года ответчик освободил для вселения истицы комнату, размером 7, 4 кв. м. Сам занял комнату размером 16, 5 кв. м. Указанное обстоятельство не оспаривалось сторонами по делу. Свидетельствует о том, что между сторонами с 2008 года сложился определённый порядок пользования квартирой.

Истица полагает, что имеет право пользования комнатой большего размера в связи с увеличением состава семьи и рождением ребёнка. По этой причине просила изменить сложившийся порядок пользования и заключить отдельный договор социального найма на часть единого жилого помещения.

Однако, сведений о том, что ответчик давал согласие на вселение в квартиру лиц, не включенных в договор найма, не представлено. Вселение таких лиц с правом постоянного проживания требует согласия ответчика и наймодателя. Сведений о соблюдении порядка вселения своих членов семьи истица суду не представила. В связи с чем, доводы о том, что вправе ставить вопрос об изменении порядка пользования квартирой по мотиву увеличения семьи, суд обоснованно не принял во внимание.

Они не основаны на законе, поводом для изменения договора найма обстоятельства, на которые ссылается истица, не являются.

Статья 82 Жилищного кодекса РФ предусматривает исчерпывающий перечень оснований изменения договора социального найма. Изменение договора социального найма в форме заключения нескольких договоров вместо одного договора правилами ЖК РФ не предусмотрено.

Не предусмотрена и возможность изменения договора социального найма путём заключения отдельного договора на часть единого жилого помещения, определение порядка пользования квартирой с выделением в пользование конкретной комнаты. Это может повлечь изменение договора социального найма. Заключение отдельного договора социального найма на комнату в квартире приведёт к изменению статуса квартиры (коммунальная), для чего требуется согласие наймодателя. Такового не имеется. Наймодатель против этого возражает. Поэтому суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных истицей требований.

Решение суда соответствует требованиям материального и процессуального права, постановлено с учётом обстоятельств дела, имеющих значение для дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые исследованы и оценены надлежащим образом.

Оснований для отмены принятого по делу решения по доводам апелляционной жалобы Евстафьевой А. С. судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о сложившихся между сторонами неприязненных отношениях не имеют правового значения, поскольку статья 82 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания изменения договора социального найма жилого помещения, не предусматривает возможности заключения отдельного договора социального найма с лицами, проживающими в помещении совместно с нанимателем, вне зависимости от того, являются они членами семьи нанимателя жилого помещения, либо нет.

Иные доводы, изложенные в жалобе, полно и всесторонне исследовались судом, оценены в совокупности с другими представленными суду доказательствами, им даны мотивированный анализ и правильная оценка.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного спора, исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст.198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст.330 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского районного суда от 11 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Цыганков С.Л.

Дука Е.А ...