Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03 декабря 2013 г. по делу N 33-5042/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

судей Мелехиной Т.И., Старцевой Е.А.,

при секретаре Тавлиной Л.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по ходатайству И. о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Винницкого городского суда Винницкой области Украины от 30 октября 2012 года по иску о взыскании с Г. алиментов на содержание совершеннолетнего ребенка, который учится,

по частной жалобе Г. на определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 августа 2013 года, которым определено:

"разрешить принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения Винницкого городского суда Винницкой области Украины от 30 октября 2012 года о взыскании с Г., родившегося (дата) в (адрес), в пользу И. алиментов на содержание совершеннолетней дочери Г., рождения (дата), на период учебы в размере 1/4 части дохода отца ежемесячно, но не менее 30% прожиточного минимума для ребенка соответствующего возраста, начиная с (дата) до окончания ею учебы, но не более чем до достижения ею 23-х летнего возраста".

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Винницкого городского суда Винницкой области Украины от 30 октября 2012 года с Г. в пользу И.H. взысканы алименты на содержание совершеннолетней дочери Г., (дата) года рождения, на период учебы в размере 1/4 части дохода отца ежемесячно, но не менее 30% прожиточного минимума для ребенка соответствующего возраста, начиная с (дата) до окончания ею учебы, но не более чем до достижения ею 23-х летнего возраста.

Этим же решением с Г. взыскан в доход государства судебный сбор в размере 214 грн. 60 коп.

И.H. обратилась в суд с ходатайством о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Винницкого городского суда Винницкой области от 30 октября 2012 года, ссылаясь на то, что Г. проживает в (адрес) - Югре по адресу: (адрес), (адрес).

И. JI.H. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом.

Г. и его представитель Г.A. с удовлетворением указанного ходатайства не согласились. Г. суду пояснил, что выплачивал алименты на содержание дочери Г. до её совершеннолетия, сейчас она учится в ВУЗе, в алиментах не нуждается, поскольку ей предоставлено жильё в общежитии и выплачивается стипендия. От брака, зарегистрированного с Г.A., он имеет сына И., на платное обучение которого в университете требуются денежные средства. Кроме того, в судебное заседание иностранным судом он не вызывался, извещения о рассмотрении дела о взыскании с него алиментов на период обучения дочери не получал.

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры постановил изложенное выше определение.

В частной жалобе Г. с ним не согласился, полагал незаконным и необоснованным. Настаивал на нарушении Винницким городским судом его прав рассмотрением дела о взыскании алиментов в его отсутствие. О решении суда узнал лишь 21.08.2013г. при получении телеграммы о рассмотрении указанного выше ходатайства. Судом направлялись повестки по адресу, где не проживал более 20 лет, но там живет сестра С., с которой он не общается. Кроме того, опроверг факт вручения ему уведомления, которое, по мнению суда, получено якобы им.

Возражая против доводов частной жалобы, И. пояснила, что Г. было известно о решении Винницкого городского суда. В судебном заседании 28.06.2013г. он сам подтвердил, что подпись в почтовом уведомлении принадлежит ему, и с сестрой он поддерживает хорошие отношения. Опровергла довод жалобы об отсутствии нуждаемости дочери в денежных средствах, указала на обязанность отца помогать своему ребенку.

На основании ч. 2 ст. 333 и ч.5 ст. 413 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, однако Г. судом был уведомлен о дате рассмотрения поданной им его жалобы телеграммой, врученной 25.11.2013 г., то есть своевременно, отложить дело не просил, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщил. В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы Г., судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

Довод жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о месте и времени проведения судебного заседания, поскольку судебную повестку ответчику лично никто не вручал, не может быть признан состоятельным и повлечь отмену решения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик своевременно извещался Винницким городским судом о проведении судебного заседания по делу, назначенного на 30 октября 2012г. Почтовое уведомление заблаговременно было вручено лично Г. (дата)г. (л.д. 7). Доказательств тому, что подпись в уведомлении не принадлежит Г., не представлено.

Г., кроме того, ссылался на то, что по адресу в извещении суда в (адрес) проживает его родная сестра, с которой он общается, как указывал ранее, то есть получение им повестки, на которой указан другой почтовый адрес, также не может рассматриваться как доказательство не уведомления о дне судебного заседания.

Ответчик Г. не присутствовал в судебном заседании, причин отсутствия суду не объяснял, с ходатайством об отложении рассмотрения дела в суд не обращался.

В этой связи доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении иностранным судом норм процессуального права, а сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену определения.

По существу по предусмотренным законом основаниям определение о разрешении принудительного исполнения решения иностранного суда на территории Российской Федерации в жалобе не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отказа в признании и исполнении решения иностранного суда, установленных ст. 55 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 г., и ч. 1 ст. 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Мелехина Т.И.

Старцева Е.А.