Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 ноября 2013 г. по делу N 33-5031/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в составе:

председательствующего судьи Александровой Н. Н.,

судей: Начарова Д. В., Воронина С. Н.,

при секретаре Артеменко И. И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" к Жернакову, обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении страховщику убытков, причиненных выплатой страхового возмещения, судебных расходов, третье лицо Жернакова Е. В.,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Ханты-Мансийского районного суда от 12 марта 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" к Жернакову, обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении страховщику убытков, причиненных выплатой страхового возмещения, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" 121 061 рублей 45 копеек, в том числе 120 000 рублей в счет возмещения страховщику убытков, причиненных выплатой страхового возмещения, и 1061 рубль 17 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Жернакову в пользу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" 1 476 191 рубль 17 копеек, в том числе 1 463 252 рубля 75 копейки в счет возмещения страховщику убытков, причиненных выплатой страхового возмещения, и 12 938 рублей 45 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" к Жернакову, обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" отказать ".

Заслушав доклад судьи Начарова Д. В., объяснения третьего лица Жернаковой Е. В., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее по тексту ОАО "АльфаСтрахование") обратилось с иском к Жернакову А. Д., обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (деле по тексту ООО "Росгосстрах") о возмещении страховщику убытков, причиненных выплатой страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование требований истец указал то, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", и автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением ответчика Жернакова А. Д. Виновник дорожно-транспортного происшествия Жернаков А. Д. застрахован в ООО "Росгосстрах".

В связи с выплатой ОАО "АльфаСтрахование" страхового возмещения владельцу автомобиля марки "данные изъяты" в размере 2 134 130 рублей, истец просил взыскать с ООО "Росгосстрах" в счет выплаченного страхового возмещения 120 000 рублей, с ответчика Жернакова А. Д. сумму выплаченного страхового возмещения в размере 2 014 130, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 870 рублей взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представитель истца, ответчик, представитель ответчика, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Представитель истца направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержал требования в полном объеме. С учетом требования ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело без участия не явившихся сторон в порядке заочного производства.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Росгосстрах" просит решение суда отменить, принять новое решение с учетом доводов жалобы.

Считает, что при вынесении решения судом нарушены нормы процессуального права, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Имеющие по делу обстоятельства доказаны не были, что является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В решении суда ошибочно указано, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису (номер). Ответчиком была произведена проверка на предмет выдачи им указанного полиса, в результате которой выявилось отсутствие каких-либо сведений о заключенном договоре страхования по представленным данным. Кроме того выявлено, что данный полис выдавался не ООО "Росгосстрах", а ОАО "АльфаСтрахование".

В связи с тем, что ООО "Росгосстрах" не является страхователем виновника дорожно-транспортного происшествия, с него не может быть взыскана сумма страхового возмещения в размере 120 000 рублей в порядке суброгации.

Указал, что исковое заявление и иные документы не получал, в связи с чем был лишен возможности представить возражения по существу исковых требований, что является нарушением норм гражданского процессуального права и принципа состязательности сторон.

Жалобы от Жернакова А. Д. не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо Жернакова Е. В. указала на то, что ответственность Жернакова А. Д., на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия управлявшего автомобилем Ford Focus, была застрахована в ООО "Рогосстрах".

Представитель истца, представитель ответчика, ответчик Жернаков А. Д. извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства с уважительными причинами неявки не представили, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ, обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая - наступлении гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что (дата) около (номер) часов на перекрестке улиц "данные изъяты" (адрес) по вине водителя Жернакова А. Д., управляющего автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак (номер), принадлежащим Жернаковой Е. В., произошло столкновение с автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением (ФИО)6, принадлежащим (ФИО)7 В результате столкновения автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" получили механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Жернаков А. Д., нарушивший требования п. "данные изъяты" Правил дорожного движения, и привлеченный в связи с этим к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. "данные изъяты" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается Постановлением N (номер) от (дата).

Согласно страховому полису гражданская ответственность собственника транспортного средства марки "данные изъяты" застрахована у истца, который в соответствии с условиями договора страхования (номер) от (дата) признал произошедшее событие страховым случаем и выплатил (ФИО)7 сумму страхового возмещения в размере 2 134 130 рублей. Выплата страхового возмещения подтверждается платежным поручением (номер) от (дата) (л.д. (номер)), произведена истцом в соответствии с условиями договора страхования, заключенному с (ФИО)7

По инициативе истца в обоснование произведенных выплат при участии ЗАО " "данные изъяты"" произведена оценка поврежденного автомобиля марки "данные изъяты", согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 1 583 252 рубля 72 копейки.

Согласно п. 1,2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства, исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 929, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 7, 18, 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции правильно удовлетворил заявленные истцом требования частично, взыскав с ООО "Росгосстрах" 120 000 рублей, с Жернакова А. Д. 1 476191 рублей 17 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность владельца автомобиля "данные изъяты" виновного в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не застрахована в ООО "Росгосстрах" не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются предоставленной авторизацией полиса (номер) (л.д. (номер)).

Согласно данной авторизации, по полису ВВВ (номер) в ООО "Росгосстрах" застрахована ответственность владельца автомобиля Ford Focus, страхователем являлась Жернакова Е. В.

Определением Ханты-Мансийского районного суда от (дата), в решение суда Ханты-Мансийского районного суда от (дата) внесены исправления, согласно которым на странице 3 решения в части указания номера полиса страхования гражданской ответственности собственника транспортного средства автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" Жернаковой исправлен на номер " "данные изъяты"".

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являющихся предметом судебного исследования, с последующей правильной оценкой.

На основании изложенного решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий Александрова А. А.

Судьи: Начаров Д. В.

Воронин С. Н.