Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03 декабря 2013 г. по делу N 33-5121/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.

судей Дука Е.А., Цыганкова С.Л.

при секретаре Чайка Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к администрации города Ханты-Мансийска, Департаменту муниципальной собственности администрации города Ханты- Мансийска о признании права собственности на самовольную постройку,

по частной жалобе Департамента муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска на определение Ханты-Мансийского районного суда от (дата), которым постановлено:

"Взыскать с администрации города Ханты-Мансийска в пользу (ФИО)1 в счет возмещения судебных расходов (номер).

Взыскать с Департамента муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска в пользу (ФИО)1 в счет возмещения судебных расходов (номер)".

Заслушав доклад судьи Дука Е.А., объяснения представителя Департамента муниципальной собственности администрации города Ханты- Мансийска (ФИО)5, поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ханты-Мансийского районного суда от (дата) исковые требования (ФИО)1 к администрации города Ханты-Мансийска, Департаменту муниципальной собственности администрации города Ханты - Мансийска о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворены. За (ФИО)1 признано право собственности на одноэтажное административное здание, возведенное по адресу: ХМАО-Югра, г.Ханты-Мансийск, район объездной дороги на берегу реки Иртыш.

(ФИО)1 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере (номер), в том числе (номер) затраченных на оплату услуг представителя, (номер) уплаченных за оформление нотариальной доверенности, (номер) затраченных на оказание оценочных услуг, (номер) на уплату государственной пошлины.

Дело рассмотрено в отсутствие (ФИО)1, представителей администрации г.Ханты-Мансийска, ДМС администрации г.Ханты-Мансийска.

Администрация г.Ханты-Мансийска представила возражение, в котором просила в удовлетворении заявленных требований отказать. Считает, что размер оплаты услуг представителя является чрезмерным, а оплата оценочных услуг не входит в состав судебных расходов.

Суд постановил изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель Департамента муниципальной собственности администрации г.Ханты-Мансийска (ФИО)5 просит определение суда отменить, принять решение об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Указал, что Департамент о поданном (ФИО)1 заявлении и о месте и времени его рассмотрения не был извещен. Поскольку в решении суда от (дата) не указано, что Департаментом были нарушены права (ФИО)1, то отсутствовали основания для взыскания судебных расходов с Департамента. Полагает, что взыскание расходов по оплате оценочных услуг (ФИО)6 И.П. не могут входить в состав судебных расходов, так как они были излишними, поскольку к исковому заявлению было приложено техническое описание спорного объекта недвижимости, которое содержало стоимость объекта, в связи с чем отсутствовала необходимость проведения оценки рыночной стоимости объекта.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя (ФИО)1, представителей администрации г.Ханты-Мансийска, Департамента градостроительства и архитектуры администрации г.Ханты-Мансийска, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В нарушение ч.2 ст.167 ГПК РФ, при отсутствии сведений о надлежащем извещении Департамента муниципальной собственности администрации г.Ханты-Мансийска о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в отсутствие его представителя, не отложив разбирательство дела.

Сведений о надлежащем извещении названного лица, с соблюдением правил главы 10 ГПК РФ о судебных извещениях и вызовах, материалы дела не содержат.

Следовательно, имеются основания, предусмотренные частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частная жалоба администрации г.Ханты-Мансийска на определение Ханты-Мансийского районного суда от (дата) апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) оставлена без удовлетворения.

Таким образом, определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права в части удовлетворения заявления (ФИО)1 о взыскании судебных расходов с Департамента муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска.

Как следует из материалов дела, решением Ханты-Мансийского районного суда от (дата)г. исковые требования (ФИО)1 к администрации г.Ханты-Мансийска, Департаменту муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворены. Решение сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.

(дата)г. (ФИО)1 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, состоящих из оплаты вознаграждения представителю в размере (номер), оплаты услуг по оформлению доверенности в размере (номер) рублей, оплаты оценочных услуг в размере (номер) рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере (номер) рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88, ст.ст. 94-96, ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, в данном случае, относятся расходы истца по оплате услуг представителя, оформлению доверенности, оплате оценочных услуг и расходов по оплате государственной пошлины, факт несения которых подтверждён материалами дела и по существу не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенной нормы, закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя тогда, когда признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, и является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учетом объема права, получившего защиту и категории дела, степени участия представителя истца в нем (составление искового заявления, участие в судебных заседаниях), суд первой инстанции присудил к возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере (номер) рублей, что соответствует критерию разумности и справедливости, обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле.

Оснований для иной оценки тех же обстоятельств не имеется.

Оценка рыночной стоимости объекта недвижимого имущества относится к издержкам, связанным с рассмотрением дела, поскольку необходима для определения цены иска (ст.91 ГПК РФ), которой следует руководствоваться при исчислении в порядке ч.1 ст.333.19 НК РФ размера государственной пошлины.

Техническое описание объекта, в котором указана его стоимость в ценах 1969 года, не может быть принято за основу для определения цены иска ввиду его давности.

Законность принятого по делу решения суда от (дата), которым удовлетворены исковые требования (ФИО)1, в том числе и к Департаменту муниципальной собственности администрации г.Ханты-Мансийска, предметом проверки по доводам частной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов не является.

Таким образом, в пользу заявителя подлежат взысканию понесенные ею судебные расходы на общую сумму (номер), то есть по (номер) коп. с каждого ответчика.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ханты-Мансийского районного суда от (дата) в части удовлетворения заявления (ФИО)1 о взыскании судебных расходов с Департамента муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска отменить, разрешить вопрос в данной части по существу.

Взыскать с Департамента муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска в пользу (ФИО)1 в счет возмещения судебных расходов (номер).

В остальной части определение Ханты-Мансийского районного суда от (дата) оставить без изменения.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи Дука Е.А.

Цыганков С.Л.