Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03 декабря 2013 г. по делу N 33-5117/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ульянова Р.Л.,

судей: Волкова А.Е., Романовой И.Е.,

при секретаре Калининой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску (ФИО)11 к муниципальному предприятию "Эксплуатационная генерирующая компания" об обязывании устранения причины течи кровли над жилым помещением, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе муниципального предприятия "Эксплуатационная генерирующая компания" на решение Октябрьского районного суда от 20 августа 2013 года, которым исковые требования (ФИО)12. удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Ульянова Р.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец (ФИО)13. обратилась в суд с иском, в котором просит обязать предприятие выполнить ремонт кровли над квартирой, где она проживает, взыскать компенсацию морального вреда и расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истец (ФИО)14., ее представитель Потапова С.Н. указали, на то, что истец проживает в квартире (адрес), квартира находится в ее собственности, ТСЖ в доме отсутствует, обслуживанием жилого дома в соответствии с договорами занимается муниципальное предприятие "Эксплуатационная генерирующая компания". В августе 2012г. истец обращалась к ответчику с письменным заявлением, в котором указывала, что проживая в квартире на втором этаже двухэтажного дома, ее квартира страдает от протекания кровли, кроме того, наружная стена ее угловой квартиры также имеет протекание дождевой воды, и воды от таяния снега, поскольку кладка стены разрушена. Не получив ответа на свое заявление, вынуждена была обратиться в Службу жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры. Данной Службой была проведена внеплановая выездная проверка с вынесением ответчику предписаний об устранении нарушений, однако, предписание не выполнено, поскольку продолжается течь кровли.

Представитель ответчика Чижова Л.Н. суду пояснила, что исковые требования не признает. Указала на то, что в жилом доме, в котором проживает истец, ТСЖ нет, жильцы дома проголосовали против капитального ремонта кровли. В этом случае, ответчик вправе ремонтировать 15% кровли, что и было сделано. Также указала, что часть предписания надзорного органа подлежит выполнению в сентябре 2013г., а именно - ремонт торцевой стены дома, которая также является стеной квартиры истца.

18.04.2013г. истец письменно обращалась в МП "ЭГК" с просьбой об устранении вновь течи кровли, по заявлению был убран снег с крыши многоквартирного дома и более обращений не было. Что свидетельствует о том, что даже в летний период времени при ливневых дождях, квартира истца не подвергалась воздействию дождевой воды через кровлю и стены. По этой причине ответчик исковые требования находит необоснованными. Также пояснила, что истец имеет задолженность по оплате содержания жилья, задолженность была взыскана в судебном порядке. Полагает. Что истец тем самым ухудшает свое положение.

В судебном заседании заслушан специалист - государственный жилищный инспектор Няганского отдела инспектирования Мурзиков С.Е., пояснил, что выезжал на место проживания истца, осматривал кровлю и квартиру, и действительно имелись потеки на потолке кухни и следы течи на стенах. Также указал, что листы покрытия кровли не меняли, пропенили стыки и трещины, но не по всей поверхности дома. Также указал, что торцевая стена дома имеет до 5-6 см просвета от боковых стен дома, что ведет к попаданию дождевой воды на стены квартиры истца.

Свидетель Торопов В.А. суду пояснил, что проживает в одном доме с истцом, в соседней квартире, когда выполнялись работы на кровле дома, он видел, что листы покрытия кровли не заменялись, а наложили их "лист на лист" возле слухового окна, а на самой кровле просто запенили.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе муниципальное предприятие "Эксплуатационная генерирующая компания" просит решение суда отменить, указывая на то, что истец в адрес ответчика о необходимости проведения ремонтных работ, в связи с протечкой кровли не обращался. Истцом было написано письмо в адрес собственника администрации г.п. Приобье, данное письмо было перенаправлено сопроводительным письмом в адрес ответчика, в письме говорилось о необходимости проведения обследования кровли многоквартирного дома с составлением акта обследования и принятием решения о необходимости проведения ремонта, также говорилось о необходимости проведения собрания собственников жилых помещений с вопросом повестки дня "проведение капитального ремонта кровли". Все требования, изложенные в письме, ответчик выполнил. Также полагает, что на момент принятия решения, сроки по устранению выявленных замечаний не истекли. Кроме того, выражает несогласие в части удовлетворения исковых требований о взыскании морального вреда, поскольку истец лишь один раз обращался по протечке кровли, что свидетельствует о том, что он не испытывал какие либо переживания. Требования предписаний устранены, нарушений обязательств по договору управления многоквартирным домом со стороны ответчика не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что кровля над квартирой истца (ФИО)15. находилась и находится в состоянии, которое влечет протекание потолка в квартире истца от воздействия осадков и естественного конденсата (л.д. 68, 37, 38-39, 40-41, 43, 57, 60-67).

Устранение протечки кровли возможно только путем замены листов кровли.

Также в судебном заседании установлено, что ответчик не выполнил свои обязательства перед истцом по договору на предоставление коммунальных услуг, жилищных услуг и технического обслуживания за (номер) от 01.01.2011г. Ответчиком не устранена течь кровли.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы ответчика о том, что поскольку жильцы проголосовали против капитального ремонта кровли, то ответственность в этом случае ответчик нести не должен.

Ответчик не доказал, что частичный ремонт кровли не приведет к необходимому результату- устранению течи кровли спорного дома.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит не имеющим значение в рассматриваемом случае факт голосования жильцов против капитального ремонта кровли.

Из материалов дела следует, что дом, в котором проживает истец, является двухэтажным, 12-ти квартирным, деревянным домом 1979 года постройки/л.д.18/.

Норма статьи 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации" является специальной нормой, поскольку в соответствии с нею осуществляется приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах особой категории - требующих капитального ремонта. Из нее следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя и не исполненная им на момент приватизации, сохраняется до исполнения им данного обязательства.

С 1 марта 2005 г. введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, ст. 158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на основании статьи 16 вышеназванного Закона, статьи 158 ЖК РФ и статьи 210 ГК РФ обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений после исполнения этой обязанности бывшим наймодателем.

На основании изложенного с учетом установленных обстоятельств и требований законодательства решение суда является законным и обоснованным. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение суда Октябрьского районного суда от 20 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия "Эксплуатационная генерирующая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий Ульянов Р.Л.

Судьи: Волков А.Е.

Романова И.Е.