Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03 декабря 2013 г. по делу N 33-5111/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Александровой Н.Н.,

судей Воронина С.Н., Ахметзяновой Л.Р.,

при секретаре Артеменко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Урая ХМАО-Югры, в интересах Бабушкиной Г.Г., к Государственному Учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Урае ХМАО - Югры о признании незаконным решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, взыскании компенсации расходов по оплате проезда к месту отдыха по территории РФ и обратно,

по апелляционной жалобе Государственного Учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Урае ХМАО - Югры на решение Урайского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 19 сентября 2013 года, которым постановлено:

"Иск прокурора города Урая в интересах Бабушкиной Г.Г. удовлетворить полностью.

Признать незаконным решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Урае Ханты - Мансийского автономного округа - Югры об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда (номер) от (дата) по маршруту "данные изъяты" Бабушкиной Г.Г..

Взыскать с государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Урае Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в пользу Бабушкиной Г.Г., (дата) года рождения, уроженки "данные изъяты", компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха по территории РФ и обратно в период нахождения на отдыхе в 2013 году в сумме "данные изъяты".

Взыскать с Государственного Учреждения - Управления Пенсионного Российской Федерации в городе Урае Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в местный бюджет государственную пошлину в сумме "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Воронина С.Н., заключение прокурора Шиян Е.Р., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г.Урая ХМАО-Югры, действуя в интересах Бабушкиной Г.Г., обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику - Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Урае Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании незаконным решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, взыскании компенсации расходов по оплате проезда к месту отдыха по территории РФ и обратно.

Требования мотивированы тем, что Бабушкина Г.Г. является пенсионером по старости. В 2013 году находилась на отдыхе в Украине. На обращение к ответчику с просьбой о компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, в порядке, предусмотренном ст. 34 Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", Бабушкина Г.Г. получила отказ, так как отдых осуществлялся за пределами РФ. Данный отказ прокурор считает незаконным, поскольку пенсионеры, являющиеся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории РФ и обратно и в том случае, если отдых организовывается пенсионерами самостоятельно. При этом граждане, вне зависимости от места использования отпуска - в пределах РФ или за пределами РФ, имеют равные права на получение полной компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах Российской Федерации. Просит обязать ответчика выплатить Бабушкиной Г.Г. компенсацию расходов стоимости проезда до границы Российской Федерации к месту отдыха и обратно.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие Бабушкиной Г.Г., представителя ответчика, с учетом требований ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании помощник прокурора города Урая Полушкина Т.М. поддержала заявленные исковые требования, дав пояснения по существу.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указал, что исходя из буквального толкования статьи 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", "Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам оплачивается проезд к месту отдыха только на территории Российской Федерации и обратно", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01 апреля 2005 года N176, указанной категории пенсионеров оплачивается проезд к месту отдыха и обратно в случае нахождения места отдыха на территории Российской Федерации. Оплата стоимости проезда по территории РФ к месту отдыха за пределами Российской Федерации настоящими нормативными актами не предусмотрена. ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Урае Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правомерно отказало в оплате проезда к месту отдыха и обратно, поскольку Бабушкина Г.Г. предъявила проездные билеты о том, что она находилась на Украине.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г.Урая просит оставить решение Урайского городского суда ХМАО - Югры от 19 сентября 2013 года без изменения, апелляционную жалобу ГУ - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г.Урае ХМАО - Югры без удовлетворения.

Стороны или их представители в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь требованиями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Так, в силу ч.1 ст.327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Бабушкина Г.Г. является пенсионером по старости, постоянно проживает в г.Урае ХМАО-Югры. В 2013 года последняя понесла расходы на оплату стоимости проезда к месту проведения отдыха в Украине и обратно.

Решением ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Урае Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) N (номер), Бабушкиной Г.Г. было отказано в компенсации расходов на проезд по тем основаниям, что отдых осуществлялся за пределами Российской Федерации.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности (ст.67 ГПК РФ), дав правильный анализ действующему законодательству, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований. Размер компенсации определен судом правильно.

Статьей 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4520 - 1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" установлено, что пенсионерам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, один раз в два года осуществляется компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

01 апреля 2005 года Правительством Российской Федерации принято Постановление N 176, которым утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Закон Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N4520 - 1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" и утвержденные во исполнение данного Закона Правила устанавливают такое обязательное условие для выплаты компенсации, как нахождение места отдыха на территории РФ, являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании норм права.

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно исходил из того, что отсутствие в вышеуказанных Правилах прямого указания о порядке выплаты компенсации гражданам, осуществляющим отдых за пределами Российской Федерации, не может рассматриваться как запрет на получение ими такой компенсации стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации.

Нормативные положения, содержащиеся в пунктах 7 и 9 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, не могут рассматриваться как исключающие возможность возмещения проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях пенсионерам - получателям трудовых пенсий по старости и инвалидности расходов на оплату стоимости проезда к любому месту, избранному ими для проведения отдыха, в том числе самостоятельно организованного, при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионера в этом месте отдыха.

Исключение такой возможности не согласуется со смыслом статьи 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" и вопреки требованиям статьи 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации при реализации мер государственной поддержки ставит часть проживающих в северных регионах получателей трудовых пенсий по старости и по инвалидности в неравное положение с другими, а также приводит к неоправданному ограничению прав пенсионеров, которые при отсутствии регулярного обеспечения их путевками бесплатно или на льготных условиях свободны в выборе вида и места своего отдыха, в том числе и за пределами Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что выплата компенсации должна производиться вне зависимости от места нахождения пенсионера на отдыхе, в пределах денежных сумм, затраченных на проезд по территории Российской Федерации. Факт пребывания в месте отдыха истца доказан.

Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал правильную правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Вывод суда мотивирован, основан на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствует требованиям закона, и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.

С учетом установленных обстоятельств и требований законодательства решение суда является законным и обоснованным. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Урайского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 19 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного Учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г.Урае Ханты - Мансийского автономного округа - Югры - без удовлетворения.

Председательствующий Александрова Н.Н.

Судьи: Воронин С.Н.

Ахметзянова Л.Р.