Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03 декабря 2013 г. по делу N 33-5108/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Александровой Н.Н.,

судей: Ахметзяновой Л.Р., Воронина С.Н.,

с участием прокурора Шиян Е.Р.,

при секретаре Артеменко И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Урая ХМАО-Югры в интересах Галай Н.А. к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Урае ХМАО-Югры о признании незаконным решения об отказе в оплате проезда к месту отдыха и обратно, взыскании компенсации расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Урайского городского суда от 23 сентября 2013 года, которым постановлено:

"Иск прокурора города Урая в интересах Галай Н.А. удовлетворить полностью.

Признать незаконным решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Урае ХМАО - Югры (номер) от (дата) об отказе Галай Н.А. в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда по маршруту: Урай - Устье-Аха - Екатеринбург - Ираклион (Греция) - Екатеринбург - Устье Аха - Урай по территории Российской Федерации.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Урае ХМАО - Югры в пользу Галай Н.А ... (дата) года рождения, компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха по территории Российской Федерации и обратно в период нахождения на отдыхе в 2013 году в сумме "данные изъяты" копеек.

Взыскать с государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Урае ХМАО-Югры в местный бюджет муниципального образования город Урай государственную пошлину в сумме 781 рубль 54 копейки".

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., объяснения прокурора Шиян Е.Р., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор г. Урая ХМАО-Югры в интересах Галай Н.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Урае (далее по тексту - Пенсионный фонд) о признании незаконным решения об отказе в оплате проезда к месту отдыха и обратно, взыскании компенсации расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно.

Требования мотивированы тем, что при проверке обращения Галай Н.А. выявлено, что (дата) ответчиком отказано Галай Н.А. в выплате компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно по маршруту: Урай - Устье-Аха - Екатеринбург - Ираклион (Греция) - Екатеринбург - Устье Аха - Урай. Полагает отказ противоречащим закону. Факт нахождения Галай Н.А. на отдыхе в Греции подтверждается представленными проездными документами, согласно которым, а также справкам, с учетом показателей отношения ортодромии, общая сумма, подлежащая взысканию, составляет "данные изъяты" копеек.

В судебном заседании помощник прокурора г. Урая Столяров В.В., истец Галай Н.А. требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Из представленных письменных возражений ответчика следует, что ответчик исковые требования не признает, считает отказ в оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно правомерным, поскольку истец отдыхала за пределами территории РФ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Пенсионный фонд просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, указывая, что статьей 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", а также Правилами компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимися получателями трудовых пенсий по старости и инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 апреля 2005 г. N 176 однозначно определены условия для получения пенсионерами компенсации расходов на оплату стоимости проезда, а именно, пенсионеру оплачивается не просто проезд куда-нибудь, а проезд к месту отдыха на территории Российской Федерации. Также указывает, что даны разъяснения о применении правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, утвержденные приказом Минздравсоцразвития РФ от 11.08.2008 года N 408н, согласно абз.2 п.7 которых определено, что возмещению подлежат фактически произведенные пенсионером расходы на оплату стоимости проезда к одному месту отдыха на территории Российской Федерации.

Галай Н.А. представлены проездные документы, подтверждающие проезд заявителя к месту отдыха за пределы территории РФ - г. Ираклион (Греция), в связи с чем ей было отказано в компенсации расходов на оплату стоимости проезда.

Истец Галай Н.А., представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения прокурора Шиян Е.Р., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является неработающим пенсионером по старости, постоянно проживает в г. Урае, то есть в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в 2013 году выезжала на отдых в г. Ираклион (Греция).

Решением Пенсионного фонда (номер) от (дата) истцу отказано в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда, в связи с нахождением места отдыха за пределами территории Российской Федерации.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности (ст.67 ГПК РФ), дав правильный анализ действующему законодательству, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Статьей 34 Закона N 4520-1 установлено, что пенсионерам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и являющимися получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, один раз в два года осуществляется компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

01 апреля 2005 г. Правительством Российской Федерации принято Постановление N176, которым утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Согласно абз.2 п.7 разъяснений о применении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 г. N176, утв. Приказом Минздравсоцразвития России от 11.08.2008 N408н, возмещению подлежат фактически произведенные пенсионером расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации, указанному пенсионером в заявлении, предусмотренном пунктом 6.1 настоящих разъяснений, и обратно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Закон N4520-1 и утверждённые во исполнение данного Закона Правила, а также разъяснения, утвержденные приказом Минздравсоцразвития РФ от 11.08.2008 года N 408н, устанавливают такое обязательное условие для выплаты компенсации, как нахождение места отдыха на территории РФ, являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании норм права.

Отсутствие в вышеуказанных Правилах прямого указания о порядке выплаты компенсации гражданам, осуществляющим отдых за пределами Российской Федерации, не может рассматриваться как запрет на получение пенсионерами такой компенсации стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации.

Нормативные положения, содержащиеся в пунктах 7 и 9 Правил, не могут рассматриваться как исключающие возможность возмещения проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях пенсионерам - получателям трудовых пенсий по старости и инвалидности расходов на оплату стоимости проезда к любому месту, избранному ими для проведения отдыха, в том числе самостоятельно организованного, при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионера в этом месте отдыха.

Исключение такой возможности не согласуется со смыслом статьи 34 Закона N 4520-1 и вопреки требованиям статьи 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации при реализации мер государственной поддержки ставит часть проживающих в северных регионах получателей трудовых пенсий по старости и по инвалидности в неравное положение с другими, а также приводит к неоправданному ограничению прав пенсионеров, которые при отсутствии регулярного обеспечения их путевками бесплатно или на льготных условиях свободны в выборе вида и места своего отдыха, в том числе и за пределами Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что реализация права на получение компенсации по оплате проезда по территории Российской Федерации не может быть поставлена в зависимость от выбранного гражданином места отдыха.

Пенсионер вправе самостоятельно определять вид и место своего отдыха, а компенсация проезда должна производиться в пределах денежных сумм, затраченных на проезд по территории Российской Федерации, а именно до границы Российской Федерации.

Определяя размер компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно, судом обоснованно приняты во внимание представленные проездные документы, подтверждающие проезд истца по маршруту Урай - Устье-Аха - Екатеринбург - Ираклион (Греция) - Екатеринбург - Устье Аха - Урай, а также справка о стоимости перелета по маршруту Екатеринбург (Кольцово) - Ираклион (Греция) - Екатеринбург (Кольцово), справка о стоимости проезда на железнодорожном транспорте в плацкартном вагоне без белья по маршрутам: Устье-Аха - Екатеринбург - Устье-Аха.

Судом правомерно исчислен размер компенсации, с учетом значения ортодромических расстояний от международных аэропортов Российской Федерации до зарубежных аэропортов (в границах Российской Федерации), а также процентного отношения ортодромии по Российской Федерации к общей ортодромии.

Факт пребывания истца в месте отдыха сторонами не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств и требований законодательства решение суда является законным и обоснованным. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ в городе Урае ХМАО-Югры - без удовлетворения.

Председательствующий Александрова Н.Н.

Судьи: Ахметзянова Л.Р.

Воронин С.Н.