Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03 декабря 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03 декабря 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.,

судей: Дука Е.А., Цыганкова С.Л.,

при секретаре Чайке Е. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Николаевой В.С. к Департаменту ЖКХ г.Нефтеюганска о предоставлении жилого помещения,

по апелляционной жалобе Департамента ЖКХ г. Нефтеюганска на решение Нефтеюганского районного суда от 17 сентября 2013 года,

которым постановлено:

"Исковые требования Николаевой В.С. удовлетворить частично.

Обязать Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Нефтеюганска предоставить Николаевой В.С. на состав семьи из двух человек, включая Николаева И.М., благоустроенное жилое помещение в границах города Нефтеюганска по договору социального найма, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью на одного человека не менее 18 квадратных метров.

Взыскать с Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Нефтеюганска в пользу Николаевой В.С. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, всего 25 200 (двадцать пять тысяч двести) рублей".

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е.,

объяснения представителя истца Брюхова А. В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Николаева В. С. обратилась в суд с иском к Департаменту ЖКХ г. Нефтеюганска о вне очередном предоставлении жилья в связи с проживанием в аварийном доме, подлежащем сносу по решению муниципалитета.

Требования мотивировала тем, что на основании договора социального найма проживает с сыном Николаевым И. М. в квартире, расположенной по адресу: (адрес). Она состоит из 2-х комнат, жилой площадью 27, 4 кв. м., общей 32 кв.м. Расположена в двухэтажном доме коридорного типа, которое ранее являлось общежитием. После введения в действие ЖК РФ статус жилья изменён, с жильцами заключены договоры социального найма.

Распоряжением главы города Нефтеюганска от (дата) (номер) "О необходимых мероприятиях в связи с признанием дома аварийным" жилой дом признан аварийным и подлежит сносу, жильцы переселению. Согласно п. 1.1 гражданам, проживающим в указанном доме на условиях договора социального найма, ответчик обязан был предоставить другое социальное жильё в срок до 01 октября 2010 года. Однако до настоящего время не переселены, несмотря на неоднократные обращения.

В ответ на письменное обращение Департамент ЖКХ г. Нефтеюганска 05 июня 2013 года дал ответ об отсутствии возможности по переселению.

При этом, с (дата) семья состоит на общем и льготном учёте граждан, нуждающихся в жилых помещениях по договорам социального найма. Поэтому полагала, жилое помещение членам её семьи должно быть предоставлено по норме предоставления с момента принятия решения о сносе дома, вне очереди.

Отказом ответчика полагала истица, нарушаются жилищные права семьи, имеются основания для их принудительного восстановления заявленным в иске способом. Просила суд обязать ответчика предоставить двухкомнатную квартиру на состав семьи 2 человека, на условиях договора социального найма, по норме предоставления, общей площадью не менее 36, 0 кв. м., жилой не менее 27.4 кв.м., благоустроенную применительно к условиях г. Нефтеюганска ХМАО-Югры, отвечающую санитарным и техническим требованиям, находящуюся в границах г. Нефтеюганска.

Также просила взыскать понесённые судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, оплате юридических услуг при составлении искового заявления - в размере 5 000 рублей, по оплате услуг представителя - в сумме 25 000 рублей.

Определением Нефтеюганского районного суда от 27 августа 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Николаев И. М., Сычева С. М.

В судебное заседание истица не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, с участием представителя, на исковых требований настаивала.

Третьи лица Николаев И. М., Сычева С. М. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы и третьих лиц.

Представитель истца Брюхов А. В. исковые требования поддержал. Ссылался на то, что семья длительное время состоит на учёте нуждающихся, в том числе по льготным основаниям. Супруг, обладавший льготным правом на получения жилья с учётом нормы предоставления, улучшения жилищных условий не дождался, умер. Поэтому требование семьи о предоставлении жилья с учётом показателей по улучшению жилищных условий, по норме вне очереди, учитывая принятие решения собственником о сносе дома и незначительную разницу в размере жилья занимаемого и подлежащего предоставлению, обоснованные. Просил учесть, что семья длительное время проживает в ненадлежащих жилищных условиях, что свидетельствует о нарушении прав и наличии оснований для их принудительного восстановления.

Дополнительно пояснил, что по поручению истца им была проделана работа по сбору документов, подготовке искового заявления, подаче иска в суд, участию в суде при проведении беседы и в судебном заседании. Поэтому требования по компенсации затрат предъявлены обоснованно, подлежат удовлетворению.

Департамент ЖКХ г. Нефтеюганска иск не признал, предоставил возражения. Представитель Якубова Э. Д. в судебном заседании ссылалась на то, что истица с семьей занимает 2 комнаты, размерами 13, 9 и 13, 5 кв. м., а не отдельную 2-х комнатную квартиру. Помещения вспомогательного использования, предназначенные для удовлетворения бытовых и иных нужд, связанные с их проживанием в таком обособленном помещении, не имеется.

Кроме того, проживает в помещении коридорного типа с общими местами пользования, что характерно для коммунальных квартир, соответственно вправе претендовать на 2 комнаты в коммунальной квартире, а не отдельную 2-х комнатную квартиру.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с имеющимися. Поэтому требования истицы о предоставлении отдельной изолированной 2-х комнатной квартиры не может быть удовлетворено по смыслу ст. 89 ЖК РФ. Принципу равнозначности такие требования также не отвечают. Судебные расходы, полагала, чрезмерно завышены.

Суд проверил доводы сторон и представленные доказательства, постановил вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Департамент ЖКХ г. Нефтеюганска.

В обоснование ссылается на обстоятельства, изложенные при рассмотрении дела. Полагает, суд дал неправильную оценку значимым обстоятельствам, что привело к ошибочным выводам и неправильному применению норм материального права.

Не согласен с выводами суда о наличии оснований для предоставления семье истицы жилья во внеочередном порядке с учётом нормы предоставления на одного человека.

Полагает, семья Николаевых состоит в общем списке очерёдности граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма из муниципального жилого фонда, однако их очерёдность на улучшение жилищных условий с учётом нормы предоставления не подошла. Судом не учтено, что предоставление жилья в связи со сносом дома должно носить компенсационный характер, гарантировать условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с имеющимися. Соответственно основания для предоставления жилья с учётом нормы предоставления отсутствовали на момент рассмотрения спора.

Занимают 2-е комнаты, размером 13, 9 и 13, 5, а не 2-х комнатную квартиру, площадью 32,0 кв. м. Они были предоставлены на состав семьи 3 человека. После смерти супруга Николаева М. А. с Николаевой В. С. заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым истица значится основным нанимателем. Несмотря на это суд принял решение о предоставлении им отдельной квартиры, что противоречит правилам ст. 89 ЖК РФ.

Считает также, стоимость услуг представителя необоснованно завышена. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Возражений на апелляционную жалобу ответчика не поступило.

Представитель Департамента ЖКХ г. Нефтеюганска в судебное заседания суда апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Возражения и доводы, изложенные ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции, а также в апелляционной жалобе, поддержал.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без участия лиц, не явившихся в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, судебная коллегия находит, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Из материалов дела следует, что спор возник о наличии у семьи истицы права на получение вне очереди муниципального жилого помещения по договору социального найма в виде отдельной 2-х комнатной квартиры.

Положениями ст. 86 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Суд, проверив представленные сторонами доводы и доказательства, установил, что Николаеву М. А. на состав семьи из 2-х человек: супругу -Николаеву В. С. и сына - Николаева И. М. на основании ордера на жилую площадь в общежитии (номер) от (дата) было предоставлено в пользование спорное жилое помещение, размером 27, 4 кв. м. по адресу: (адрес)

(дата) Николаев М. А. заключил на него с НГ МУП "ЖЭУ-4" договор социального найма. В указанный договор в качестве членов семьи включены: Николаева В. С. и сын - Николаев И. М. Впоследствии в связи со смертью Николаева М. А ... нанимателем жилого помещения по договору социального найма стала истица.

Распоряжением главы города Нефтеюганска от (дата) (номер) "О необходимых мероприятиях в связи с признанием дома аварийным", указанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Согласно п. 1.1 распоряжения, граждане, проживающие в указанном доме на условиях договора социального найма, подлежат переселению в другое жильё в срок до 01 октября 2010 года. Однако семья истицы до сих пор проживает в спорном жилье. За это время изменился состав семьи. Супруг умер.

В соответствии с правилами ст.57 ЖК РФ жильё по социальному найму подлежит предоставлению лицам, состоящим на муниципальном учёте в порядке очередности.

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Требования истицы основаны на названных нормах права.

Семья в период жизни супруга состояла на льготном учёте для получения жилья с учётом нормы предоставления в связи с тем, что он проходил службу в горячих точках и имел льготное право на получение жилья, которого не дождался, умер. При этом длительное время состоял на учёте в льготной очереди и нуждался в получении отдельной квартиры, право не реализовал. После смерти супруга семья с льготного учёта снята.

При этом, проживают в жилье, которое у ответчика значится как изолированная отдельная 2-х комнатная квартира, что следует из сведений по договору социального найма. Поэтому доводы представителя ответчика о том, что квартира не имеет вспомогательных помещений, значения для разрешения спора не имеет.

Исходя из смысла вышеназванных правил, судебная коллегия считает, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о наличии оснований для понуждения ответчика предоставить семье истицы отдельную квартиру. Возложил на Департамент ЖКХ г. Нефтеюганска обязанность по предоставлению Николаевой В. С. на состав семьи из 2-х человек: Николаева В. С., Николаев И. М. благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке в виде 2-х комнатной квартиры вне очереди.

Судом установлено, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), является в течении длительного времени аварийным. Подлежит сносу, что следует из распоряжения главы города Нефтеюганска от (дата) (номер), которым были определены сроки сноса, но не выполнены ответчиком.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2009 года (вопрос N 3), следует, что помещение, в котором проживает истец и члены его семьи, представляет реальную опасность для их жизни и здоровья по причине аварийного состояния, и предоставление истцу иного жилого помещения не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома, должно быть произведено незамедлительно.

Истец Николаева В. С. и Николаев И. М. состоят в списке очередности граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма из муниципального жилищного фонда, с (дата). Встали на учёт в период действия ЖК РСФСР. Состояли в льготной очереди, на момент введения в действие ЖК РФ таковым не были обеспечены, поэтому снятию с учёта не подлежали.

С момента принятия решения о сносе подлежали обеспечению жильём вне очереди. Обязанность по предоставлению жилья возложена на ответчика, который до настоящего времени её не выполнил. Поэтому суд обоснованно пришёл к выводу о наличии нарушений прав семьи истицы и наличии оснований для их восстановления заявленным в иске способом.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что умерший супруг истицы Николаев М. А. проходил военную службу, принимал участие в боевых действиях и имел право на льготы, установленные в ст. 15 Федерального закона N 5-ФЗ от 12 января 1995 года "О ветеранах". Проживал с семьей и вправе был получить муниципальное жильё с учётом нормы предоставления в расчёте на всех членов семьи.

(дата) обратился с заявлением о постановке на учёт граждан, нуждающихся в жилых помещениях как участник боевых действий. (дата) умер, жильём обеспечен не был.

Как следует из материалов дела, Николаевой В.С. является вдовой лица, имевшего льготы участника Великой Отечественной войны. Однако, в материалах дела отсутствуют и Департаментом ЖКХ г.Нефтеюганска не представлены сведения о том, что заявительница реализовала своё право на получение жилья по таким основаниям. Семью из очерёдности исключили. На момент рассмотрения дела состояли в общем списке.

В связи с чем, доводы жалобы об отсутствии у семьи истицы права на получение социального жилья в виде отдельной квартиры противоречат имеющимся в деле сведениям и правилам названных норм законодательства, поводом для отмены судебного решения не являются.

Решением Думы города Нефтеюганска от 27 февраля 2013 года установлена норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма, которая составляет на одного члена семьи из двух человек и более человек - 18 кв. м. общей площади. Предоставление истице жилья с превышением его размера, с учётом конструктивных и технических параметров многоквартирного дома или жилого дома, не нарушает прав органа, предоставляющего жилое помещение. Доводы жалобы несостоятельные.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Доводы, изложенные в жалобе, полно и всесторонне исследовались судом, оценены в совокупности с другими представленными суду доказательствами, им даны мотивированный анализ и правильная оценка.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного спора, исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст.198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст.330 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нефтеюганского районного суда от 17 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Дука Е.А.

Цыганков С.Л.